Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа – 04 сентября 2007 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2007 г. по делу № А65-212/2007, (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ООО «Татнефть-ЦентрНефтерподукт», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконным решения от 18.10.2006г. №02-11/36,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-ЦентрНефтерподукт» (далее – заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан от 18.10.2006г. №02-11/36 «Об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части обязания уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость за февраль месяц 2004 года в размере 6 133 279,92 руб., а также в части уплаты пени в размере 749 808,00 руб. (т. 1, л.д. 34-43).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2007 года отменить.

Представитель Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.04.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Татнефть_ЦентрНефтепродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Татнефть-ЦентрНефтерподукт» в судебном заседании просил решение суда от 05.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за январь, февраль 2004г. результаты которой были оформлены актом № 02-11/36 от 16.08.2006г. (т.1,л.д. 28-33,72-84).

В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в размере 7 265 355, 83 рублей.

Данные нарушения законодательства о налогах и сборах были отражены в указанном акте выездной налоговой проверки от 16.08.2006г., послужившего основанием для принятия ответчиком с учетом возражений решения № 02-11/36 от 18.10.2006 г. (т.1, л.д. 34-43) об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение было предложено заявителю уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2004г. в размере 6 133 279, 92 рублей, пени в размере 749 808 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Татнефть-ЦентрНефтерподукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первоначально между заявителем и УРНиН ОАО «Татнефть» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2004г. №13-4В/128-1., в рамках которого продавец передал покупателю в собственность векселя ООО «Татнефть-Ресурс» в количестве 38 штук на общую сумму 2 680 000 000 руб. в соответствии с актом приёма-передачи ценных бумаг № 0128-1 от 28.01.2004г. Оплату по данному договору ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» осуществило, выпустив собственные векселя в количестве 38 штук на общую сумму 2 680 000 000 руб. и, передав их в собственность УРНиН ОАО «Татнефть» в соответствии с актом приёма-передачи ценных бумаг № 040129-001/0129 от 29.01.2004г. (т.2,л.д.1-9).

С точки зрения как налогового, так и гражданского законодательства данный договор купли-продажи ценных бумаг является самостоятельной хозяйственной операцией (соглашением сторон).

Впоследствии, налогоплательщик, являясь законным векселедержателем векселей ООО «Татнефть-Ресурс» предъявил их к оплате векселедателю, что подтверждается актом приема передачи ценных бумаг № 040203-005 от 03.02.2004г. (т.1,л.д.144-145).

В данном случае, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», который, в свою очередь, при разрешении тех или иных вопросов, связанных с обращением векселей, предписывает руководствоваться Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г, № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе».

27.02.2004г. между ООО «Татнефть-Ресурс» и заявителем был заключен договор купли - продажи ценных бумаг № 2004-0227/1Р-ЦБ, в соответствии с которым ООО «Татнефть-Ресурс» обязуется передать в собственность заявителя простые беспроцентные векселя ЗАО Татнефть-Архангельск» по следующим реквизитам: № 1233452 от 26.02.2004г. на сумму 5 000 000 руб., № 1233451 от 26.02.2004г. на сумму 35 000 000 руб. переданных заявителю от ООО «Татнефть-Ресурс» на основании акта приёма-передачи ценных бумаг № 040227-005 от 27.02.2004г. (т.1,л.д.140). ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» обязан был по данному договору принять и оплатить указанные векселя.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В рассматриваемом случае, ООО «Татнефть-Ресурс» как векселедатель, в рамках отношений, регулируемых вексельным законодательством, обязан был уплатить налогоплательщику сумму, указанную в векселях с момента их предъявления налогоплательщиком (законным векселедержателем) к оплате.

В то же время, налогоплательщик, являясь покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2004г. (векселя ЗАО «Татнефть-Архангельск») обязано было уплатить их стоимость ООО «Татнефть-Ресурс» как продавцу указанных ценных бумаг.

Учитывая, наличие встречных и однородных требований между заявителем и ООО «Татнефть-Ресурс» в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ было достигнуто соглашение о прекращении обязательств сторон зачетом взаимных однородных требований, что подтверждается актом о прекращении встречных обязательств зачётом от 27.02.2004г. (т.1, л.д. 134).

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган делает вывод о том, что за векселя ООО «Татнефть-Ресурс» ООО «Татнефть-ЦентрНЕфтепродукт» рассчитался собственными векселями, следовательно векселя ЗАО «Татнефть-Архангельск» № 1233452 от 26.02.2004г. на сумму 50 000 000 руб.,№ 1233451 от 26.02.2004г. на сумму 35 000 000 руб. ООО «ТатнефтьЦентрНефтепродукт2 были получены в обмен на собственные векселя.

Однако, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа относительно получения налогоплательщиком векселей ЗАО «Татнефть-Архангельск» в обмен на собственные векселя, поскольку данный довод не соответствует действительности и фактически сложившимся гражданско - правовым отношениям между заявителем, УРНиН ОАО «Татнефть» и ООО «Татнефть-Ресурс».

Как усматривается из материалов дела, между предприятием ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» и предприятием УРНиН ОАО «ТН» был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 13-4НП/129-4 от 29.01.2004г., в соответствии с которым УРНиН ОАО «ТН» поставляет, а ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» принимает нефтепродукты (т.1,л.д.125-126).

Оплату по данному договору по счёту-фактуре № 2/05/21 от 29.02..2004г. на сумму 241 792 874,17 руб., в т.ч. НДС 36 883 658,77 руб. ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» частично осуществил за счёт векселей ЗАО «Татнефть-Архангельск» № 1233452 от 26.02.2004г. на сумму 5 000 000 руб., № 1233451 от 26.02.2004г. на сумму 35 000 000 руб., итого на сумму 40 000 000,00 руб.( акт приёма –передачи ценных бумаг № 40227-005 от 27.02.2004г.).

Сумма НДС, заявленная налогоплательщиком по вышеназванной операции, составила 6 101 694,91 руб.

Налоговый орган делает вывод о том, что фактически предприятие ООО «Татнефть-ЦентрНефтепродукт» осуществило оплату по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.01.2004г. собственными векселями, в связи с чем вычету подлежат только суммы НДС, фактически уплаченные организацией – векселедателем, которые исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, в случае приобретения товара для осуществления операций, установленных п.2 ст. 171 НК РФ. Далее налоговый орган делает заключение о том, что налогоплательщик не рассчитался по векселям и не имел права на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету. Уплата налога, по мнению налогового органа, произведена чужими средствами, без каких-либо реальных затрат для налогоплательщика.

Между тем, ответчиком при констатации факта неправомерного применения заявителем налогового вычета неправильно установлены фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон в рамках заключенных договоров, как купли-продажи нефтепродуктов, так и купли - продажи ценных бумаг (векселей).

В частности, в рассматриваемой ситуации требования п.2 ст. 172 НК РФ о использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю, не применяются, поскольку не имеет место использование собственного векселя, либо векселей третьих лиц, полученных в обмен на собственные, в расчетах за приобретаемые товары.

Кроме того, сами по себе действия заявителя по передаче векселей третьего лица - ЗАО «Татнефть-Архангельск» в счет оплаты нефтепродуктов, поставленных УРНиН ОАО «Татнефть» в адрес заявителя по договору от 29.01.2004г. также не означают, что заявителем в расчетах с УРНиН ОАО «Татнефть» использовались собственные векселя, поскольку собственные векселя были переданы налогоплательщиком УРНиН ОАО «Татнефть» в рамках договора купли-продажи ценных бумаг от 28.01 2004г. №13-4В/128-1.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П истолкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Это привело бы к неправомерному перенесению публично - правового метода регулирования, применяемого в налоговых отношениях, основанных на властном подчинении одной стороны другой, на гражданско - правовые отношения, основанные на равенстве участников, поскольку указанное положение относится не к суммам, уплачиваемым в бюджет, а к суммам, уплачиваемым поставщикам, т.е. непосредственно связано со способами (формами) расчетов между сторонами в договоре.

Также данная позиция выражена в Определение Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-0., где помимо вопросов о добросовестности налогоплательщика рассматривался вопрос о правомерности осуществления расчетов между контрагентами иными, не денежными способами. В данном определении указано, что ограничение расчетов между поставщиками только оборотом денежных средств вступило бы в противоречие с правилами определения налоговой базы по НДС, а также создало бы правовую неопределенность, не говоря уже о том, что такое толкование данной нормы грубо нарушает гражданско-правовой принцип свободы договора. Также указано, что законодатель имел в виду формирование двух параллельных товарно-денежных потоков: от контрагента к налогоплательщику, который может быть выражен в любой форме, и от налогоплательщика в бюджет - исключительно в виде денежных средств.

Таким образом, решение №02-11/36 от 18.10.2006 г. в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2004г. в размере 6 133 279 рублей 92 копеек и части обязания уплаты пени в размере 749 808 рублей не соответствует нормам Конституции РФ и Налогового Кодекса РФ, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения налогового органа № 02-11/36 от 18.10.2006г. незаконным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.04.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что предъявление векселей к погашению признаётся реализацией товаров ( работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость суд апелляционной инстанции не принимает.

Статья 170 НК РФ определяет порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса признаётся имущество, а именно виды объектов гражданских прав ( за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии со ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признаётся соответственно передача на возмездной основе ( в т.ч. обмен товарами) прав собственности на товары.

В соответствии со ст. 142,143,146,147 ГК РФ вексель является ценной бумагой, т.е. документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Передача прав по векселю осуществляется путём совершения передаточной надписи – индоссамента и означает перенос прав, удостоверенных векселем на лицо, которому передаются права по векселю - индоссанта. Исполнение обязательства по векселю происходит путём его погашения лицом, выдавшим вексель, по предъявлении векселя к погашению законным владельцем.

В этом смысле предъявление векселей как собственных, так и векселей третьих лиц к погашению не является реализацией товаров, признаваемой реализацией товаров для целей налогообложения, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, к указанным операциям не применяется установленный ст. 170 НК РФ порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, заявитель в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учёта ( Приказ МФ РФ от 10.12.2002г. № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту финансовых вложений», ПБУ 19/02 осуществляет раздельный учёт затрат финансовых вложений, а не затрат по производству и реализации товаров. При этом в книге покупок не подлежат отражению затраты, образующие себестоимость векселей, а также не отражается стоимость товаров частично используемых в производстве и реализации облагаемой продукции и в реализации ценных бумаг, операции по которым освобождены от налогообложения. Операции с векселями в бухгалтерском учёте подлежат отражению по счёту 91 «Операционные доходы и расходы» ( строка 090 формы № 2). Затраты же по счетам-фактурам, перечисленным в книге покупок образуют себестоимость проданных товаров, а не ценных бумаг. При этом оборотная ведомость по счёту 26 «Общехозяйственные расходы» не корреспондирует со счётом 58 «Финансовые вложения». Иного порядка затрат, кроме установленного действующим ПБУ, налоговым законодательством не установлено.

Таким образом, при вынесении ответчиком оспариваемого решения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 585,01 руб., соответственно суд первой инстанции правомерно признал, что доводы налогового органа в данной части не соответствуют нормам налогового законодательства и не подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа относительно не применению судом первой инстанции положений абзаца 2 п.2 ст. 172 НК РФ судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Из содержания указанной нормы следует, что для ёе применения необходимо, во-первых, наличие договора между двумя сторонами на реализацию товаров, работ, услуг, во-вторых, расчёты между сторонами в рамках заключённого договора должны осуществляться посредством векселя, полученного покупателем от третьего лица в обмен на собственный вексель.

Однако, как указано выше, спорные векселя ЗАО «Татнефть-Архангельск» получены не в обмен собственных векселей, а в рамках гражданско-правовой сделки (купля-продажа), обязательство по оплате которых прекращены зачётом, что соответствует нормам ГК РФ и НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2004г. № 169-О, для признания тех или иных сумм налога фактически уплаченными поставщикам необходимо установление факта, что расходы на оплату начисленных покупателю сумм налога являются реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счёт собственного имущества. При этом передача собственного имущества ( в том числе ценных бумаг, включая векселя) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщикам сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком на возмездной основе и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000г. « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга ( статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачётом встречного денежного требования (статья 410-412 Кодекса).

. Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

При рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачётом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее.

Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачёта требований необходимо, чтобы и обязательства прекращаемые зачётом таких требований, также являлись бы денежными, то есть, чтобы встречное вексельное и основное общегражданское требование обладали бы предметной однородностью.

Как установлено судом, векселя, передаваемые заявителем в счёт оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 29.01.2004г. были приобретены им по возмездной сделке купли-продажи ценных бумаг № 2004-0227/1Р-ЦБ от 27.02.2004г.

По акту взаимозачёта встречных однородных требований, заключённому между заявителем и ООО «Татнефть-Ресурс», обязательство, вытекающее из указанных векселей на сумму 40 000 000 руб., было прекращено зачётом встречного денежного требования.

В данном случае, как указывалось выше, спорные векселя были переданы заявителю от ООО «Татнефть-Ресурс» по договору купли-продажи ценных бумаг на основании акта приёма-передачи ценных бумаг от 27.02.2004г., которые фактически являются первичным документом, подтверждающим фактическую оплату Обществом указанных векселей путём погашения денежного обязательства по договору.

Таким образом, доводы налогового органа относительно того, что Общество не понесло реальных затрат, в связи с чем не вправе предъявлять налог на добавленную стоимость к вычету необоснованны.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции копия платёжного поручения № 1983 от 21.05.2004г. на сумму 100 000 000 руб. и копия акта приёма-передачи ценных бумаг от 21.05.2004г., в соответствии с которым ОАО «Татнефть» Управление по Реализации Нефти и Нефтепродуктов передаёт, а ООО «Татнефть-Центрнефтепродукт» принимает свой вексель к оплате на сумму 100 000 000 руб., свидетельствуют о реальности сделки, поскольку собственные векселя, переданные в оплату по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.01.2004г. №13-4В/128-1 реально погашаются заявителем.

Иные доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2007 года по делу №А65-212/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова