Гражданский кодекс часть 1

представителя ОАО «Татнефтеотдача» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2007г.), ФИО2 (доверенность от 01.06.2007г. № 13-2007/61), ФИО3.(доверенность от 09.03.2007г. № 13-2007/48);

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года (судья Кочемасова Л.А.),

по делу №А65-7573/2006, рассмотренному

по заявлению открытого акционерного общества «Татнефтеотдача», г.Альметьевск,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

и встречному заявлению Межрайонной ИФНС России по КНП по Республике Татарстан, г.Казань,

к ОАО «Татнефтеотдача», г.Альметьевск,

о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефтеотдача» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 11.01.2006г. №1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-8).

Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с общества налоговых санкций по обжалуемому решению.

Решением Арбитражного суда от 16.06.2006г. по делу №А65-7573/2006 требования общества были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований было отказано (т.8, л.д.118-120). Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006г. решение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения (т.8, л.д. 153-155).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2006г. по делу №А65-7573/2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 5400000 рублей по оказанию консультационно-информационных услуг, соответствующих им сумм пени и штрафов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление были оставлены без изменения (т.8, л.д.170-171).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.06.2006г. и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006г. оставлены без изменений в части признания недействительным решения налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 4050000 руб., а также оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании налоговых санкций с общества (в том числе налоговых санкций по доначисленному налогу на прибыль).

В постановлении кассационной инстанции указано, что обществу необходимо доказать, что затраты на услуги были ему необходимы по экономическим, юридическим или, иным основаниям, а налоговый орган должен их опровергнуть. По мнению суда кассационной инстанции критерием экономической обоснованности расходов может служить положение ст.40 НК РФ, суд может обязать стороны подтвердить соразмерность расходов по оплате услуг организации, осуществляющей консультационные услуги по рыночной цене, на идентичные (а при их отсутствии - однородные услуги) в сопоставимых экономических условиях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2007г. по делу №А65-7573/2006 признано недействительным решение налогового органа от 11.01.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 5400000 рублей, соответствующих пени и штрафа (т.18, л.д.28-30).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.18, л.д.35-40).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты и своевременно перечисления налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2005г. №33, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 11.01.2006г. №1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) виде штрафа в сумме 1915691 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5528456 руб. и пени -32060 руб., НДС в сумме 4050000 руб. и пени – 395171 руб.

Основанием привлечения общества к ответственности по мнению налогового органа явилось то, что обществом необоснованно отражены в составе расходов консультационные услуги на сумму 22500000 руб. (без НДС), оказанные ОАО «Корус-Холдинг», поскольку сведения, указанные в отчетах, содержатся в общедоступных источниках информации; информация бухгалтерского учета представляет собой сбор сведений по счетам, регистрам учета, по которым сделаны выводы по ведению бухучета, налогового учета, которые опираются на общедоступные законодательные акты, инструкции; в штатном расписании имеются юридический, плановый отделы, бухгалтерия, в обязанности которых входит юридическое, экономическое сопровождение организации в период ее деятельности; не представлено никаких доказательств разумности и необходимости использования данных отчетов всвоей деятельности в конкретных ситуациях. Обществом необоснованно включены расходы в виде процентов по договорам кредитования ОАО «Корус-Холдинг», поскольку результатом указанной деятельности является убыток, а не прибыль, поскольку кредиты получены под 11% годовых, а переданы под 6% годовых сроком на 3 и 2 года. Результатом действий общества явилась неуплата налога на прибыль за 2004г. в сумме 5528456 руб. Налоговым органом сделан вывод, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС в сумме 4050000 руб. в связи с неправильным отражением в составе расходов необоснованных и экономически неоправданных консультационно-информационных услуг.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд. Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив обществу заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с НК РФ.

В силу ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующиерасходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст.253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией относятся прочие расходы.

В соответствии со ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что консалтинговые услуги, оказанные обществу ОАО «Корус-Холдинг», являются документально подтвержденными, экономически оправданными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Так, в результате проведенного анализа ведения бухгалтерского и налогового учета, у общества изменен учет, выявлены и учтены дебиторы и кредиторы, изменена работа с поставщиками и подрядчиками, уменьшен расход ТМЦ, расходы по ремонту скважин, устранены недочеты по лицензионным соглашениям; проведено оформление документов для регистрации недвижимого имущества (скважин); внесена в кассу задолженность подотчетных лиц, произведено погашение задолженности по кредитам; представлены уточненные декларации по налогам за 2002-2003гг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами по делу (т.1, л.д.47-51, 52-150; т.2-7). Проделанная работа ОАО «Корус-Холдинг» отражена в отчетах от 25.06.2004г., от 30.06.2004г., 25.09.2004г, 30.09.2004г., 25.12.2004г., 31.12.2004г. (т.9 -17).

Довод налогового органа о том, что отчеты о выполненной работе являются лишь сбором общедоступной информации, не подтверждаются представленными отчетами. Включение в отчет сведений из общедоступных источников не является каким-либо нарушением их составления. Отчеты содержат заключения, анализ деятельности, рекомендации, основанные на подобранных из общедоступных источников сведений. Налоговый орган не представил доказательств того, что содержащиеся в каждом отчете аналитические заключения, бизнес-планы и др. документы могли быть составлены без общедоступных источников информации, в том числе и законодательства.

Дополнительные доводы и пояснения с расчетами экономической эффективности оказанных услуг представлены обществом с дополнительными пояснениями по делу.

В решении налогового органа указано, что выполненные работы приняты по актам сдачи-приемки, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры от 30.06.2004г., от 30.09.2004г., от 31.12.2004г., которые оплачены обществом платежными поручениями от 08.09.2004г., от 01.11.2004г., 02.11.204г., 28.12.2004г. на общую сумму с НДС 26550000 руб.

Таким образом, произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе проверки, отражен в решении, и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что акты выполненных работ составлены с нарушением требований ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» несостоятелен, поскольку акты выполненных работ, представленные на обозрение суда, содержат все необходимые сведения для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Кроме того, во время проверки нарушений в составлении актов выполненных работ налоговым органом не установлено и это обстоятельство не указано в решении и не служило основанием для отказа в признании расходов документально не подтвержденными.

По итогам 2004г. обществом получено 197436 тыс. руб. прибыли, что на 68027 тыс. руб. больше, чем в 2003г. Обществом указано, что одним из условий увеличения прибыли является применение результатов услуг ОАО «Корус-Холдинг» (изменения в учете, составление финансовых планов, снижение кредиторской и дебиторской задолженности, уменьшение расходов ТМЦ, уменьшение расходов по капитальному ремонту скважин и др.). Связь между оказанными услугами и достигнутыми итоговыми результатами по итогам налогового периода отражена в отчетах ООО «Корус-Холдинг», а также в дополнительно представленных письменных пояснениях и анализе выручки от реализации нефти и себестоимости продукции за 2003-2004г. (т.18, л.д.12-14). Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы общества. Кроме того, в представленном налоговым органом пояснении по делу (т.18, л.д.18-20) указано, что экономический эффект от увеличения объема реализации нефти составил 64680 тыс. рублей, от снижения себестоимости на одну тонну нефти - 3059,0 тыс. рублей.

Таким образом, налоговый орган также пришел к выводу в результате своих расчетов, что увеличение прибыли у общества произошло не только в результате увеличения мировых цен на нефть, но и за счет снижения себестоимости. При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что увеличение прибыли у общества произошло только в результате увеличения добычи нефти из собственных скважин и увеличения мировых цен на нефть, не может быть принята судом, поскольку во время проверки налоговым органом не дан полный анализ причин увеличения добычи нефти обществом из собственных скважин, причин, которые способствовали увеличению добычи, то есть приведенный налоговым органом анализ является неполным, предположительным.

Содержание отчетов ОАО «Корус-Холдинг» свидетельствует о направленности выполненных работ на получение обществом прибыли (изменение и систематизация бухгалтерского и налогового учета, снижение производственных затрат), своевременную и полную уплату налогов в бюджет (представлены уточненные декларации, уплачены налоги и соответствующие пени). Вывод налогового органа о том, что услуги ОАО «Корус-Холдинг» никакого положительного влияния на экономическую выгоду не оказали, не соответствует действительности в силу вышеизложенных причин.

Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что поскольку у общества имеются юридический, экономический отделы, бухгалтерия, то общество в услугах ОАО «Корус-Холдинг» не нуждался. Налоговым органом не дан анализ работы указанных отделов, не исследованы их функции и возможности. Представленные в материалы дела должностные инструкции на экономиста, бухгалтера, юриста свидетельствуют о том, что на должностных лиц возложено ведение текущей работы и не предусмотрено осуществление каких-либо функций, позволяющих провести комплексный анализ деятельности предприятия во взаимосвязи всех отделов и служб с целью изменения объема работ по каждому направлению, изменения методов работы. Согласно представленных отчетов такая аналитическая и практическая работа проведена ООО «Корус-Холдинг». Налоговый орган не представил доказательств, что работники общества могли выполнить объем работ, который был поручен ОАО «Корус-Холдинг».

Согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно договору от 28.03.2004г., заключенному между обществом и ООО «Корус-холдинг», стоимость оказанных услуг составила 26550000 руб. (в т.ч. НДС).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых ненормативных актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган доказательств не соответствия договорной цены в договоре от 28.03.2004г. в суд не представил.

Ссылка в решении налогового органа на то, что имеется разница в цене услуг ЗАО «АудитСибМаш» и ОАО «»Корус-Холдинг» более чем на 20%, поэтому общество неправомерно отразило в составе расходов неоправданные и необоснованные услуги, не состоятельна. ЗАО «АудитСибМаш» оказало услуги по аудиторскому сопровождению и постановке налогового учета в 2001-2003г.г. Объем работ ОАО «Корус-Холдинг» значительно больше, включал не только юридическое, экономическое сопровождение, но и касался производственной деятельности, что отражено налоговым органом в самом тексте решения на стр.3-4 (т.1, л.д.15-17), то есть налоговым органом в решении применены не сопоставимые показатели по объему услуг.

Таким образом, основываясь на представленных в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на оплату услуг ОАО «Корус-Холдинг» соответствуют критериям, указанным в ст.252 НК РФ.

Кроме того, факт экономической оправданности, документального подтверждения произведенных расходов установлен решением Арбитражного суда от 16.06.2006г. и не отменным кассационной инстанцией в части подтверждения обоснованности примененных налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным ОАО «Корус-Холдинг», и отказе во взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 11.01.2006г. №1 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5400000 рублей по оказанию консультационно-информационных услуг, соответствующих пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу №А65-7573/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова