Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Минабутдинова Фарита Ирфановича, Ульяновская область, Сенгилеевский район, п. Красный гуляй, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008 г. по делу № А72-235/2008 (судья Семенова М. А.), принятое по заявлению Минабутдинова Фарита Ирфановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Стимул», г. Ульяновск, Варварина Анатолия Сергеевича, Владимирская область, г. Александров, Степанова Владимира Александровича, г. Москва,

о признании недействительным решения налогового органа от 29 октября 2007 г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стимул»,

УСТАНОВИЛ:

Минабутдинов Фарит Ирфанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган) от 29.10.2007г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Стимул».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Стимул», Варварин Анатолий Сергеевич и Степанов Владимир Александрович.

Решением от 09.04.2008г. по делу №А72-235/2008 Арбитражный суд Ульяновской области отказал Минабутдинову Ф.И. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Минабутдинов Ф.И. просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные им требования. Минабутдинов Ф.И. считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но не направил своих представителей для участия в нем, что, в силу положений 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Минабутдинова Ф.И. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям и просил отменить обжалуемое судебное решение.

Представители ООО «Стимул», Варварина А.С. и Степанова В.А. апелляционную жалобу отклонили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.10.2007г. Минабутдинов Ф.И., считая себя руководителем ООО «Стимул», представил в налоговый орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы данного общества (т.1, л.д. 34-37).

29.10.2007г. налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принял решение об отказе в государственной регистрации изменений по причине непредставления Минабутдиновым Ф.И. необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых предусмотрен пунктом 1 статьи 17 названного закона (т.1, л.д. 49). При этом налоговый орган исходил из того, что на момент принятия решения от 17.12.2007г. о внесении изменений в учредительные документы ООО «Стимул» Минабутдинов Ф.И. не являлся учредителем данного общества и, таким образом, на регистрацию фактически не представлено решение учредителей общества о внесении изменений в его учредительные документы.

Отказывая Минабутдинову Ф.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что 21.07.2004г. Минабутдинов Ф.И., который являлся учредителем и владельцем 100 процентов уставного капитала ООО «Стимул», заключил с Варвариным А.С. договор купли-продажи указанной доли уставного капитала, а 23.07.2004г. Минабутдинов Ф.И. принял решение №2 о передаче 100 процентов своей доли в уставном капитале Варварину А.С. (т.1, л.д. 69). Из пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, следует, что указанная сделка в судебном порядке не оспаривалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял показания Варварина А.С., содержащиеся в протоколе судебного заседания по уголовному делу (т.1, л.д. 27-32), в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о незаключении указанного договора купли-продажи и о неоплате Варвариным А.С. приобретенной доли в уставном капитале. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что протокол судебного заседания по уголовному делу не мог послужить для налогового органа основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Стимул».

Согласно решению учредителя от 26.05.2006г. №1 (т.1, л.д. 76) и на основании договора купли-продажи от 26.05.2006г. №1 (копия договора приобщена к материалам дела) Варварин А.С. продал 100 процентов своей доли в уставном капитале ООО «Стимул» Степанову В.А. Из указанного решения учредителя также видно, что Устав ООО «Стимул» утвержден в новой редакции, а Степанов В.А. назначен директором этого общества. Из пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, следует, что указанная сделка в судебном порядке не оспаривалась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2008г., по состоянию на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения единственным учредителем и директором ООО «Стимул» являлся Степанов В.А. (т.1, л.д. 77-80). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2008г. (приобщена к материалам дела) подтверждается, что Степанов В.А. являлся единственным учредителем и директором ООО «Стимул» и по состоянию на момент принятия апелляционной жалобы к производству. Из пояснений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, следует, что указанная запись в Едином государственном реестре юридических лиц (или действия налогового органа по внесению этой записи) в судебном порядке не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным тот факт, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения Минабутдинов Ф.И. являлся учредителем и (или) директором ООО «Стимул».

С учетом положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права и законные интересы Минабутдинова Ф.И. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют нормам права и представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные Минабутдиновым Ф.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Минабутдинова Ф.И. расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2008 г. по делу №А72-235/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А. А. Юдкин

Е. И. Захарова