Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу № А49-11883/2019 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Засечное Пензенского района Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке 49 АПК РФ, о взыскании суммы 7 672 320 руб. 04 коп., в том числе: задолженности по договору № 1708 от 08 мая 2008 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за декабрь 2018 года и за июль 2019 года в общей сумме 7 643 752 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по договору № 1708 от 08 мая 2008 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за декабрь 2018 года и за июль 2019 года в общей сумме 7 272 369 руб. 21 коп., неустойку, начисленную в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 28 января 2019 года по 25 сентября 2019 года и с 27 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года в общей сумме 371 382 руб. 90 коп., а также неустойку, начисленную в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 26 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 27.11.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 472 369 руб. 21 коп., в том числе: задолженность в сумме 7 272 369 руб. 21 коп., неустойку по состоянию на 25.09.2019 г. в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 219 руб., неустойку, исчисленную от неуплаченной в срок суммы долга 7 272 369 руб. 21 коп., начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 26.09.2019 г. размере 1/300 ставки ЦБ РФ до момента полного погашения долга, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1708 от 08.05.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан-собственников нежилых помещений).

В соответствии с п.п. 1.1, предметом договора являются отпуск питьевой воды из городского водопровода, прием сточных вод в системы городской канализации и оплата предоставляемых услуг Абонентом.

В декабре 2018 г. ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 3 467 534 руб. 79 коп., ответчик оказанные услуги не оплатил.

В июле 2019 г. ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 3 804 834 руб. 42 коп., ответчик оказанные услуги также не оплатил.

Согласно п. 6.8 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится абонентом не позднее 25 числа расчетного месяца.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и условий договора, оказанные услуги ответчиком не оплачены, и доказательств обратного не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта только в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору о водоотведении - предусмотренные ГК РФ положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно положениям п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 167 от 12.02.1999 г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в ред., действовавшей в спорный период, далее - Правила № 354) выделяет следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам; электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме; газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах; отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Горводоканал» и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № 1708 от 08.05.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан-собственников нежилых помещений).

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм и условий договора, оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного не представлено.

Факт поставки ресурса и оказания услуг, а также их качество ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается объем поставленного ресурса.

Задолженность ответчика за спорный период подтверждена первичными документами, истцом представлены счета-фактуры и акты снятия показаний приборов учета за спорный период (л.д. 33 - 36).

На основании изложенного, суд правильно посчитал, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 1708 от 08.05.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за декабрь 2018 г. и за июль 2019 г. в общей сумме 7 272 369 руб. 21 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку.

По правилам ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законная неустойка не требует обязательного письменного соглашения сторон и подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия между сторонами письменного договора.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Гарантии оплаты оказанных услуг по водоснабжению и ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату холодной воды закреплены в ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Закона о водоснабжении и водоотведении (в ред. настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении вступают в силу с 01.01.2016 г.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ прямо распространил действие ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и следовательно, для управляющих организаций с 01.01.2016 г. за нарушение обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению законом установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, за нарушение сроков оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2018 г. и в июле 2019 г., ответчику начислена неустойка в сумме 371 382 руб. 90 коп. за периоды с 28.01 по 25.09.2019 г. и с 27.08 по 25.09.2019 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,5 % годовых (л.д. 60).

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, учитывая, что неустойка, начисленная ответчиком, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд усмотрел основания для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 371 382 руб. 90 коп., рассчитанной из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки (начиная с 91 дня по день фактической оплаты), поэтому суд правильно посчитал, что размер неустойки в заявленной сумме, свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, и такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г., п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 200 000 руб. путем её пересчета с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

При этом, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 26.09.2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, поскольку как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, суд, взыскивая неустойку на будущее время, до фактического исполнения обязательства, посчитал необходимым производить расчет неустойки, исходя из ставки ЦБ РФ в размере 1/300 за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы долга, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Применив с учетом компенсационного характера неустойки критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд счел возможным снизить размер, заявленной ко взысканию до фактического исполнения обязательства, неустойки до 1/300 ставки рефинансирования. При этом суд посчитал, что снижение законной неустойки до указанного размера обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, суд правильно посчитал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 472 369 руб. 21 коп., в том числе: задолженности по договору № 1708 от 08.05.2008 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод за декабрь 2018 г. и за июль 2019 г. в общей сумме 7 272 369 руб. 21 коп., неустойки, начисленной в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за периоды с 28.01 по 25.09.2019 г. и с 27.08 по 25.09.2019 г. в общей сумме 200 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 26.09.2019 г. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере до однократной ставки рефинансирования Банка России отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением от 15.01.2020 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2019 года по делу №А49-11883/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Засечное Пензенского района Пензенской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина