Гражданский кодекс часть 1

- ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им С.П. Горбунова» - представитель ФИО3, доверенность № 328/17 от 1.03.2006 г., представитель ФИО4, доверенность № 328/012 от 9.02.2006 г., представитель ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006г.

по делу № А65-19294/2006 (судья Никулина И.Г.)

по иску Заместителя прокурора РТ, г.Казань

к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ, г.Казань

с участием третьих лиц:

ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение

им.С.П.Горбунова», г.Казань

Татарское управление государственного авиационного надзора Федеральной

службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань

Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета

Муниципального образования г.Казани

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ,

г.Казань

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета

Муниципального образования г.Казани,

Федеральное агентство по промышленности, г.Москва

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ,

г.Казань

ОАО «Татэнерго», г.Казань

ОАО «Авиапром», г.Москва

ОАО «Сетевая компания «, г.Казань

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань

о признании недействительным разрешения на строительство

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, предпринимателю ФИО1 (далее ответчики), с участием третьих лиц: ФГУП «Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова», ТУ государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по РТ, о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ « 020546 от 7.06.2005г.

Решением суда от 28 ноября 2006г. заявление прокурора было полностью удовлетворено. При принятии решения суд основывался на том, что разрешение на строительство здания автосервиса в районе аэродрома выдано баз надлежащих согласований и может создать аварийную ситуацию при работе аэродрома.

В апелляционной жалобе заявитель, - индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить, считая, что судом дана не полная оценка всех обстоятельств дела, так как спорный участок был предоставлен в аренду целевым назначением – для строительства станции автомойки и нормы материального права запрет на строительство в районе аэродрома не содержат. Суд не дал понятия «приаэродромной территории», не обосновал необходимость согласования с собственником аэродрома исходя из месторасположения автомойки и того факта, что спорный участок относится к свободным городским землям. Ответчик считает, что построенный им объект не может влиять на безопасность полетов и работы аэродрома, что подробно в числе прочих доводов изложено в апелляционной жалобе.

Заявитель также считает, что прокурор не имеет права на обращение с подобным иском и пропущен срок на обжалование разрешения на строительство, как ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как разрешение на строительство выдано без учета специфики территории – район аэродрома и необходимости соблюдения безопасности полетов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 28 ноября 2006г.

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в государственных и общественных интересах с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ № 0205546 от 7.06.2005г., выданное Инспекцией Госархстройнадхора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на имя ФИО1, под строительство станции-автомойки и линии электропередачи по ул. Камчатской г. Казани.

Прокурор считает, что нарушены требования ст. 46. 47 Воздушного Кодекса РФ, так как строительство осуществляется в пределах приаэродромной территории без надлежащих согласований.

Третьи лица доводы прокурора поддержали, представив документы и объяснения о незаконности строительства.

Ответчик, - предприниматель ФИО1 считает, что доводы прокурора и третьих лиц необоснованны, что подробно изложено в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и законная оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.

Как следует из материалов дела, 16.10.2002г. между Службой земельного кадастра и предпринимателем ФИО1 был заключен договор №31 купли-продажи аренды земельного участка, по условиям которого последний купил право на заключение договора аренды на земельный участок сроком на 20 лет, согласно Архитектурно-планировочному заданию №2407-25 от 20.08.1999г. и письму Главного управления архитектуры и градостроительства №718-31 от 05.03.2002г., расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, п.Сухая река,ул .Камчатская, площадью 255,0 кв.м., из состава свободных городских земель.

На основании указанного договора 22.11.2002г. между Службой земельного кадастра по г.Казани и предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 11.12.2002г . (л.д.7, 8).

Впоследствии предпринимателю ФИО1 Инспекцией ГАСН РТ
было выдано Разрешение № ТАТ 020546 от 07.06.2005г. на выполнение строительно - монтажных работ по возведению на участке одноэтажного здания станции-
автомойки. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 8, 9, 25, 26, 62 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство объекта недвижимости должен выдавать орган местного самоуправления, т.е. администрация города, а Инспекция ГАСНи осуществляет только подготовку соответствующих документов. В силу этого уже оспариваемое разрешение является незаконным как выданное не надлежащим лицом.

Необходимо отметить, что это обстоятельство подтверждает и ответчик в представленном отзыве.

Из материалов дела, в том числе надлежаще утвержденных планов спорного земельного участка следует, что земельный участок, на котором разрешено возведение станции-автомойки, находится вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации (Свидетельство о годности к эксплуатации аэродрома выдано 23.10.2004г. и действительно до 23.10.2009г.) т. 1 л.д. 53.

Согласно Решению Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся №294-46с от 18.04.1973г. Казанскому авиационному заводу им.С.П.Горбунова отведен земельный участок площадью 0,21га с юго-восточной стороны п.Сухая река для установки антенны приводной радиостанции и радиомаркерного передатчика на действующем маркерном пункте аэродрома с обязанностью произвести благоустройство отводимого участка с устройством ограждения. (т. 1 л.д. 19, 58, т. 2).

Следовательно, в данном случае при рассмотрении вопроса о незаконности выдачи оспариваемого разрешения на строительство необходимо кроме норм Градостроительного Кодекса РФ руководствоваться и нормативными актами в области безопасного использования воздушного пространства.

В п/п 79 п. 7 «Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространсте РФ», утвержденных Приказом МО РФ от 31.03.2002г. № 136/42/51 дано понятие «район аэродрома», в территорию которого входит спорный земельный участок, на котором построена станция-автомойка.

План-схема землеотвода под БПРМ с МК-112 по ул. Камчатской г. Казани доказывает факт смежности станции – автомойки ответчика и территории, на которой расположен ближний приводной радиомаяк.

В соответствии со ст.46, 47 Воздушного кодекса РФ строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводится с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолакации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должны согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В данном случае таких согласований ответчиком не представлено.

Согласно п. 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1084 от 22.09.1999г., в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительств», границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российское Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышлениых, сельскохозяйственных и иных объектов.

Пункт п.2.5.8 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственности командира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 № 280 от 25.08.2004г., организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласованию подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения.

Довод ответчика, что требования о вышеуказанных согласований на него не распространяются, так как спорный земельный участок не относится к приаэродромной территории опровергается надлежащим планом, представленным ФГУП «КАПО им. С.П. Горбунова» с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик опровергающих документов, в том числе и свидетельства о праве собственности на построенную автостанцию не представил.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по эксплуатации автоматизированной приводной радиостанции для развертывания радиостанции требуется открытая площадка 110x110м., свободная от различных препятствий. Она должнабыть расположена не ближе чем на 1,5-2 км. от телефонно-телеграфных линий, высоковольтных электрических магистралей и других источников помех.

Линия электропередачи, прокладываемая к автомойке, и само здание автомойки находятся на расстоянии от 14 до 35 метров до ближнего приводного радиомаяка (БПРМ), что создает помехи для его работы.

В соответствии с определением арбитражного суда Республики Татарстан представителями Авиапрома был проведен анализ Протоколов летных проверок за 2002 – 2004 годы, в результате которого специалистами Авиапрома сделан вывод, что нахождение здания автосервиса в районе аэродрома (вблизи БПРМ-112) существенно влияет на безопасность воздушных полетов, что может привести к авиационному происшествию.

Представленными в дела заключениями специалистов, планами расположения автомойки и радиомаяка неопровержимо подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства предприниматель ФИО1 ведет строительство станции-автомойки и линии электропередачи в границе полосы воздушного подхода и непосредственной близости от ближнего приводного радиомаяка по ул.Камчатской г.Казани экспериментального аэродрома «Казань-Борисоглебское» ФГУП «КАПО им.С.П.Горбунова» без согласования с соответствующими органами.

Следовательно, суд правомерно признал требования прокурора, поддержанное третьими лицами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя на имеющиеся процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика, - предпринимателя ФИО1 об отсутствии права прокурора на обращение с данным заявлением, необоснованно. Заявление подано прокурором в соответствии с его полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 52 АПК РФ (оспаривается разрешение государственного органа, т.е. ненормативный акт) в интересах неограниченного круга лиц, связанного с безопасностью полетов воздушных судов, а также в экономических интересах ФГУП «КАПО им.Горбунова СП.», которому могут быть причинены значительные убытки вследствие нарушения требований безопасности полетов, что соответствует объективному и субъективному составу ст. 198 АПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.

В данном случае Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не представила никаких документов, подтверждающих законность оспариваемого разрешения на строительство ТАТ № 020546 от 7.06.2005г., а представленные заключения санитарно-эпидемиологического надзора в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 28 ноября 2006г., которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года по делу № А65-19294/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко