Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» - директора ФИО1 (паспорт серия <...> от 27.01.2015), представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2015),

от Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области – представителей ФИО3 (доверенность № 25 от 04.02.2015), ФИО4 (доверенность № 26 от 04.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-11643/2014 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Пензе, Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг
плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
и по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Пензе (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Саланг плюс» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

10 ноября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО ЧОО «Саланг плюс» к Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области (далее - Управление, УМВД России по Пензенской области) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой проверки от 8 октября 2014 года № 36/1015. Именно на основании данного распоряжения была проведена проверка Общества и составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании определения суда от 01 декабря 2014 года (л.д.147) судом объединены указанные выше дела в одно производство, делу присвоен номер А49-11643/2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Саланг плюс» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 8 октября 2014 года № 36/1015. Заявление Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области о привлечении ООО ЧОО «Саланг плюс» удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Саланг плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на ООО ЧОО «Саланг плюс» наложен штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-11643/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным как несоответствующее закону распоряжение УМВД России по Пензенской области о проведении внеплановой проверки юридического лица № 36/1015 от 08.10.2014, отказать УМВД России по г. Пензе в удовлетворении требований о привлечении ООО ЧОО «Саланг плюс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв УМВД России по Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-11643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании директор Общества и его представитель по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители УМВД России по Пензенской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

06 октября 2014 года в адрес УМВД России по г. Пензе поступило заявление от гражданки ФИО5 по факту незаконного проникновения в её рабочий кабинет по адресу <...> (ООО «КДЦ «Медиклиник»). 07 октября 2014 года ФИО5 в своем объяснении указала, что ключ от рабочего кабинета сдается охраннику под роспись, а охрану объекта осуществляет ООО ЧОО «Саланг-плюс».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2)если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3)если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

Административный орган, расценив обращение и пояснение ФИО5, как обращение, предусмотренное пунктом 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», издал в соответствии с пунктом 50 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее - Административный регламент) распоряжение о проведении внеплановой проверки общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс».

Суд считает, что распоряжение издано в соответствии с требованиями пункта 3 абзаца 8 статьи 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктов 49.4., 50 Административного регламента.

ООО ЧОО «Саланг плюс» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность, выданную Управлением внутренних дел по Пензенской области (л.д.31). В соответствии с п. 50 Административного регламента для проведения внеплановой проверки территориальным органом МВД России по местонахождению лицензионного дела издается распоряжение (приказ) за подписью начальника территориального органа МВД России (его заместителя).

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой проверки издано полномочным органом.

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки ФИО5 по факту кражи материальных ценностей на объекте, охраняемом ООО ЧОО «Саланг плюс». Довод представителя Общества о том, что в обращении ФИО5 не указано на нарушение её прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, следовательно, данное обращение не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки, правомерно не принят судом первой инстанции. В заявлении ФИО5 указано, что в её рабочий кабинет на объекте, охраняемом Обществом, совершено проникновение, украдены материальные ценности (то есть нарушены и права, и законные интересы, как ФИО5, так и ООО КДЦ «Медиклиник»), которые находились под охраной работников Общества (то есть не совершены действия, предусмотренные договором на оказание охранных услуг). Лицензирующий орган, который выдал лицензию на оказание охранных услуг, получив заявление о краже материальных ценностей с охраняемого объекта, обязан провести проверку выполнения лицензиатом лицензионных требований.

Таким образом, Управление МВД России по Пензенской области имело законное основание для проведения проверки. Оснований для признания распоряжения о проведении внеплановой проверки от 8 октября 2014 года № 36/1015 недействительным судом не установлено.

Довод представителя Общества о том, что распоряжение о проведении внеплановой проверки является незаконным, так как вынесено без согласования с органом прокуратуры, правомерно отклонен судом.

Во-первых, данное основание не свидетельствует о незаконности самого распоряжения, а может свидетельствовать только о незаконности проводимой проверки. Во-вторых, учитывая основание для проведения проверки в данном случае (обращение гражданина), согласование с органом прокуратуры не требуется, необходимо только уведомить прокуратуру о проведении проверки.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласование с органом прокуратуры внеплановой проверки необходимо только по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, а именно возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п.53 Административного регламента проведение внеплановой проверки требует согласования с прокуратурой только по основанию, указанному в подпункте 49.5 Административного регламента, а именно поступление информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований. По другим основаниям, указанным в 49.1 - 49.4, 49.6 -49.8 Административного регламента, проведение внеплановой проверки осуществляется после обязательного уведомления прокурора субъекта Российской Федерации. В данном случае основанием для проведения проверки явилось обращение гражданина, предусмотренное п. 49.4 Административного регламента. Таким образом, административному органу необходимо было только уведомить прокуратуру Пензенской области о проведении внеплановой проверки, но не согласовывать с ней этот вопрос.

Как следует из материалов дела, УМВД России Пензенской области письмом от 8 октября 2014 года № 36/1016 уведомило прокурора Первомайского района г. Пензы о проведении внеплановой проверки Общества (л.д.68). Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, уведомление было направлено в прокуратуру Первомайского района, так как Общество зарегистрировано в Первомайском районе г. Пензы. Вместе с тем, в соответствии с п. 53 Административного регламента уведомить о проведении внеплановой проверки необходимо было Прокуратуру Пензенской области, однако уведомление не того органа прокуратуры не является грубым нарушением, при наличии которого результаты проверки могут быть признаны недействительными.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Грубые нарушения перечислены в части 2 статьи 20 указанного Федерального закона. Такого основания, как неуведомление или уведомление ненадлежащего прокурора часть 2 статьи 20 не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что распоряжение о проведении проверки издано в соответствии с требованиями законодательства, сама проверка проведена без существенных нарушений и результаты её проведения могут являться доказательствами в рамках административного дела.

С учетом изложенного, требование Общества о признании распоряжения Управления МВД России по Пензенской области о проведении внеплановой проверки правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Административный орган обратился с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований.

Как было указано выше, Общество имеет лицензию на оказание охранных услуг (л.д.31). В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2014 года № 58УВ № 00007718 (л.д.15-16), охрана объекта, общества с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник», осуществляется с использованием видеонаблюдения, однако, информация об этом не размещена.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Саланг плюс» допущено нарушение лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что система видеонаблюдения не является собственностью Общества, а принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр «Медиклиник», не может являться основанием для освобождения от ответственности ЧОО «Саланг плюс», оказывающего охранные услуги с использованием видеонаблюдения, и правомерно не принят судом.

Довод о том, что Обществом неоднократно указывалось обществу с ограниченной ответственностью «Клинико-диагностический центр Медиклиник» на необходимость размещения информации о наличии видеонаблюдения, судом не принимается, как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, суд обоснованно указал, что обязанность Общества по размещению информации о наличии видеонаблюдения предусмотрена также пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг от 2 апреля 2011 года № 14 (л.д.32-34).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ЧОО «Саланг плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на письмо прокуратуры Пензенской области от 14.11.2014 №7-734-2014/2476-2014 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведении проверки. Наличие грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, предусмотренных частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалами дела не подтверждено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО ЧОО "Саланг Плюс". В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 декабря 2014 года по делу № А49-11643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Саланг плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Пенза, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 103 от 25.12.2014 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова