Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2017 в помещении суда апелляционные жалобы Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан и Министерства финансов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу №А65-26223/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.ж/д разъезда Киндери Республики Татарстан, к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г.Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Титан-Трейд» ФИО1 (доверенность от 26.10.2016),

представители Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан ФИО2 (доверенность от 13.01.2017), ФИО3 (доверенность от 13.01.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-Трейд» (далее – ООО «Титан-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан о взыскании 2177194,95 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу №А65-26223/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №306-ЭС16-17967 Министерству по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Министерство по делам молодежи и спорту Республики Татарстан и Министерство финансов Республики Татарстан просили отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО «Титан-Трейд» в отзыве апелляционные жалобы отклонило.

В судебном заседании представители Министерства по делам молодежи и спорту Республики Татарстан поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить обжалованное судебное решение и отказать обществу в удовлетворении иска.

Представитель общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2015 №556/1 между Министерством по делам молодежи и спорту Республики Татарстан (Заказчик) и ООО «Титан-Трейд» (Поставщик) был заключен государственный контракт от 06.08.2015 №09-ЭА-556, по условиям которого Поставщик обязуется передать Заказчику либо указанным Заказчиком получателям транспортные средства, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно пункту 1.3 контракта ассортимент, количество, комплектация, цена, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

На основании пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 64509479,98 руб.

Сторонами был подписан заказ-спецификация, являющийся приложением к контракту, в соответствии с которым истец обязался поставить в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта пассажирские автобусы в количестве 11 штук на сумму 64509479,98 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что днем поставки товара считается день подписания Заказчиком (Получателем) и Поставщиком акта сдачи-приемки товара.

Акт сдачи-приемки оформляется в двух экземплярах и подписывается Поставщиком и Заказчиком (Получателем) (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата поставок товара производится после сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком (Получателем) поставленного товара.

Согласно пункту 6.3 контракта расчет за поставленный товар производится Заказчиком (Получателем) в течение 30 (тридцати) дней со дня исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемки товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Актом сдачи-приемки от 30.09.2015, подписанным обеими сторонами, установлен факт просрочки поставки товара на 25 календарных дней.

На основании данного акта, а также пункта 8.4 контракта Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан начислило обществу пени за просрочку поставки товара, сумма которых составила 2177194,95 руб.

Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан оплатило обществу поставленный товар за вычетом неустойки, то есть в сумме 62332285,03 руб.

ООО «Титан-Трейд» направило в адрес в адрес Министерства по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан письмо от 06.10.2015 №047 с просьбой о списании всей суммы пеней, начисленных на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), при этом факт просрочки поставки товара обществом не оспаривался.

В ответ на данное письмо Министерство по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан направило письмо от 08.10.2015 № 4010-ВД, в котором сообщило о том, что поскольку обществом в акте сдачи-приемки подтверждено наличие пеней на всю сумму, то списание пеней не представляется возможным.

Обжалуемым решением суд первой инстанции обоснованно взыскал с по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан в пользу ООО «Титан-Трейд» неосновательное обогащение в сумме 2177194,95 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление №196), действовавшего в рассматриваемый период, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления №196 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления №196 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 Постановления №196).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры.

Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 №02-02-04/42194 разъяснено, что Постановление №196 подготовлено во исполнение пункта 9 данного плана, в котором установлено, что одним из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности является обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему.

Таким образом, исполнение Постановления №196 является реализацией Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, а предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков.

На основании вышеприведенных правовых норм списание начисленных обществу пеней в сумме 2177194,95 руб. за просрочку поставки товара являлось обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Это соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, необоснованное непринятие Министерством по делам молодежи, спорту и туризму Республики Татарстан решения о списании неустойки (пени) в сумме 2177194,95 руб. не препятствовало ООО «Титан-Трейд» обратиться к нему с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции проверил наличие (отсутствие) фактических оснований для предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) на основании Постановления №196, а также исследовал вопрос о юридической квалификации спорного правоотношения и о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ООО «Титан-Трейд» в 2015 году завершило в полном объеме исполнение всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 06.08.2015 №09-ЭА-556, Министерство по делам молодежи и спорту Республики Татарстан обязано было списать неустойку (пени) в сумме 2177194,95 руб. независимо от причин, приведших к ее возникновению, и полностью оплатить товар.

В рассматриваемом случае Министерство по делам молодежи и спорту Республики Татарстан фактически сберегло за счет ООО «Титан-Трейд» денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате чего общество не получило денежные средства в указанной сумме.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Титан-Трейд».

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил все указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Министерством по делам молодежи и спорту Республики Татарстан и Министерством финансов Республики Татарстан в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу №А65-26223/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

А.А. Юдкин