Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, принятое по делу

№ А49-9376/2011 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Мокшанского района «Нива», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2012 года МУП «Нива» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий МУП Мокшанского района «Нива» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области заявление о привлечении ФИО5, Администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2015 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пензенское отделение № 8624 Сбербанка России, Мокшанское отделение Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП Мокшанского района «Нива» ФИО4, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определениеАрбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП Мокшанского района «Нива» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в период с 2008 - 2010 г.г. ФИО5 с согласия администрации Мокшанского района Пензенской области и без такового был совершен ряд сделок, влекущих уменьшение активов должника, а также допущено неэффективное и необоснованное использование денежных средств на сумму 20 000 000 рублей 00 копеек.

Представители Администрации Мокшанского района Пензенской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, принятое по делу № А49-9376/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника в период 2007-2008 г.г. должник в лице ФИО5 заключил с Мокшанским отделением № 4289 Сбербанка России договоры залога сельскохозяйственной техники в количестве 43 единиц, балансовой стоимостью 59 687 800 рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 В дальнейшем, в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО6 у должника возникли обязательства перед ОАО «Сбербанк России» в размере 27 000 000 рублей 00 копеек.

Также, в 2008 году должник в лице руководителя ФИО5 с письменного разрешения Главы администрации Мокшанского района ФИО7 заключил договоры беспроцентного займа с ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» на сумму 4 662 862 руб. и 4 654 136 руб. соответственно для погашения задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, 13 августа 2008 г. между ООО «Простор М» и должником был заключен договор беспроцентного займа на сумму 9 797 420 руб.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что в период с 2007 по 2008 г.г. ФИО5 с согласия администрации Мокшанского района Пензенской области и без такового был совершен ряд сделок, влекущих уменьшение активов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, Администрации Мокшанского района Пензенской области, являющихся лицами, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из необходимости применения в данном случае при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности норм статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу с 05.06.2009, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до вступления в силу указанного Закона.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции) предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность, указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц, по обязательствам должника, может быть возложена на них при недостаточности имущества должника, и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, для привлечения ФИО5, Администрации Мокшанского района Пензенской области к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие Мокшанского района «Нива» является юридическим лицом, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 02.04.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области. Юридический адрес: 442370, <...>., уставной фонд составляет 100 091 руб., основным видом деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, аренда сельскохозяйственных машин и оборудования, предоставление услуг, связанных с производством сельскохозяйственных

культур и др.

11 июля 2007 года между должником (залогодатель) и Мокшанским отделением № 4289 Сбербанка России (залогодержатель) был заключен договор залога <***>, в соответствии с условиями которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенного залогодержателем с индивидуальным предпринимателем ФИО6 передал в залог имущество балансовой стоимостью 10 617 979 руб.

26 октября 2007 года между должником (залогодатель) и Мокшанским отделением № 4289 Сбербанка России (залогодержатель) был заключен договор залога <***>/1, в соответствии с условиями которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенного залогодержателем с индивидуальным предпринимателем ФИО6 передал в залог имущество балансовой стоимостью 35 946 376 руб.

При этом, как следует из материалов дела, договор залога <***> от 11.07.2007 в обеспечение возврата кредита в размере 7 500 000 руб. был заключен на основании решения Собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 08.06.2007 № 69-7/2 «О залоге сельскохозяйственной техники», договор залога <***>/1 от 26.10.2007 в обеспечение возврата кредита в размере 20 000 000 руб. был заключен по решению Собрания представителей Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2007 № 135-13/2 «О залоге сельскохозяйственной техники» и согласован постановлением Администрации Мокшанского района. (Т.1, л.д. 24-41).

Обоснований того, что передача имущества в залог унитарным предприятием (с согласия собственника имущества должника) в качестве обеспечения обязательств третьего лица запрещена действующим законодательством, конкурсным управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что данное обеспечение имело целью проведение комплекса работ по организации строительства молочного комплекса беспривязного содержания КРС на территории Мокшанского р-на в соответствии с планом, предложенным ИП ФИО6

Доказательств того, что все активы были переданы в залог, и предприятие не смогло работать, суду представлено не было.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 умер, в связи с чем залогодержателем было направлено требование залогодателю (т.1, л.д. 43-45) по оплате задолженности по кредитным договорам.

С целью погашения задолженности перед кредитором, должником (с согласия собственника имущества должника (т.1, л.д. 34-35) были заключены договоры беспроцентного займа от 28 марта 2008 года на сумму 4 662 862 руб., от 28 апреля 2008 года на сумму 4 654 136 руб. с ООО «Фаэтон Девелопмент групп», а также договор беспроцентного займа от 13 августа 2008 года с ООО «Простор М» на сумму 9 797 417 руб.

В связи с погашением задолженности перед залогодержателем, обременение в виде залога с имущества должника было снято (т.1.,л.д.119-123). В последующем, часть имущества должника (т.1, л.д. 53-63) была реализована с согласия собственника имущества должника в целях погашения кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу №А56-41182/2011, с должника в пользу кредитора ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» взыскана задолженность по договору займа от 28.03.2008 в сумме долга 4 662 862 руб., проценты в сумме 1 109 178 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-51302/2011, с должника в пользу кредитора ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» взыскана задолженность по договору займа от 28.04.2008 в сумме долга 4 654 136 руб., проценты в сумме 1 087 904 руб.

В дальнейшем, ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» была инициирована в отношении должника процедура банкротства.

При этом из решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2012 следует, что на момент признания МУП «Нива» банкротом у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 12 195 082 руб. 59 коп. и основные средства, балансовой стоимостью – 4 012 230 руб. 24 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП Мокшанского района от 15.09.2014, выполненное ООО «Нобель-Аудит» судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанные выводы основаны на анализе сделок должника по отчуждению имущества и заключению договоров займа в нарушение действующего законодательства. Однако указанные сделки конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны. Какие-либо действия по возврату незаконно отчужденного, с точки зрения конкурсного управляющего, имущества он не предпринимал, что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Иных доказательств в обоснование указанной позиции, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, принятое по делу № А49-9376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 26.02.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило