Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу №А65-26732/2016 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО «Прикамское карьероуправление», гр. ФИО4,

о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2016 г. делу № Т04-264/2016 и предписания от 17.10.2016 г. по делу № Т04-264/2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2016 г. делу № Т04-264/2016 и предписания от 17.10.2016 г. по делу № Т04-264/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Прикамское карьероуправление» и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, 16.08.2016 года было размещено извещение о проведении открытого аукциона №160816/1246185/03 на предмет: «Право пользования участком недр (полезное ископаемое известняк) «Кабан-Бастрыкское» в Заииском муниципальном районе Республики Татарстан».

Организатор торгов - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. Форма торгов - открытый аукцион. Начальные (максимальные) цены контрактов – 188 640,00 рублей.

Согласно протокола регистрации заявок на участие в вышеуказанном аукционе поданы две заявки: ООО «Капитал Поволжья» (заявка №1) и ООО «Прикамское карьероуправление» (заявка №2). Отстраненных заявок не было.

По результатам проведения аукциона 06.10.2016 победителем аукциона на 5 шаге признано ООО «Прикамское карьероуправление».

Согласно пункту 1.3 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр «Кабан-Бастрыкское», приложение №1 к Приказу №759-П от 16.08.2016г Министерства экологии и природных ресурсов (далее Порядок), победителю аукциона будет предоставлено право пользования участком недр с целью изучения разведки и добычи известняков и выдана лицензия сроком на 20 лет, при этом срок пользования участком недр может быть продлен по инициативе недропользователя.

03.10.2016 в УФАС по РТ поступила жалоба от гр.ФИО4, согласно которой заявитель жалобы считает, что предоставление одному из участников аукциона права пользования участком недр при больших количественных запасах сырья и малой годовой добычи сроком на 20 лет, ограничит право иных лиц на получение права пользования указанным участком недр, а соответствующий бюджет недополучит подлежащие уплате сборы.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение № Т04-264/2016 от 17.10.2016 г. в соответствии с которым:

- жалоба ФИО4 (вх. №1580/ж от 03.10.2016 г.) на действия организатора торгов при проведении торгов в форме открытого аукциона №160816/1246185/03 на предмет: «Право пользования участком недр «Кабан-Бастрыкское» в Заинском муниципальном районе Республики Татарстан» была признана обоснованной.

- действия организатора торгов - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявителю 17.10.2016 было выдано предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, для чего: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов форме открытого аукциона №160816/1246185/03; внести изменения в документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; повторно провести торги в соответствии с действующим законодательством и замечаниями, изложенными в решении Т04-264/2016 от 17 октября 2016г.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба гр. ФИО4 рассмотрена антимонопольным органом в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы ''экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Геологическое изучение, использование и охрана недр являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

Согласно статье 1.2 Закона N 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Сроки пользования участками недр определены в статье 10 Закона РФ «О недрах», согласно которой участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для:

- геологического изучения - на срок до 5 лет, или на срок до 7 лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Красноярского края, Хабаровского края, Иркутской области, Магаданской области, Сахалинской области, Ненецкого автономного округа, Чукотского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, или на срок до 10 лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации;

- добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр;

- добычи подземных вод - на срок до 25 лет;

- добычи полезных ископаемых на основании предоставления краткосрочного права пользования участками недр в соответствии со статьей 21.1 настоящего Закона - на срок до 1 года.

Без ограничения срока могут быть предоставлены участки недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, связанных с захоронением отходов, строительства и эксплуатации нефте- и газохранилищ, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, а также для образования особо охраняемых геологических объектов и иных целей.

Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Порядок продления срока пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции определяется указанным соглашением.

Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, а также обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов, являются одними из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Согласно ч. 6 статьи 10.1 Закона РФ «О недрах», одним из оснований возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 2.3 Закона РФ «О недрах» подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондомнедр или его территориальными органами в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формирование аукционной документации по указанным в жалобе ФИО4 и оспариваемом решении участкам недр произведено в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что предоставление лицензии на пользование участками недр на длительный срок (20 лет) влечет за собой сужение круга участников аукциона, создавая тем самым ограничение количества участников.

Данный вывод антимонопольного органа и не подтвержден ни ссылками на нормы права, ни на фактические обстоятельства и целиком основан на доводах подателя жалобы.

Делая данный вывод антимонопольный орган принял во внимание доводы жалобы о том, что согласно пункта 4.4 Порядка, прогнозные ресурсы известняка на участке недр могут быть оценены по категории Р2 в количестве 3 523 тыс.куб.м. Согласно пункта 5.3 Порядка, недропользователь обязан обеспечить средний ежегодный объем добычи в количестве 15 тыс.куб.м. С учетом приведенных количественных показателей, заявитель жалобы пришел к выводу, что фактически срок действия лицензии может неоднократно продлеваться недропользователем суммарно до 234 лет.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал такие выводы необоснованными по следующим основаниям.

В целях обеспечения антимонопольных требований при пользовании недрами, статьей 17 Закона РФ «О недрах» («Антимонопольные требования при пользовании недрами») определено, что запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на:

- ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим Законом;

- уклонение от предоставления лицензий победителям в конкурсе либо на аукционе, а также от предоставления предусмотренных статьей 11 настоящего Закона лицензий на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции;

- замену конкурсов и аукционов прямыми переговорами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами;

- дискриминацию пользователей недр, создающих структуры, конкурирующие с хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение в недропользовании;

- дискриминацию пользователей недр в предоставлении доступа к объектам транспорта и инфраструктуры.

Федеральный орган управления государственным фондом недр вправе устанавливать предельные размеры участков недр, количество участков и предельные запасы полезных ископаемых, предоставляемых в пользование.

Как указал заявитель, и не оспорено ответчиком, при согласовании перечня участков недр местного значения по Республике Татарстан Федеральный орган управления государственным фондом недр замечаний и предложений по изменению, либо уточнению, контуров и их количеству предлагаемых к предоставлению участков недр, а также количеству запасов (ресурсов) содержащихся в них не предъявил.

Таким образом, антимонопольные требования, определенные законодательством Российской Федерации о недрах, не нарушены.

Кроме того, согласно Методике по определению стартового размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2008 № 232, при расчете минимального стартового размера разового платежа за пользование недрами учитываются запасы полезных ископаемых всех категорий в соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых, а также прогнозные ресурсы полезных ископаемых, содержащиеся на участке недр. При этом среднегодовая мощность добывающей организации определяется органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11 декабря 2006 г. № 278 «Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых» прогнозные ресурсы категории Р2 учитывают возможность обнаружения в бассейне, рудном районе, узле, поле новых месторождений полезных ископаемых, предполагаемое наличие которых основывается на положительной оценке выявленных при крупномасштабной (в отдельных случаях - среднемасштабной) геологической съемке и поисковых работах проявлений полезного ископаемого, а также геофизических и геохимических аномалий, природа и возможная перспективность которых установлены единичными выработками. Количественная оценка ресурсов, представления о размерах предполагаемых месторождений, минеральном составе и качестве руд основано на комплексе прямых и косвенных признаков рудоносности, на материалах отдельных рудных пересечений, а также по аналогии с известными месторождениями того же формационного (геолого-промышленного) типа. Прогнозные ресурсы выявляются при крупномасштабной геологической съемке, поисках и (частично) при геологических съемках с комплексом прогнозно-поисковых работ, геолого-минерагеническом картировании масштаба 1:200000. Прогнозные ресурсы в количественном выражении с привязкой к локальным площадям служат основой для постановки детальных поисковых работ.

Следовательно, ресурсы, указанные в п. 4.4 Условий проведения аукциона в количестве 3523 тыс.м могут и не подтвердится, и в этом случае продление срока действия лицензии на столь длительный период, указанный в жалобе не может являться достоверным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы третьего лица о том, что предлагаемый антимонопольным органом надлежащий (обоснованный) срок действия лицензии (как указано представителем ответчика 5 лет), который подлежал применению при проведении торгов, напротив, нарушает права потенциальных недропользователей, желающих принять участие на торгах.

Так, в соответствии с основными условиями пользования недрами и сложившейся практикой, чтобы приступить к добычным работам недропользователь обязан обеспечить:

1) Подготовку и согласование в установленном законодательством Российской Федерации порядке проекта геологоразведочных работ на лицензионном участке в соответствии с геологическим заданием не позднее 6-го месяца с даты государственной регистрации лицензии. Работы по геологическому изучению недр подлежат государственному учету и включению в государственный реестр в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

2) Получение разрешения главы района на проведение геологоразведочных работ по месту расположения участка недр.

3) Проведение геологоразведочных работ на лицензионном участке, составление и предоставление геологического отчета с подсчетом запасов полезного ископаемого на государственную экспертизу запасов по промышленным категориям в Министерство экологии и природных ресурсов РТ в установленном порядке не позднее 24 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

4) Предоставление геологического отчета о результатах геологоразведочных работ в территориальный фонд геологической информации по РТ и в фонд геологической информации Министерства экологии и природных ресурсов РТ не позднее 2 месяцев с даты государственной экспертизы запасов.

5) Подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки лицензионного участка не позднее 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

6) Оформление документов, определяющих уточненные границы горного отвода и включение их в лицензию в качестве неотъемлемой составной части не позднее 39 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

7) Поиск, приобретение, оформление и приведение земельных участков в соответствие с границами горного отвода. В случае отсутствия барьеров со стороны правообладателей земельных участков находящихся на территории горного отвода оформление земельных участков занимает не более 12 месяцев. Однако, в случае отказа правообладателем предоставления/продажи земельного участка недропользователю оформление затягивается на неопределенный срок.

8) Разработка и согласование генерального плана поселения или схемы территориального планирования муниципального района с отображением в нем границ карьера в Кабинете Министров РТ.

9) Перевод категории земельного участка в категорию земель промышленности. Перевод земельного участка из одной категории в другую регламентируется 172-ФЗ от 21.04.2004 года и в соответствии с Постановлением КМ 523 от 25.10.2006 года определен перечень прилагаемых к ходатайству документов.

10) Разработка проекта Предельно допустимых выбросов (проект ПДВ) производится в соответствии с Федеральным Законом №96 «Об охране атмосферного воздуха» с целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и установления предельно допустимых нормативов вредного воздействия на воздушную среду, а так же разработка паспортов отходов I-IV класса опасности в соответствии статьей 14 ФЗ №89 "Об отходах производства и потребления". Срок подготовки документов 12 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение УФАС по РТ о том, что срок действия лицензии на право пользования недрами не должно превышать 5 лет является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам и специфике осуществления деятельности, связанной с освоением недр. Данный вывод, напротив, приведет к ущемлению законных прав и интересов участников аукциона и будущих недропользователей, поскольку ограниченность срока действия лицензии может привести к тому, что недропользователь не успеет осуществить отработку месторождения полезных ископаемых.

Между тем, как указано выше, в соответствии с абз.3 ст. 10 Закона РФ «О недрах», участки недр предоставляются в пользование для добычи полезных ископаемых на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр.

В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не подтвердил свое утверждение о том, что представление лицензии на длительный срок (20 лет), привело к нарушению требований п.2 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, то есть создало определенному участнику (участникам) торгов, преимущественное условие участия в торгах, а также что при условии представления лицензии на более короткий срок, количество участников могло быть больше.

Таким образом, выводы антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права, расчетами и фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик, рассмотрев жалобу лица, не подававшего заявку на участие в торгах, а также не связанную с порядком размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушил требования ч.2 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ.

Так, частью 2 ст. 18.1 Закона №135-ФЗ установлено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Антимонопольным органом не оспаривается то обстоятельство, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, а также не связанной с порядком размещения информации о проведении торгов. При этом, в оспариваемом решении отсутствует оценка факта нарушения прав или законных интересов подателя жалобы, которые были ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. То есть у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу. Обратного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения ч.17 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в данной ситуации не могут быть применены, поскольку оспариваемое решение явилось результатом удовлетворения жалобы. Иные обстоятельства, кроме указанных в жалобе, антимонопольным органом самостоятельно не установлены.

При этом в оспариваемом решении и предписании содержатся ссылки на статью 23, статью 41, статью 49, статью 50 Федерального закона N 135-ФЗ.

Статьи 41, 49 и 50 Федерального закона N 135-ФЗ о защите конкуренции относятся к главе 9 «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Однако, дело о нарушениях антимонопольного законодательства по изложенным выше фактам антимонопольным органом не возбуждалось и не рассматривалось, самостоятельного решения по нему не принималось.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решение и предписание не подписаны членами комиссии опровергается материалами дела. Отсутствие физических подписей в экземплярах, направленных по электронным каналам связи (система электронное правительство) не свидетельствует о факте неподписания решения и предписания.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу №А65-26732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова