Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-10152/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ростов-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Димитровград, Ульяновская область, о взыскании убытков по договору перевозки №520 от 16.06.2020 в размере 542 227,20 руб., стоимости утилизации в размере 12 737,65 руб., предоплаты в размере 50 000 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Димитровград, Ульяновская область к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ростов-на-Дону о взыскании основного долга по договору-заявке № 520 от 16.06.2020 в сумме 45 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Вента», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Регион»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков по договору перевозки №520 от 16.06.2020 в размере 542 227,20 руб., стоимости утилизации в размере 12 737,65 руб., предоплаты в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 основного долга по договору-заявке № 520 от 16.06.2020 в сумме 45 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2020, от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тандер», ООО «Вента», ООО «Юг-Регион».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-10152/2020 первоначальный иск о взыскании 604 964,85 руб. удовлетворен, встречные исковые требования о взыскании 45 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске предпринимателю ФИО3 о взыскании 604 964, 85 руб. отказать, удовлетворить встречный иск.

Указывает на не выяснение судом условий хранения кабачка до его передачи ответчику. Ссылается на маркировку товара о сроке годности и условиях его хранения, нанесенную на тару, которая противоречит пункту 10.4 ГОСТ 31822-2012, что не соответствует условиям хранения до передачи груза перевозчику.

Указывает на повреждение только 21,5 % поставленной партии кабачка, при этом считает ссылку суда на ГОСТ 31822-2012 в качестве оснований для забраковки всей партии продукции необоснованной.

Отмечает наличие имеющейся упаковки кабачка, исключающей смешивание качественных и некачественных кабачков из одной партии.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства уничтожения груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (экспедитор, заказчик, истец) и ИП ФИО2 (ответчик, перевозчик) заключен договор-заявка № 520 16.06.2020 на перевозку груза (кабачки, 20 тонн) автомобилем Вольво У 079 ОХ (73), прицеп АУ 2888 (02) по маршруту: Краснодарский край, ст. Полтавская, погрузка 18.06.2020 – Башкортостан, г. Стерлитамак, разгрузка, 21.06.2020; стоимость перевозки – 95 000 руб. Договор по перевозке груза заключен истцом с ответчиком во исполнение обязательств по договору экспедирования груза с ООО «Юг-Регион», который в свою очередь заключил договор с ООО «Вента» (заказчик, грузоотправитель).

Истцом произведена предоплата за услуги в сумме 50 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 18.06.2020 (л.д. 34 т.1, л.д. 50 т.2) грузоотправителем товара являлось ООО «Вента», грузополучателем - АО «Тандер»; груз - кабачки, весом 11 296,40 кг, стоимость 542 227,20 руб. принят к перевозке и доставлен в адрес получателя АО «Тандер».

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству товара от 21.06.2020 (л.д. 40, т.1) и акту приемки товарно-материальных ценностей от 20.06.2020 №Стр569036 (л.д. 44, т.1) грузополучателем груз не принят, при приемке груза установлено загнивание кабачков, указан процента брака - 21,5%.

Акты направлены в адрес ответчика, на товарной накладной (л.д. 35, т.1) содержится отметка ответчика о несогласии с актом.

Ссылаясь на то, что ответчик (перевозчик) не обеспечил сохранность груза (в частности, надлежащий температурный режим при перевозке кабачков), что повлекло порчу (загнивание) товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на надлежащее выполнение им договорных обязательств и обеспечение надлежащего температурного режима при перевозке кабачков, обратился в суд со встречным иском о взыскании неоплаченной стоимости провозной платы в размере 45 000 руб.

Признавая первоначальный иск обоснованным, и отклоняя встречный, суд исходил из доказанности факта причинения убытков истцу в размере полной стоимости перевезенного груза и отсутствия оснований для оплаты стоимости провозной платы.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в связи со следующим.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

С учетом названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 10.2 ГОСТ 31822-2012. Межгосударственный стандарт. Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1845-ст) при транспортировании в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть от 8 °C до 10 °C.

Апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о соблюдении им температурного режима при перевозке подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку приняв к перевозке товар надлежащего качества именно в таком состоянии и должен передать его грузополучателю, обеспечив перевозку овощей с соблюдением температурного режима в соответствии с обязательными требованиями.

Несоответствие информации об условиях хранения, нанесенной на тару, требованиям ГОСТ 31822-2012, во-первых, надлежащими доказательствами не подтвержден, во-вторых, информация о температурном режиме отсутствует в договоре-заявке, в - третьих, ответчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, обязан выполнять обязательные требования нормативных актов, предъявляемые к условиям хранения перевозимого груза.

Более того, получив отказ грузополучателя от получения груза, а также акты о его состоянии с указанием процента загнивания кабачков, ответчик никаких возражений по обстоятельствам установления повреждения груза не заявил, то есть самоустранился от фиксации нарушений и урегулировании возникшего спора.

Довод о не выяснении судом условий хранения кабачка до его передачи ответчику также подлежит отклонению, так как доказательств передачи перевозчику груза уже в ненадлежащем состоянии (с признаками порчи) не представлено.

То обстоятельство, что в акте содержится отметка о соответствии температурного режима на момент приемки, само по себе не свидетельствует о его соблюдении ответчиком, поскольку груз (кабачки) фактически прибыл с признаками порчи, за что в силу вышеприведенных норм отвечает именно перевозчик. Как верно отметил суд, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие перевозку при температуре +10С (отсутствует журнал учета температурного режима, также не имеется термограммы самописца рефрижератора, свидетельствующей о соблюдении температурного режима транспортировки и др.).

Доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в дело не представлено.

Довод ответчика об отсутствии договорных правоотношений между истцом и грузоотправителем/грузополучателем и претензий со стороны указанных лиц к истцу отклоняется как противоречащий положениям статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиторской деятельности", согласно которой ущерб подлежит возмещению экспедитором независимо от того, произвел истец какие-либо расходы по устранению последствий повреждения имущества или нет. Более того, в материалы дела представлены претензии и обязательства о возмещении ущерба (л.д. 40, 56, т.2).

Не принимается и довод ответчика о не относимости к настоящему спору договора на перевозку груза № 520 от 16.06.2020, поскольку судом установлена цепочка конклюдентных действий сторон по перевозке спорного кабачка, а указание в договоре наименования товара - пекинская капуста, не может свидетельствовать о том, что истец не участвовал в правоотношениях с ответчиком, выполняя поручения третьих лиц. Заявленные доводы не могут освобождать ответчика от обязанности по возмещению ущерба, при том, что сам факт заказа истцом услуг перевозки и исполнения их ответчиком не оспаривался.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с размером предъявляемых истцом ко взысканию убытков, состоящих из стоимости перевозимой партии кабачков 542 227,20 руб. в связи со следующим.

Как следует из составленных сторонами актов, доставленный груз поврежден только на 21,5 %.

Забраковывая и утилизируя продукцию, и предъявляя ко взысканию с ответчика стоимость всей партии перевозимой продукции, истец признает ее негодной, поскольку процент повреждения составляет более 10 %.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованным, ссылается на положения Правил ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утвержденных Минсельхозом СССР 04.10.1980, ГОСТ Р 57976-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Фрукты и овощи свежие. Термины и определения", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2017 N 1797-ст, Методические указания по определению качества картофеля, плодоовощной продукции и винограда, утвежденные Приказом Минсельхоза России от 12.11.1992 N 481, пункт 1.3 Технических требований РСТ РСФСР 675-82. Республиканский стандарт РСФСР. Кабачки свежие. Технические условия".

Однако из содержания приведенных в решении суда нормативных актов не содержится правил о забраковке (признании негодной к употреблению партии продукции), если процент ее негодности составляет 21,5 %. В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости реализации оставшейся части кабачков.

Так, правила ветеринарно-санитарной экспертизы растительных пищевых продуктов в лабораториях ветеринарно-санитарной экспертизы рынков, утв. Минсельхозом СССР 04.10.1980, Методические указания по определению качества картофеля, плодоовощной продукции и винограда, утв. Приказом Минсельхоза России от 12.11.1992 N 481, равно как и ГОСТ Р 57976-2017 содержат общее указание на недопустимость к продаже овощей, имеющих признаки ненадлежащего качества. Доказательств того, что остававшаяся часть перевезенной партии кабачков являлась ненадлежащего качества, в дело не представлено.

Буквальное толкование пункта 1.3 Технических требований РСТ РСФСР 675-82. Республиканский стандарт РСФСР. Кабачки свежие. Технические условия", а также пункта 5.2 и Таблицы 1 ГОСТ 31822-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабачки свежие, реализуемые в розничной торговле» не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что негодной признается вся партия кабачков при проценте ее повреждения более 10 %, поскольку таких условий приведенные нормативные документы не содержат, а их толкование судом первой инстанции является достаточно вольным.

Даже если признать, что на момент приемки испорченными являлись 21,5% кабачков, а в последующем процент повреждения увеличивался, следует применить правило о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку грузополучатель не принял мер к разгрузке и сортировке кабачков, что могло повлечь за собой увеличение количества испорченного товара и, следовательно, увеличение размера убытков.

Ссылка грузоотправителя в пояснениях от 14.12.2020 (л.д. 103, т.1) на положение по дистанционной приемке местных поставщиков товара группы «Фреш» по ограничению процента брака продукции (л.д. 111-117, т.1) не может быть принят, поскольку сведений об ознакомлении ответчика с указанным документами в деле нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика понесенных убытков, в размере, превышающем 21,5 % от объема и стоимости поврежденного груза, апелляционный суд не усматривает.

Стоимость поврежденного груза определена истцом в соответствии с представленной товарной накладной (л.д. 50, т.2) в сумме 542 227,20 руб., 21,5 % которой составляет 116 578 руб. 85 коп. Возражения ответчика применительно к заявленной сумме надлежащими доказательствами не опровергнуты. Определением апелляционного суда от 11.05.2021 ответчику предложено опровергнуть размер убытков, однако представленные последним сведения из свободных источников сети Интернет не могут признаваться таковыми, поскольку сводятся к установлению судом среднерыночной стоимости товара, что не входит в его компетенцию. Правом на подачу ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчик не воспользовался. В связи с чем апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на утилизацию в сумме 12 737,65 руб., поскольку представленные в дело документы не позволяют сделать вывод об утилизации перевезенного ответчиком груза и понесенным в связи с эти расходах. Так, в подтверждение обстоятельств утилизации испорченного груза в дело представлен акт № 207 от 26.06.2020 (л.д. 52, т.2), в соответствии с которым обществу «Вента» обществом «Вториндустрия» оказаны услуги по обращению с отходами IV-V класса опасности в количестве 11,2 т на сумму 12 737, 65 руб. Однако, из указанного документа невозможно установить, что утилизирован именно спорный груз, в связи с чем представленный документ не отвечает требования относимости доказательств. Акт об утилизации истцом не составлялся, ответчик о совершении указанного действия не извещался.

Применительно к требованию о возврате стоимости предоплаты за услуги по перевозке (первоначальный иск) и требованию об оплате стоимости за фактически оказанные услуги (встречный иск), апелляционный суд исходит из выполнения ответчиком обязательств по перевозке, в связи с чем услуга в силу положений части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оплачена в полном объеме. То обстоятельство, что часть продукции пришла в негодность применительно к правилам пунктов 2 и 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от исполнения обязанности по внесению провозной платы. Следовательно, в удовлетворении первоначального иска в указанной части необходимо отказать, а встречный иск на сумму 45 000 руб. удовлетворить полностью.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 19,27 %) (первоначальный иск).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15 099 рублей, ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 15099 руб., в связи с чем на истца распределяется – 12 189, 43 руб., на ответчика – 2909,57 руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 2909, 57 руб.

За встречный иск госпошлина составляет 2 000 руб., оплачена ответчиком в полном объеме и распределяется на истца.

За подачу апелляционной жалобы 3000 рублей распределяется на истца.

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое принедоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2021 по делу № А72-10152/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 116 578 руб. 85 коп. убытков, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить в полном объеме. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 45 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины 2909 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований. В результате зачета взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 73 669 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Суд ьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов