Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу № А72-11291/2020 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранитстрой»,

к ФИО4

об обязании предоставить документы общества и восстановлении корпоративного контроля в обществе, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранитстрой» (далее также ответчик № 1) и ФИО4 (далее также ответчик № 2), в котором просил обязать ответчика № 1 предоставить истцу в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему спору документы по хозяйственной деятельности ООО Торговый дом «Гранитстрой» в двух экземплярах на бумажном носителе в виде копий, заверенных лично подписью директора ООО Торговый дом «Гранитстрой» ФИО4 и печатью организации, по акту приема-передачи с перечислением каждой единицы, наименования, номера и даты составления передаваемых документов, в папках не более 100 страниц (без прерывания самого документа), в хронологической последовательности как самих документов, так и их содержания и в 3-х экземплярах на флеш-накопителе, а также путем направления сканов копий на электронную почту, согласно перечню; восстановить корпоративный контроль путем признания права собственности ФИО1 на утраченную долю в соответствии с недействительным протоколом от 30.06.2020 г. в размере 37,5% от уставного капитала общества номинальной стоимость 3750 рублей и прекратить права собственности ФИО4 на долю в размере 37,5% (номинальная стоимость 3750 рублей) в соответствии с недействительным протоколом от 15.07.2020; взыскать с ООО Торговый дом «Гранитстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; признать недействительным решение внеочередного собрания участников; обязать ООО Торговый дом «Гранитстрой» выдать заверенную копию основного протокола внеочередного собрания участников за 2020 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции об утрате истцом статуса участника общества, поскольку доля в уставном капитале общества была им полностью оплачена, что подтверждено данными бухгалтерского баланса общества и следовало из поведения общества и второго его участника, не предъявлявших к истцу претензий, связанных с неоплатой им доли в обществе. Кроме того, заявитель жалобы указал, что не был поставлен в известность ответчиками о прекращении у него статуса участника общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик № 1 привел довод о том, что общество согласно нормам действующего законодательства не обязано уведомлять (извещать) участника общества об утрате им корпоративного статуса, статус участника прекращается в силу закона вследствие неоплаты доли в уставном капитале в установленные законом сроки. Также, по мнению общества, расшифровкой бухгалтерской отчетности подтверждена задолженность истца по оплате своей доли в уставном капитале общества в размере 3 750 рублей по состоянию на 31.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера ции.

Ответчик № 2 и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в отношении приходного кассового ордера № 1 от 20.02.2019, представленного в материалы дела в подтверждение внесения вклада в уставный капитал общества ответчиком № 2.

Представитель ответчика № 1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом заявленных истцом исковых требований в предмет доказывания по делу не входит факт оплаты доли вторым участником общества ФИО4 Кроме того, оценка представленных в материалы дела доказательств в совокупности позволяет установить фактические обстоятельства возникшего между сторонами спора без проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору об учреждении ООО Торговый дом «Гранитстрой» от 04.10.2018 участниками данного общества являются ФИО4 с долей уставного капитала в размере 6 250 рублей, что составляет 62,50%, и ФИО1 с долей уставного капитала в размере 3 750 рублей, что составляет 37,50%.

Общество зарегистрировано 13.11.2018, что подтверждается записью ГРН №1187325019639, отражённой в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений сторон) оплата долей участниками общества должна была производиться в срок, не превышающий четырех месяцев с даты государственной регистрации юридического лица; применительно к ООО Торговый дом «Гранитстрой» - не позднее 13.03.2019.

Из материалов дела следует, что ФИО4 20.02.2019 оплатил свою долю в уставном капитале в сумме 6 250 рублей, то есть в предусмотренный законом четырёхмесячный период оплаты доли.

Поскольку истцом оплата своей доли в установленный срок произведена не была, 30.06.2020 ФИО4 было принято решение о прекращении участия ФИО1 в обществе и перераспределения его доли обществу.

15.07.2020 решением единственного участника общества доля в уставном капитале, принадлежащая обществу в результате вышеуказанного перераспределения, распределена в пользу ФИО4

В качестве оплаты перераспределённой доли ФИО4 в материалы дела представлена квитанция № 908 от 15.07.2020 на сумму 3 750 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 24, 31.1, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учитывая при этом положения учредительного договора участников общества, пришёл к выводу о прекращении статуса участника общества у истца, и как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.

Подобным образом урегулированы обязанности участников хозяйственного общества в пункте 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

Договором об учреждении ООО Торговый дом «Гранитстрой» от 04.10.2018 (раздел 4) не установлен конкретный способ оплаты долей в уставном капитале общества его учредителя.

Соответственно, исходя из буквального значения условий данного договора надлежащим способом оплаты будет являться способ как наличными денежными средствами путём внесения их в кассу организации, так и безналичным способом на расчётный счёт организации.

При этом в силу процессуального правила, содержащегося в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду этого во взаимной связи с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащим доказательством оплаты доли учредителя в уставном капитале судом может быть признана как банковская выписка со счёта, кассовый чек-ордер, платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств участником по банковским реквизитам организации безналичным путём, так и приходный кассовый ордер, свидетельствующий о внесении денежных средств участником непосредственно в кассу организации.

В указанных обстоятельствах истцом на протяжении всего судебного процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не представлено требуемых в силу действующего законодательства документов, подтверждающих оплату своей доли в уставном капитале общества ни в части, ни в полном размере.

Уклонившись от представления необходимых доказательств оплаты своей доли, истец в апелляционной жалобе ссылался на тот факт, что наличие задолженности учредителей общества не было отражено в бухгалтерской документации организации, из чего, по мнению истца, следует вывод о наличии у него статуса участника общества.

Данное обстоятельство может быть признано исключительным и приниматься в качестве свидетельствующего об оплате своей доли участником в экстраординарных случаях, например, в случае продолжительного (более трёх лет) корпоративного статуса участника в обществе и непринятия мер обществом по перераспределению его доли, что нашло своё подтверждение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 по делу № А40-8084/2012.

Между тем таких исключительных доказательств, свидетельствующих о сохранении статуса участника у истца, материалы дела не содержат.

В частности, истец не подтвердил свое фактическое участие в деятельности общества на протяжении 1,5 лет, он не принимал участие и не инициировал проведение общих собраний участников общества, в том числе очередных годовых собраний участников общества за 2018 и 2019 годы, не участвовал в принятии управленческих решений, направленных на достижение уставных целей деятельности общества.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Соответственно, датой перехода к ООО Торговый дом «Гранитстрой» неоплаченной истцом его доли в уставном капитале следует считать 14.03.2019.

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В обществе, состоящем из одного участника, такое решение принимается единственным участником и оформляется письменно (статья 39 названного Закона).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011, нашедшей своё применение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 по делу № А55-1682/2017, обязанность общества распорядиться неоплаченной долей участника и известить об этом регистрирующий орган может быть исполнена в течение общего срока исковой давности.

Решения о прекращении участия ФИО1 в обществе и перераспределения его доли обществу, состоявшееся 30.06.2020, и о последующем перераспределении доли ФИО4 от 14.09.2019 были приняты в пределах общего срока исковой давности с даты возникновения оснований для перераспределения неоплаченной доли в уставном капитале общества.

Допущенная просрочка на полгода в принятии решения о распределении перешедшей к обществу доли не оплатившего ее участника сама по себе не порождает восстановление у такого лица статуса участника общества, которого он лишился в силу прямого указания закона вследствие перехода его неоплаченной доли к обществу. Такая просрочка также не может служить косвенным подтверждением со стороны общества и оставшегося участника факта оплаты доли истцом в установленные сроки при учреждении общества.

Более того, вопреки утверждениям истца, бухгалтерская отчетность общества за 2019 год отражала наличие задолженности истца перед обществом по оплате уставного капитала. В частности, по запросу суда ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска представила в материалы дела письмо исх. №13-30/031304 от 14.12.2020, в котором указала, что по представленному обществом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 по строке 1230 значится дебиторская задолженность на общую сумму 4 482 тыс. руб. Согласно расшифровке годового баланса за 2019 год по строке 1230 часть дебиторской задолженности составляет задолженность ФИО1 по вкладу в уставный капитал общества в сумме 3 750 рублей.

Из указанного баланса также следует, что по состоянию на 31.12.2018 дебиторская задолженность составляла 10 000 рублей и согласно пояснениям ответчика представляла собой задолженность учредителей перед обществом по оплате своих вкладов в уставный капитал общества. Такие обязательства подлежали исполнению до 13.03.2019, одним из участников (ФИО4) были исполнены в феврале 2019 года, а истцом остались не исполненными.

То обстоятельство, что общество в срок, установленный пунктом 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, не представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли к обществу, не может быть расценено, как свидетельствующее о сохранении у истца статуса участника общества, так как из содержания этого же пункта статьи 23 Закона № 14-ФЗ следует, что государственная регистрация таких изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 307-ЭС16-18847 по делу № А05-13498/2015).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец, требующий восстановления корпоративного контроля, не доказал, что такой контроль был утрачен им помимо его воли и без должных к тому оснований. Законодательством прямо определены последствия несовершения в установленные законом сроки принятых на себя учредителями обязательств по финансовому обеспечению начала деятельности юридического лица и формирования его уставного капитала. Таким последствием является прекращение участия в соответствующем корпоративном образовании. Поскольку участие в коммерческой организации является разновидностью предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, негативные последствия несовершения принятых на себя обязательств по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества несет учредитель, лишаясь статуса участника общества.

Отсутствие статуса участника общества у истца влечет отказ в удовлетворении его исковых требований, направленных на предоставление запрашиваемой документации о деятельности общества, поскольку данный способ защиты применим к специальному субъекту, обладающему статусом участника корпоративного образования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Ввиду уплаты истцом по чеку-ордеру от 25.02.2021 госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 000 рублей истцу следует возвратить из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 рублей как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2021 по делу № А72-11291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Т.И. Колодина

Л.Л. Ястремский