Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, на решение арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007 года по делу № А55-1566/2007 (судья Плотникова Н.Ю.) по иску Некоммерческого партнерства «Ветеринар», г. Тольятти к ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, о признании права собственности и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Ветеринар», г. Тольятти (далее истец) обратилось с иском к ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти (далее ответчик) о признании за истцом права безвозмездного бессрочного пользования зданием участковой ветеринарной лечебницы (здание, лит.А), площадью 1911,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом указанным зданием путем совершения следующих действий: снять круглосуточную охрану здания и отозвать представителей ЧОП «Союз-3», освободить подъездные пути к зданию, демонтировать замки на входных дверях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО «АВТОВАЗ» устранить препятствия в пользовании спорным помещением.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 304 и 305 ГК РФ о защите нарушенных прав пользователя нежилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчик, - ОАО «АВТОВАЗ» просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления полностью отказать, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и дана неправильная оценка правоотношениям сторон.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, представив дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца Некоммерческого партнерства «Ветеринар», г. Тольятти в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что подробно изложено в представленном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 11 апреля 2007 г.

Как видно из материалов дела ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ВЕТЕРИНАР», как учредители, приняли решение о создании некоммерческого партнерства «Ветеринар», что отражено в Уставе некоммерческой организации от 01декабря 1999 года (л.д. 22).

В качестве учредительного взноса при создании партнерства ОАО «АВТОВАЗ» было передано в безвозмездное пользование и для осуществления уставных целей здание общей площадью 1911 кв.м., в том числе подвал 711 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...>.

Передача здания и оборудования оформлены договоров № 9423, заключенным между АО «АВТОВАЗ» и некоммерческой организацией «Ветеринар», а также подтверждено протоколом внеочередного собрания учредителей некоммерческого партнерства «Ветеринар» 16 октября 2001 года (л.д. 10, 17).

Факт нахождения в спорном здании до настоящего времени ветеринарной лечебницы ответчиком не оспаривается, но в связи с тем, что здание принадлежит на праве собственности ОАО «АВТОВАЗ» (свидетельством о государственной регистрации права от 06 июля 2001 года (л.д.21) и Советом директоров ОАО «АВТОВАЗ» 01 августа 2006 года принято решение о выходе из состава участников некоммерческого партнерства «Ветеринар», ответчик считает, что истец незаконно пользуется нежилым помещением и подлежит выселению (л.д. 7-9). Ответчик также полагает, что у совета директоров не было полномочий на принятие решений по передаче здании в качестве учредительного взноса, что подтверждено п.31 ст. 15 Устава общества (л.д.55) и договор № 9423 им расторгнут как незаконный (л.д. 7).

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения от 11 апреля 2007г. только в обжалуемой части: устранения препятствий в пользовании помещений, так как отказ в иске о признании права безвозмездного бессрочного пользования истцом не оспаривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований принято с учетом всех обстоятельств дела и на основании анализа доводов сторон.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членами в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 настоящего Федерального Закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Право некоммерческой организации иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружение и иное имущество предусмотрено в ст. 2, 3, 25 Федерального Закона № 7-ФЗ.

В данном случае ни протокол совета директоров от 1.12.1999 г., ни протокол собрания учредителей от 16.10.2001г. о передаче спорного здания в качестве вклада при учреждении НП «Ветеринар» ответчиком в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительным, договор № 9423 не расторгнут.

Кроме того, дальнейшими действиями учредителя ОАО «АВТОВАЗ» его действия по передаче спорного здания в пользование НП «Ветеринар» подтверждены, например протокол собрания от 18.01.2002г., - о передаче хозяйственного содержания здания ветеринарной лечебницы по адресу <...>, НП «Ветеринар» и предоставление права на сдачу свободных помещений в этом здании в аренду (л.д. 19).

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о превышении полномочий должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» на собрании совета директоров 1.12.1999г. об учреждении некоммерческого партнерства и передаче в качестве взноса права пользования зданием и оборудование ветеринарной лечебнице, при наличии последующих действий, подтвержденных протоколами собраний от 16.10.2001г., от 18.01.2002г., является необоснованным.

В соответствии с п. 5.8 Устава Некоммерческого Партнерства «Ветеринар» при выходе из партнерства сумма внесенных вступительных взносов возврату не подлежит, договор № 9423 также не предполагает расторжение договора в одностороннем порядке, а наличие фактов ненадлежащего использования здания, что могло быть основанием для расторжения договора согласно п. 4.2, ответчик не представил (л.д. 11. 25), в связи с этим нет оснований для вывода о незаконном пользовании истцом переданного ему в качестве взноса здания

В тоже время заявитель апелляционной жалобы правомерно ссылается на отсутствие у истца права оперативного управления спорным нежилым помещением, что вытекает из его правого статуса, но к этому выводу пришел и суд первой инстанции, указав в решении, что договор № 9423, несмотря на название «о передаче здания в оперативное управление», по существу, исходя из анализа условий и его буквального толкования, согласно ст. 431 ГК РФ, является договором безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок (р. 5 договора).

Поскольку нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований по регистрации права безвозмездного пользования и ответчик правового обоснования своих доводов в этой части не представил, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие права пользования в связи с тем, что договор № 9423 не зарегистрирован в установленном порядке, является необоснованной.

Как следует из писем и актов, представленных истцом (л.д.9, 14, 15), договором на оказание охранных услуг, в настоящее время доступ в здание, принадлежащее истцу на праве безвозмездного пользования, представителям НП «Ветеринар» невозможен: натянут трос, не позволяющий подъехать к зданию, установлен пост ЧОПа «Союз», на дверях демонтированы старые и установлены новые замки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предоставляет такие же права лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Права истца на пользование спорным нежилым помещением основаны на договоре № 9423, Уставе некоммерческого партнерства, которые действуют и в установленном порядке не признаны недействительным, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих прав в соответствии со ст. 12, ст. 305 ГК РФ и с учетом вышеизложенного исковые требования в части устранения препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу <...>, подлежат удовлетворению.

Так как иных доводов и доказательств, согласно ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил и апелляционная жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, решение от 11 апреля 2007г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2007 года по делу № А55-1566/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева