ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2007 г.                                                                                        Дело № А55-713/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 августа  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей  Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 , с участием:

от  заявителя – представитель ФИО2, дов. от 15 января 2007 г.,

от Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области – представитель ФИО3, дов. от 02 февраля 2007 г. № 03-05/2366

от  3-их  лиц: ЗАО «Фестивальный парк» - представитель не явился, извещён,

от ЗАО «Научно-производственная  фирма «Мета» - представитель ФИО4, дов.от 24 июля 2007 г.,

от Фонда «Гвардия» - представитель не явился, извещён,

ФИО5- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа  2007 г. апелляционную жалобу общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина»,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля  2007г.  об отказе в  обеспечении  иска по делу  № А55-713/2007, судья  Воеводин А.И.,

по заявлению общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина», г.Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по <...> лица: ЗАО «Фестивальный парк», Самарская область, г.Жигулевск, ЗАО «Научно-производственная  фирма «Мета», Самарская область, г.Жигулевск, Фонд «Гвардия», Московская область, Щелковский район, г.Звездный городок, ФИО5,  Московская область, Щелковский район, г.Звездный городок, о признании  незаконными  действий и свидетельства о постановке на учет,

УСТАНОВИЛ: 

Общественная организация «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением  о признании незаконными  действий и свидетельства о постановке на учет Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган).

К участию в деле в качестве от  3-их  лиц привлечены: ЗАО «Фестивальный парк», ЗАО «Научно-производственная  фирма «Мета», Фонд «Гвардия», ФИО5

Общественная организация 16 апреля 2007г. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия  по государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся ЗАО «Фестивальный парк», до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 16 апреля  2007г. в удовлетворении заявления  общественной организации о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что установленные статьями 90-93, ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общественной организацией не соблюдены.

В апелляционной жалобе общественная организация просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры: запретить налоговому органу совершать действия  по государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, касающихся ЗАО «Фестивальный парк», до вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что общественной организации в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный ущерб, поскольку это может повлиять на предъявленные требования в рамках данного дела, в случае реорганизации ЗАО определяется правопреемник, им может оказаться общественная организация, в том числе и в части долгов.

Рассмотрение апелляционной жалобы дважды откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении Фонда «Гвардия», ФИО5

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей ЗАО «Фестивальный парк», Фонда «Гвардия», ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общественной организации просила отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу, принять обеспечительные меры.

Представители налогового органа и ЗАО «Научно-производственная  фирма «Мета» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пп.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

Однако общественной организацией не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ей существенного вреда в случае непринятия обеспечительных мер, его значительный размер, необходимость и достаточность указанной обеспечительной меры для предотвращения значительного вреда. В подтверждение доводов о реорганизации ЗАО «Фестивальный парк» и перевода долга на общественную организацию, принятии решений «по повестке дня несуществующего общего собрания акционеров», влекущих имущественный ущерб для общественной организации, в материалы дела доказательств не представлено. Возможность изменения заявленных в суд требований по данному делу не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ общественная организация не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного определение суда от 16 апреля  2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за обжалование определений о принятии (отказе) обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем следует возвратить из федерального бюджета общественной организации госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 08 мая 2007 г. № 50.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля  2007 г. об отказе в обеспечении иска по делу  № А55-713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина» – без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета общественной организации «Самарский областной клуб авторской песни имени Валерия Грушина» госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 08 мая 2007 г. № 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

                                                                                                               Е.Г.Попова