Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Ишеевка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2007 г. по делу А72-9803/2006 , (Судья Пиотровская Ю.Г.) принятое по заявлению ООО «Кровельный мир», г. Новоульяновск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области, Ульяновская область, Ульяновский район, п. Ишеевка,

о признании частично недействительным решения от 19.10.2006г. № 16-11-05/2118 ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровельный мир» ( далее - заявитель, Общество), г. Новоульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006г. № 16-11-05/2118 ДСП «Об отказе в возмещении сумм НДС по ООО «Кровельный мир», вынесенное Межрайонной Инспекцией ФНС России № 2 по Ульяновской области ( далее – налоговый орган), в части отказа в возмещении НДС в размере 495.192 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Ульяновской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2007 года отменить.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ООО «Кровельный мир» в судебном заседании просила решение суда от 11.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 11.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006г. ООО «Кровельный мир» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за июнь 2006г.

Согласно налоговой декларации налоговая база составляет 2.902.406 руб.. сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета - 495.192 руб. (т.1,л.д.44-54).

Решением налогового органа № 16-11-05/2118 дсп от 19.10.2006г. заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 495.192 руб. (т.1,л.д.20-24).

Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужили обстоятельства и документы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика и применении схемы незаконного возмещения из бюджета НДС.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, ООО «Кровельный мир» является перепродавцом кровельного материала, приобретенного у ООО «Управление Кровля» ИНН <***>.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи №11-01/УК/2005 от 21.01.2005г. между ООО «Кровельный мир» и ООО «Управление Кровля» «грузополучателем по настоящему договору будет являться юридическое лицо, указанное в приложении к настоящему договору». Налогоплательщиком представлены приложения №№ 9-12 к вышеуказанному договору, согласно которым грузополучателем является ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск, промплощадка). Аналогичные сведения указаны в счетах- фактурах (т.2,л.д.80).

Между тем, налоговой проверкой установлено, что приобретение налогоплательщиком кровельного материала от ООО «Управление Кровля» {г. Москва) и его отгрузка на экспорт из г. Новоульяновска произведены в течение одного календарного дня.

При этом, учредителями ООО «Кровельный мир», г. Новоульяновск, являются: за период с 20.11.2002г. по настоящее время - ООО «Управление Кровля» ИНН <***>, за период с 20.11.2002г. по 24.05.2005г. - ЗАО «Технокром» ИНН 7325027713.

Фактическое местонахождение ООО «Кровельный мир» и ЗАО «Технокром»: Ульяновская область, г. Новоульяновск, промплощадка.

Руководителем ООО «Кровельный мир» за период с 20.11.02г. по 22.06.03г. был Титенко Юрий Михайлович, который в настоящее время является руководителем ЗАО «Технокром».

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришёл к выводу, что участвующие при данных сделках лица, а именно, ООО «Управление Кровля», ООО «Кровельный мир», ЗАО «Технокром», в порядке статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

Счета-фактуры ООО «Управление Кровля» подписаны доверенным лицом на основании доверенности Э-17 от 01.03.05г. Борисовой О.В., проживающей по адресу: г.Новоульяновск, улЛенина, д.9. кн. 18, тогда как адрес ООО «Управление Кровля»: г.Москва, ул.Гиляровского, д.47. стр.5.

Таким образом, налоговым органом установлено, что товар из г. Новоульяновска в ООО «Управление Кровля» не вывозился.

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что согласно сопроводительному письму, полученному от ООО «Управление Кровля», предприятие-поставщик задолженности по НДС не имеет. Для проведения встречной проверки ООО «Управление Кровля» представлены заверенные копии деклараций по НДС. Результаты в таблице. Из данной таблицы видно, что при больших суммах реализации - очень низкая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет. Таким образом, налоговая база для дальнейшего возмещения суммы НДС из бюджета не создана.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Кровельный мир» и направленности этих действий на возмещение из бюджета денежных средств.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 495.192 руб. в судебном порядке.

ООО «Кровельный мир» с доводами налогового органа не согласно по следующим основаниям:

Основным видом деятельности ООО «Кровельный мир» является реализация товара, в том числе кровельных материалов. Отгруженный ООО «Кровельный мир» кровельный материал произведен ООО «Технокром», основным видом деятельности которого является производство продукции на давальческой основе. Вся произведенная на заводе продукция передается ООО «Управление Кровля» либо его представителю.

Исходя из норм статьи 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности по передаче товара считается: «предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара».

Согласно ст. 182 ГК РФ и на основании ст. 185 ГК РФ таким лицом для ООО «Управление Кровля» является О.В. Борисова, которая осуществляет действия в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, а именно: в рамках данного дела распечатывает, подписывает и передает покупателю зарегистрированные счета-фактуры по распоряжению бухгалтерской службы ООО «Управление Кровля».

Между ООО «Управление Кровля» и ООО «Кровельный мир» заключен договор комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.2004 г., согласно которому ООО «Кровельный мир» реализует переданную ему на комиссию от ООО «Управление Кровля» готовую продукцию, в том числе произведенную из давальческого сырья в ООО «Технокром». Таким образом, проданная на экспорт продукция до момента реализации не транспортировалась в г. Москва и обратно, а располагалась на территории склада ООО «Кровельный мир». Расшифровать движение товарно-материальных ценностей ООО «Управление Кровля» можно следующим образом:

ООО «Технокром» (по договору подряда) - О.В. Борисова (от имени ООО «Управление Кровля») - ООО «Кровельный мир» (по договору комиссии).

ООО «Кровельный мир» (по договору комиссии) - ООО «Кровельный мир» (по договору купли-продажи).

Мо мнению заявителя, вышеизложенное также подтверждается представленными вместе с налоговой декларацией на проверку счетами-фактурами. Согласно счетов-фактур:

Поставщик - ООО «Управление Кровля» (г. Москва);

Грузоотправитель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск);

Покупатель и грузополучатель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск).

Факт хранения товара до его реализации в г. Новоульяновск на складе ООО «Кровельный мир» также подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых реквизиты пункт погрузки г. Новоульяновск и пункт разгрузки - г. Новоульяновск, грузоотправитель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск), грузополучатель - ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск).

Таким образом - ООО «Кровельный мир» может выкупить часть продукции, числящейся по договору комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.04г. для собственной реализации, но при этом местоположение товара не изменяется.

Как видно из материалов дела, в подтверждение налогового вычета, согласно ст. 165 НК РФ, ООО «Кровельный мир» представило исправленные счета-фактуры № 1116 от 31.03.06г. и № 1117 от 31.03.06г. (исправлено наименование грузоотправителя без изменения адреса). Исправления внесены на основании первичных документов — товарно-транспортных накладных № 4536980 и № 4537006 от 31.03.06г. до вынесения решения налоговым органом, заверены надлежащим образом, что не запрещено НК РФ (т.1,л.д.121-122).

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о незаконности вывода налогового органа (п. 2.4. страница 3 решения) о взаимозависимости лиц, а именно: ООО «Управление Кровля», ООО «Кровельный мир», ЗАО «Технокром». Статья 20 НК РФ «Взаимозависимые лица» и нормы налогового законодательства не связывают признак взаимозависимости с адресами и местонахождением юридических лиц.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией не опровергается, что указанные в решении № 16-11-05/2118 дсп от 19.10.2006г. юридические лица реально существуют: совершают хозяйственные операции в реальном времени, своевременно отчитываются в контролирующих органах, имеют достоверные юридические и почтовые адреса. Реальность всех сделок подтверждается документально, результаты встречных проверок подтверждаются налоговой инспекцией.

Одним из оснований отказа и обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности ООО «Кровельный мир» налоговая инспекция считает якобы низкую сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет в организации ООО «Управление Кровля» и таким образом, по мнению налоговой инспекции, имеет место отсутствие налоговой базы для дальнейшего возмещения суммы НДС (п. 2.7. решения налогового органа). Заявитель указывает, что налоговая инспекция провела и исследовала материалы встречных проверок по оспариваемому периоду, но в решении № 16-11-05/2118 дсп от 19.10.2006г. инспекция отражает материалы, относящиеся к предыдущим камеральным проверкам.

Предприятие предоставило в МРИ ФНС РФ № 2 по Ульяновской области согласно ст. 165 НК РФ пакеты документов по экспортным операциям для проведения камеральной проверки. Согласно части 3 ст. 88 НК РФ: «Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок». При проведении камеральной проверки документов налоговый орган в нарушение требования ст. 88 НК РФ не уведомил налогоплательщика о выявленных замечаниях, не направил истцу требования о представлении каких-либо дополнительных документов и пояснений, а сразу вынес решение об отказе в возмещении НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Заявитель в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судом установлено, что экспортированный кровельный материал был изготовлен в ЗАО «Технокром» из давальческого сырья ООО «Управление Кровля», г.Москва.

В материалах дела имеется договор подряда № П-7-УЛЬ от 01.08.04г., из которого следует, что заказчик ООО «Управление Кровля» поручило подрядчику -ЗАО «Технокром» изготовить из давальческого сырья, предоставляемого Заказчиком, кровельные материалы (т.3 л.д.24-29), а также договор комиссии № Р-7-ТДУЛЬ от 01.08.04г., по которому комиссионер - ООО «Кровельный мир» обязуется по поручению комитента - ООО «Управление Кровля» за вознаграждение совершать для комитента от своего имени сделки по продаже кровельных материалов (т.3 л.д.32).

Изготовленная Подрядчиком по вышеуказанному договору подряда продукция снята с ответственного хранения ЗАО «Технокром», что подтверждается актами снятия с ответственного хранения от 15.03.2006г., 16.04.06г., 08.05.06г.. 10.05.06г. (т.3 л.д.73, 75, 77, 79), подписанными представителем ООО «Управление Кровля» Борисовой О.В., действующей на основании доверенности № Э-17/2006 г. от 01.03.2006 г. (т.3 л.д. 104). и в те же дни 15.03.2006г., 16.04.06г., 08.05.06г. и 10.05.06г. передана собственником на основании заключенного 01.08.2004г. между ООО «Управление Кровля» (Комитент) и ООО «Кровельный мир» (Комиссионер) договора комиссии № Р-7-ТДУЛЬ ООО «Кровельный мир» (г. Новоульяновск) по накладным, подписанным от имени передающей стороны также Борисовой О.В. (т.3 л.д. 74, 76,78, 80).

Далее принятый по договору комиссии ООО «Кровельный мир» товар на основании распоряжений ООО «Управление Кровля» (т.1 л.д.87-102) передан ООО (Кровельный мир» по договору купли-продажи № 11-01/УК/2005, заключенному 21.01.05г. между Продавцом - ООО «Управление Кровля» и Покупателем - ООО «Кровельный мир» (т.1 л.д. 62-63). Согласно приложениям к договору купли-продажи грузополучателем является ООО «Кровельный мир».

В подтверждение проведения указанной сделки заявителем в материалы дела представлены первичные документы: счета-фактуры № 1116 от 31.03.06г., № 1117 от 31.03.06г., № 1237 от 06.04.06г., № 1298 от 07.04.06г., № 1299 от 07.04.06г., № 1574 от 18.04.06г., № 1703 от 21.04.06г., № 1864 от 27.04.06г.. № 1865 от 27.04.06г.. № 1866 от 27.04.06г., № 1992 от 02.05.06г., № 1993 от 02.05.06г., № 2049 от 03.05.06г., № 2050 от 33.05.06г., № 2051 от 03.05.06г., № 2084 от 04.05.06г., № 2226 от 10.05.06г., № 2309 от 12.05.06г.. № 2356 от 15.05.06г.. № 2357 от 15.05.06г.. № 2443 от 17.05.06г.. № 2593 от 23.05.06г., товарно-транспортные накладные (т.1 л.д.121-150, т.3 л.д.1-14), в том числе две исправленные счет - фактуры № 1116 от 31.03.06г. и № 1117 от 31.03.06г., где в графе «грузоотправитель» вместо ЗАО «Технокром» указано ООО «Кровельный мир» (т.1 л.д.121-122). Данные исправления внесены 22.05.06г. и заверены Борисовой О.В. по доверенности, выданной ООО «Управление Кровля» и не противоречат нормам. Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к исправленным счетам-фактурам заявителем представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым пунктом погрузки и пунктом разгрузки указан г. Новоульяновск, Промплощадка, «грузоотправителем» без исправлений указано ООО «Кровельный мир».

В дальнейшем приобретенный по договору купли-продажи № 11-01/УК/2005 от 21.01.05г. кровельный материал реализован на экспорт, что подтверждено материалами проверки налогового органа.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы позволяют проследить передачу кровельного материала, изготовленного ЗАО «Технокром», через представителя ООО «Управление Кровля» Борисову О.В. Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельный мир» и его дальнейшую реализацию на экспорт путем составления ряда документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что исправленные счета-фактуры не являются надлежащим доказательством отгрузки и приема товара, поскольку не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изменяют хозяйственную операцию по перемещению груза при отсутствии подтверждающих такое изменение хозяйственной операции документов, поскольку представленные на рассмотрение суда первичные документы свидетельствуют об обратном и опровергают вывод налогового органа о нереальности хозяйственной операции, произведенной в один день.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически готовая продукция со склада ЗАО «Технокром» передается на склад ООО «Кровельный мир» и не транспортируется в г. Москва, первичная документация налогоплательщика не содержит противоречий с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, судом установлено и не отрицалось налоговым органом, что ООО «Кровельный мир» произвело полную оплату за поставленный кровельный материал платежными поручениями. Счета-фактуры, предоставленные налогоплательщиком, признаны налоговым органом соответствующими требованиям ст. 169 НК РФ, также подтверждена в соответствии со ст. 165 НК РФ отгрузка продукции на экспорт.

Решение налогового органа выводов о недобросовестности налогоплательщика не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, решение суда от 11.04.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Ульяновской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Ульяновской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2007 года по делу № А72-9803/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова