Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 5 139 194 руб. 47 коп., госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 139 194 руб. 47 коп., госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решение ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ИП ФИО2 в порядке регресса плату за негативное воздействие в сумме 5 139 194 руб. 47 коп.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было перенесено на 15 июня 2020 года.

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Подрядчик) заключен договор подряда №3 (далее по тексту - Договор), согласно которого, Заказчик поручает, а Подрядчик оказывает услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего Договора ( п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.2.3 Договора, Заказчик обязуется предоставить по договору безвозмездного пользования комплект оборудования и приспособлений, необходимых для оказания услуг. Приложением к договору, заказчиком было передано в безвозмездное пользование подрядчику оборудование, в том числе сооружения для очистки сточных вод.

Заказчик обязан своевременно разработать проект нормативов образования отходов и лимитов загрязняющих веществ в атмосферу, проект нормативов временно согласованного сброса загрязняющих веществ с ливневыми и талыми водами, связанных с оказанием услуг по настоящему договору (п.2.2.14 Договора).

16.06.2017 между ООО "Экопром" (далее по тексту - ОВКХ) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области был заключен государственный контракт на водоотведение сточных вод №89 со сроком исполнения с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с п. 1 государственного контракта ОВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем контракте.

31.01.17, 30.03.17, 30.05.17, 17.07.17, 06.09.17 ОВКХ был осуществлен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний, актами отбора проб в отношении сточных вод, отводимых через КНС 213, КНС 213А.

ИП ФИО2 при отборе проб не присутствовал, не извещался.

В результате проведенных лабораторных исследований были выявлены превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, в том числе цинка и взвешенных веществ.

На основании указанных испытаний ОВКХ был составлен расчет суммы задолженности за сброс загрязняющих веществ за период со 2 по 4 кварталы 2017 года, за очистку сточных вод за период с 31.03.2017 по 31.12.2017, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017.

ОВКХ направило в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области претензию с требованием оплатить задолженность за очистку сточных вод, сброс загрязняющих веществ, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ФКУ ИК-10 УФСИН по Ульяновской области в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не исполнило, что послужило основанием к обращению ОВКХ в суд.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2018 по делу № А72-5116/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» взыскано 5 969 894 руб.93коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 088 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2017, взысканная в составе иных платежей, составила 5 097 182 руб. 92 коп.

Истец перечислил ОВКХ плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 097 182 руб. 92 коп., платежные поручения представлены в материалы дела.

15.07.2019 Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" направило в адрес ответчика претензию с требованием в порядке регресса оплатить ущерб в размере 5 097 182 руб. 92 коп.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 оставил претензию без ответа, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что между ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области и ИП ФИО2 договорные отношения по осуществлению деятельности по гальванопокрытию деталей носят длительный характер и существуют с 2008 года.

При этом в судебном заседании 23.01.2020 стороны пояснили суду, что в 2016 году стороны документально оформили свои деловые отношения, заключив договор подряда и договор безвозмездного пользования имуществом.

В 2017 году стороны оформили свои деловые отношения, заключив договор подряда с приложением передаваемого в безвозмездное пользование оборудования для работы. При этом оборудование, указанное в приложении к Договору от 19.01.2017 фактически из владения колонии не выбывало и от ответчика истцу вновь не передавалось.

Заключенный между сторонами Договор от 19.01.2017 по своей правовой природе является смешанным, к которому подлежат применению как нормы главы 37, так и нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель в силу положений ст. 695 ГК РФ обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

На основании ст. 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи. Ссудодатель отвечает лишь за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ."

Согласно накладным передачи сырья на давальческой основе собственником опасных отходов и загрязняющих веществ по ФЗ №89-ФЗ от 24.06.1998 и п.2 ст.218 ГК РФ является ФКУ ИК10.

Доказательства того, что с момента передачи истцу очистные сооружения были неисправны, требовали проведения капитального или текущего ремонта и данная обязанность не исполнена ответчиком, отсутствуют, также отсутствуют доказательства того, что очистные сооружения повреждены либо износились до состояния требующего капитального или текущего ремонта в период нахождения их во владении истца. Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что колония самостоятельно обращалась за ремонтом либо поддержанием в надлежащем эксплуатационном состоянии очистных сооружений, хотя так как заключенным сторонами Договором не предусмотрено иного, обязанность по поддержанию переданного оборудования в рабочем состоянии законодателем возложена на истца.

В соответствии с условиями государственного контракта № 89 от 16.06.2017, заключенного между ОВКХ и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», стороны предусмотрели, что на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность по эксплуатации канализационных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и обеспечение локальной очистки сточных вод.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области был обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованной системы водоотведения, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде.

О подобных нарушениях истец к ОВКХ не сообщался, доказательств обратного суду не представил.

В материалы дела ответчиком был представлен протокол лабораторных испытаний воды сточной №646 от 02.03.2017, проведенный Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии №172 Федерального медико-биологического агентства, согласно которого негативное воздействие на сточные воды находится в пределах допустимых норм.

Истцом не оспаривается тот факт, что отбор проб организацией ОВКХ производился из мест, где стоки перемешиваются со стоками других объектов колонии.

Судом первой инстанции, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявили.

Пояснений в части причинно - следственной связи между исковыми требованиями и доводами истца о том, что убытки колонии наступили в результате неисполнения ИП ФИО2 обязанности по оплате денежных средств за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренных п. 2.2.14 договора № 3 от 19.01.2019, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу № А72-6442/2017, вступившим в законную силу, установлено и не оспаривается сторонами, что на территории колонии по адресу: <...> было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов колонии.

Между ИП ФИО2 и ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области заключались договоры о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым колония предоставляла предпринимателю спецконтингент для производства работ, договоры оказания услуг, подрядные договоры.

Предприятие осуществляет производство запасных частей и деталей для автомобилей. В цеху было расположено шесть производственных линий, принадлежащих ИП ФИО2 Ему же принадлежит имущество в виде мебели, оборудования, оргтехники и бытовой техники, инструментов, трансформаторов, станков, системы водо-, тепло- и электроснабжения производства, спецтехника (автопогрузчики, краны и т.п.).

ИП ФИО2 сооружена система для очистки сточных вод, теплотрасса, отопление.

В рамках дела А72-7461/2019 истцу в удовлетворениях исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2020 года по делу №А72-12621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина