Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2016 по делу №А72-11874/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о признании юридических лиц взаимозависимыми и о взыскании недоимки,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 №08-25/028007),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (ответчика) ФИО2 (доверенность от 14.10.2016),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании взаимозависимыми общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и о взыскании с ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 24 956 935 руб. 20 коп., числившейся за ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) по результатам выездной налоговой проверки.

ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 30.11.2016 по делу №А72-11874/2016 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования налогового органа удовлетворил.

ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008, юридический адрес: 432071, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, учредители - ФИО3 и ФИО4, директор - ФИО3

По результатам выездной налоговой проверки ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) налоговый орган принял решение от 31.12.2014 №16-28/024293, которым начислил НДС в сумме 38 738 883 руб., пени в сумме 9 005 735 руб. 68 коп и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 334 437 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2015 по делу №А72-5182/2015 указанное решение налогового органа признано законным и обоснованным.

Налоговый орган в порядке ст.ст.69 и 70 НК РФ направил в ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) требование №38017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.03.2015.

Поскольку в установленный срок общество требование не исполнило, налоговый орган на основании ст.46 НК РФ принял решение от 16.04.2015 №98767 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и направил в банк соответствующие поручения.

Поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации налога, пени и штрафа исполнены не были в связи с отсутствием на расчетных счетах общества денежных средств.

В соответствии со ст.47 НК РФ налоговый орган вынес решение от 27.07.2015 №24454 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества или денежных средств.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 по делу №А72-15165/2015 заявление налогового органа было возвращено в связи с отсутствием доказательств наличия у общества денежных средств и имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Таким образом, налоговый орган предпринял весь комплекс мер, предусмотренный НК РФ для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.

18.12.2013 ФИО3 зарегистрировал в качестве юридического лица ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) по юридическому адресу: 432045, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, директор - ФИО3

По мнению налогового органа, в целях взыскания задолженности в порядке, установленном пп.2 п.2 ст.45 НК РФ, имеются основания для признания ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) взаимозависимыми лицами.

Так, ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и учредителем (50%) и руководителем ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), зарегистрированное 31.03.2008, и ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), зарегистрированное 18.12.2013, осуществляли деятельность по одному адресу: <...>.

Основные виды деятельности, заявленные при государственной регистрации ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), являются схожими с видами деятельности, заявленными при государственной регистрации ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

Двадцать два физических лица, получавших доход в ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), с февраля 2014 года начали получать доход от вновь созданного ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), что подтверждается справками (форма №2-НДФЛ).

У обоих обществ расчетные счета открыты в одном банке - филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО). Согласно банковской выписке начиная с мая 2014 года на расчетный счет ранее созданного ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) перестали поступать денежные средства за выполненные обществом работы. При этом уже с 12.03.2014 на расчетный счет вновь созданного ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) начали поступать денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным с ранее созданным обществом.

Кроме того, анализ расчетного счета вновь созданного общества показал наличие взаимоотношений с контрагентами ранее созданного общества, в частности, ООО «Тандер» (77 376 тыс.руб.), ООО «Интерстрой» (100 тыс.руб.), что свидетельствует о наличии устойчивых хозяйственных связей между контрагентами ранее созданного ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) со вновь созданным ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и, как следствие, о фактическом переводе деятельности ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) на ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

Налоговая отчетность ранее созданного ООО «СМУ-155» представляется с минимальными показателями либо нулевая, счета в ЗАО «ПВ Банк» (банкрот) и в ВТБ 24 (ПАО) не закрыты, но операции на них приостановлены по решениям налогового органа, а денежные средства поступают на счет вновь созданного общества.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и ООО «СМУ-155» (ИHН <***>), директором которых являлся ФИО5, по неисполнению налоговых обязательств ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих организаций взаимозависимыми и о взыскании недоимки с ООО «СМУ-155» (ИHН <***>).

По мнению ООО «СМУ-155» (ИHН <***>), оснований для применения положений ст.45 НК РФ не имеется, поскольку 26.02.2014 между ООО «Виста», ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и ООО «СМУ-155» (ИHН <***>) был заключен договор №77/14 о замене стороны в договоре подряда от 10.07.2013 №1428/13 на производство строительно-монтажных работ. Таким образом, подрядчиком выступало ООО «СМУ-155» (ИHН <***>) и именно оно должно получать денежные средства. Договор о замене стороны заключен до проведения выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ при признании лиц взаимозависимыми суд не ограничен основаниями, предусмотренными п.1 данной статьи, и может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 №441-О, положения п.2 ст.20 НК РФ вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.45 НК РФ при определенных условиях налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с организации задолженности по налогам (пени, штрафам), которая образовалась у ее дочернего (зависимого) или основного (преобладающего, участвующего) общества (пп.2 п.2 ст.45 НК РФ). Кроме того, Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в пп.2 п.2 ст.45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми сумма недоимки (пеней, штрафов) может быть взыскана с организации, признанной в судебном порядке зависимой с организацией, за которой числится недоимка (пени, штрафы) (абз.8 пп.2 п.2, п.8 ст.45 НК РФ, абз.9 п.4 ст.10 Закона №134-ФЗ).

Абз.5 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ установлено, что в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения этого подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями); а также, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абз.7 и 8 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ).

Исходя из п.1 ст.105.1 НК РФ, взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц. Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п.1 ст.20, п.2 ст.105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут быть признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п.2 ст.20, п.7 ст.105.1 НК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ следует, что взыскание задолженности с организации возможно также в случае отсутствия установленных ст.105.1 НК РФ признаков взаимозависимости с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. Возможность признания организаций взаимозависимыми не обусловлено положениями ст.105.1 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) могут быть признаны взаимозависимыми организациями в связи со следующим.

Организации имеют одинаковые наименования, основной вид деятельности и схожие виды дополнительной деятельности. Совпадет также их фактическое место нахождения: в ходе проведенной в отношении ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) налоговой проверки установлено отсутствие этой организации по юридическому адресу (<...>), что подтверждается протоколом осмотра от 31.03.2014 №5, письмом ООО «Промсервис» от 07.04.2014 №3, соглашением от 28.02.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения. Согласно протоколам допросов работников ООО «СМУ-155» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 общество находилось на Московском шоссе.

В ходе осмотра по адресу: <...>, произведенного в рамках проверки с целью обнаружения первичных документов, налоговый орган обнаружил первичные документы ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) за 1 квартал 2014 года, о чем составлен протокол осмотра от 02.04.2014 №2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что хозяйственная деятельность ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) фактически осуществлялась по тому же адресу, по которому в настоящий момент располагается ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

С сентября 2016 года и по настоящее время юридический адрес ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) - 432063, <...>. По этому адресу проживает ФИО5

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором и учредителем (доля - 50%) ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), следовательно, у организаций имеется реальная возможность осуществлять согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) о том, что у вновь созданного ООО «СМУ-155» один учредитель - ФИО5 (в настоящий момент два учредителя), а у ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) было два учредителя - ФИО5 и ФИО4, то есть данные юридические лица не являются взаимозависимыми, а представляют собой самостоятельные организации и никак друг с другом не связанные, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что это обстоятельство не имеет правового значения при применении пп.2 п.2 ст.45 НК РФ. Кроме того, ФИО5 входит в состав учредителей обеих организации по настоящее время.

Работники ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) в настоящий момент трудоустроены в ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), что подтверждается справками (2-НДФЛ) и показаниями свидетелей.

У ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) имелись устойчивые хозяйственные связи, в частности, с ЗАО «Тандер», ООО «Интерстрой», с которыми имеются договоры и у ООО «СМУ-155» (ИНН <***>). По данным договорам обе организации осуществляли аналогичные работы (услуги), что свидетельствует о переводе хозяйственной деятельности.

Довод ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) о том, что у ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) договорные отношения имели место в 2013-2014 годах, а значит, оно осуществляло самостоятельную деятельность, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным. Согласно банковской выписке начиная с мая 2014 года на расчетный счет ранее созданного ООО «СМУ-155» №40702810010310003960 перестали поступать денежные средства за выполненные обществом работы. К тому же, налоговая отчетность ранее созданного общества представляется с минимальными показателями либо нулевая. Счета в ЗАО «ПВ Банк» (банкрот) и в ПАО «ВТБ 24» не закрыты, но операции на счетах приостановлены по решениям налогового органа, а денежные средства поступают на счет вновь созданного общества.

При этом уже с 12.03.2014 на расчетный счет ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) начали поступать денежные средства от контрагентов по договорам, заключенным с ранее созданным ООО «СМУ-155». Так, от ООО «Виста» поступило 24 956 935 руб. 20 коп. по договору подряда на производство строительных работ от 10.07.2013 №1428/13, заключенному с ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) (в дальнейшем перезаключен с ООО «СМУ-155» (ИНН <***>)).

ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013, незадолго до налоговой проверки, проведенной на основании решения от 31.03.2014.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы налогового органа о том, что общество могло знать или предвидеть предстоящую налоговую проверку, поскольку проведению выездной налоговой проверки всегда предшествуют различные мероприятия налогового контроля по сбору и анализу сведений о налогоплательщика. В частности, в отношении налогоплательщика запрашиваются сведения о движении денежных средств на расчетном счете, направляются запросы о представлении сведений и документов его контрагентом, что на практике предоставляет налогоплательщику возможность узнать о предстоящей проверке.

Регистрация вновь созданного общества до начала выездной проверки в отношении ранее созданного общества в совокупности с другими обстоятельствами не опровергает их взаимозависимость.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате согласованных действий между организациями ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевело финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П.

В силу положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ признание организаций взаимозависимыми является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) недоимки, числящейся за ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

В соответствии с абз.9 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Как уже указано, между ООО «Виста» и ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) (подрядчик) был заключен договор от 10.07.2013 №1428/13 на производство строительно-монтажных работ. По договору (соглашению) от 26.02.2014 в договоре подряда от 10.07.2013 №1428/13 произведена замена подрядчика на ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) от ООО «Виста» по договору подряда поступило 24 956 935 руб. 20 коп. Основанием для оплаты на счет вновь созданного общества послужили: дополнительное соглашение от 04.03.2014 №2 к договору подряда от 10.07.2013 №1428/13, подписанное ФИО5 и заверенное печатью ООО «СМУ-155» (ИНН <***>); счета на оплату, выставленные ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и подписанные ФИО5, от 25.03.2014 №3, от 25.04.2014 №4 и №6, от 20.05.2014 №7, от 30.05.2014 №8, 06.06.2014 №12, от 15.07.2014 №20, от 22.07.2014 №21, от 25.07.2014 №27, от 13.08.2014 №32, от 13.05.2015 №46.

Исковые требования налогового органа заявлены в пределах указанной суммы.

Довод ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) о том, что замена подрядчика была осуществлена в связи с большим объемом работ, выполняемых ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что после перевода обязательств по договору ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) перестало выполнять какие-либо работы, переведя работников и всю деятельность в ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

С учетом особенностей осуществляемой обеими организациями деятельности по строительству жилых и нежилых зданий, перезаключение, в частности, договора подряда фактически привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения п.2 ст.45 НК РФ может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность хозяйствующих субъектов по своему усмотрению определять способы ведения ими финансово-хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В данном случае судом первой инстанции такая совокупность обстоятельств установлена.

Перезаключение договора и перевод персонала по времени своего совершения практически совпадают с началом выездной налоговой проверки в отношении ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), в ходе которой были выявлены факты непредставления документов для проведения проверки, что явилось основанием для применения расчетного метода при доначислении налогов, при этом ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) создано также незадолго до начала выездной налоговой проверки и ранее никакой деятельности не осуществляло.

Разумные экономические причины передачи бизнеса ООО «СМУ-155», вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ, не привело.

Такая передача привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «СМУ-155» (ИНН <***>), о чем ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) не могло не знать в силу своего зависимого положения по отношению к ООО «СМУ-155» (ИНН <***>).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) и ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) взаимозависимыми и взыскал с ООО «СМУ-155» (ИНН <***>) задолженность по НДС в сумме 24 956 935 руб. 20 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года по делу №А72-11874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова