Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представители ФИО4, удостоверение от 28.09.2004 г. № 1039, ФИО5, доверенность от 24.05.2007 г. №1583/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. по делу № А55-3841/2007, (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплозия», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным постановления от 06.03.2007г. №61-4643-07/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» (далее – Общество, ООО «Имплозия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области) №61-4643-07/8 от 6.03.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 200 000 руб.

Решением от 10 мая 2007 года Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда несоответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Имплозия» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу об отмене постановления от 06.03.2007г. №61-4643-07/8.

Представители УФАС по Самарской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении проверки УФАС по Самарской области установлено, что на фасаде здания по адресу: <...>, установлена реклама аптеки «Имплозия» с визуальным использованием образа фармацевтического работника с изображением женщины в белом халате с надписью IMPLOZIA с заглавной буквой в виде чаши, обвитой змеёй, а также на рекламе присутствует прибор для измерения артериального давления, очки.

26.02.2007г. главным специалистом-экспертом УФАС по Самарской области ФИО6 в отношении ООО «Имплозия» был составлен протокол №61-4643-07/8 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на нарушение ООО «Имплозия» п. 4 ч. 5 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

УФАС по Самарской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление о назначении административного наказания по делу №61-4643-07/8 от 06.03.2007 г. о привлечении ООО «Имплозия» к административной ответственности, которым назначило последнему наказание в виде штрафа в размере 200 00 рублей.

ООО «Имплозия», считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что ООО «Имплозия» является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с лицензией №Г 432737 регистрационный номер 3489-1 от 06.06.2000 г., фармацевтическую деятельность.

В соответствии с Приложением к лицензии, ООО «Имплозия» разрешено осуществление фармацевтической деятельности, а именно розничная торговля лекарственными средствами с правом торговли сильнодействующими веществами, согласно списку, составленному Постоянным комитетом по контролю наркотиков при Министерстве здравоохранения Российской Федерации. Лицензии на оказании иных видов услуг Обществом представлено не было, а лицензия на оказание медицинских услуг у Общества отсутствует.

Из Устава ООО «Имплозия» следует, что основными видами деятельности Общества является реализация медицинской техники, изделий медицинского назначения, предметов ухода за больными и других средств лечебно-оздоровительного характера, реализация фитопрепаратов, средств народной медицины, лекарственных форм гомеопатии, реализация косметических средств, кремов, лосьонов, массажных эмульсий и других лечебно-профилактических парфюмерных товаров, реализация очков, очковой оптики, коррекции зрения, средств коррекции слухового аппарата и других органов, посредническо- коммерческие и информационные услуги по лекарственному обеспечению, организация консигнационных складов российских и зарубежных фирм-производителей, пуско-наладочные работы организационной и компьютерной техники, маркетинг, торгово-закупочная деятельность, дезинфекция.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», по рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в рекламе не допускается использование образов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены, в рекламе, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники, в рекламе, распространяемой в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, в рекламе, размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.

Таким образом, введен законодательный запрет на использование образцов медицинских и фармацевтических работников, за исключением такого использования в рекламе медицинских услуг, средств личной гигиены.

Доводы ООО «Имплозия» о том, что консультация провизора по подбору лекарственных средств, безрецептурный отпуск и их аналоговой замене, оказание первой медицинской помощи гражданам в неотложных случаях относятся к медицинским услугам, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на Отраслевой классификатор «Простые медицинские услуги», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации РФ 10.04.2001г. №113, а также на Номенклатуру работ и услуг в здравоохранении, утвержденной заместителем министра здравоохранения и социального развития России от 12.07.2004 года, при определении свих консультативных услуг как медицинских являются, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности, влекущих нарушение права предпринимателя на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2007 г. по делу № А55-3841/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.ФИО7

В.С.Сёмушкин