Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу (в деле объявлен перерыв с 20.06.2008г. по 24.06.2008г. 15 час.10 мин.) Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. по делу № А65-26353/2004 (судья Минеева А.А.),

по иску Первого заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Техника», г. Казань, Федеральной регистрационной службе по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- представительный орган МО Казанская государственная Дума, г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

- общество с общество с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Казань,
- общество с ограниченной ответственностью «ИК Мегатрон», г. Москва,

- муниципальное образование г. Казани в лице управления финансов муниципального образования г. Казани, г. Казань,

- коммунальное унитарное предприятие «Казанский посад-Казан бистэсэ», г. Казань,

о признании недействительным договора купли-продажи №64 от 15.09.1999г. здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и ООО «Техника», применении последствий недействительности сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО «Техника» на выше указанный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Республики Татарстан, г. Казань (далее истец) ( с учетом уточнений иска, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, г. Казань (далее первый ответчик), к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника», г. Казань (далее второй ответчик), к Государственной регистрационной палате при МЮ РТ, г. Казань (далее третий ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи № 64 от 15.09.1999г. здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Баумана, 47/9 (литер 2), заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО «Техника», применена последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированное за ООО «Техника» право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуально правопреемство, заменив Государственную регистрационную палату Республики Татарстан на Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26353/2004 от 20.06.05г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2006г. решение суда от 20.06.2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2006г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Татарстан отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007 года по делу №А65-26353/2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007г.
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2007г. по делу № А65-26353/2004 отменено. Исковые требования Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2007г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2007г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИК Мегатрон», муниципальное образование г. Казани в лице управления финансов муниципального образования г. Казани.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2008г произведено процессуальное правопреемство ГРП при МО на Управление федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Казани на Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Казанский совет народных депутатов на Казанскую городскую Думу.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2008г. по делу № А65-26353/ 2004 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый заместитель прокурора Республики Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. по делу № А65-26353/2004 отменить, вынести постановление об удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Республики Татарстан.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор купли-продажи №1639 от 04.08.199г. является ничтожным, ввиду того, что отчуждение здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2) произведено с нарушением норм ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ» от 21.07.1997г.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом арбитражного суда о соответствии оспариваемой сделки Закону РТ «О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан», поскольку, по мнению суда, отдельные положения указанного Закона, допускавшие отчуждение муниципального имущества путем прямой продажи, были признаны недействующими и не подлежащими применению Решением Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2002, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки, так как указанный довод противоречит судебной практике.

Заявитель считает так же, что в рамках настоящего арбитражного дела должен быть рассмотрен довод о существенном занижении рыночной цены объекта.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Республики Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить удовлетворить исковые требования.
Представитель ООО «Техника» в судебном заседание возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. После перерыва, в судебное заседание представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Представители ответчиков Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации; Государственной регистрационной палаты при МЮ РТ и третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Прокуратуры Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г.Казани № 1639 от 4.08.1999г., договора купли-продажи №64 от 15.09.1999г. и дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2001г. к нему, заключенных между Комитетом по управление коммунальным имуществом администрации г.Казани и ООО «Техника», последнему за 265236 руб. было продано здание, расположенное по адресу г.Казань, ул.Баумана, 47/9 (литер 2), общей площадью 331,3 кв.м.

Государственной регистрационной палатой при МЮ РТ 07.06.2001г. зарегистрировано право собственности за ООО «Техника» на данное здание (запись о регистрации № 16-50.3 23/2001-468.2).
Полагая, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства, а именно противоречии со статьями 16,18 ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основа приватизации муниципального имущества в РФ» от 21.07.97г., поскольку отчуждение произведен путем прямой продажи, при совершении сделки была существенно занижена рыночная стоимость объекта, покупателем не исполнены обязательства по договору, истец обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в иске суд первой инстанции ссылается на решение Верховного суда РТ от 14 мая 2002 года № ЗП-1-42/2002, которым отдельные положения Закона Республики Татарстан № 1403-Х-И от 05.02.1992г., в том числе ст. 13 данного Закона в части установления такого способа приватизации как продажа государственного имущества способом прямых продаж, признаны противоречащими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу.

Однако, данное утверждение суда противоречит нормам действующего законодательства на момент совершения сделки исходя из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьями 16,18 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997г. (действовавшего на момент совершения сделки) продажа государственного или муниципального имущества возможна лишь на аукционе или коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями.

Информация о приватизации государственного и муниципального имущества должна быть опубликована продавцами имущества в средствах массовой информации не менее чем за 45 дней до дня осуществления продажи этого имущества.

С учетом материалов дела отчуждение здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2) путем прямой продажи, проведено в нарушение норм указанного Федерального закона.

Так из представленных доказательств в дело и устава следует, что ООО «Техника» создано путем добровольного объединения физических лиц, а не в порядке приватизации предприятия, собственником спорного имущества на момент реализации по оспариваемому договору являлся КУКИ администрации г.Казани, следовательно, он был вправе отчуждать имущество, но только по нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанций о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизация в форме прямой продажи муниципального имущества являлась правомерной, так как соответствовала действующему на тот момент республиканскому законодательству о приватизации, несостоятелен.

Поскольку положения пункта 1 статьи 13 Закона Республики Татарстан «О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан», разрешающие прямую продажу государственного имущества, противоречили федеральному законодательству и не могли быть применены в силу прямого указания на это в Конституции Российской Федерации и в Федеральном законе «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации».

Вопросы приватизации государственной и муниципальной собственности регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, которое статьей 71 Конституции Российской Федерации отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также решения органов местного самоуправления не могут противоречить данному Федеральному закону.

В силу пункта 5 статьи 29 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Федеральным законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Судебная практика приведенная ответчиком в обоснование своего довода, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2003 №КАС 03-383, ПостановленияФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2006 по делу №А65-19507/2003-СГЗ-13/12, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 №1-П, однозначных выводов о правомерности позиции ООО «Техника» не содержат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» не исследован полностью вопрос о существенном занижении рыночной стоимости объекта.

Согласно экспертному заключению Министерства земельных и имущественных отношений РТ рыночная стоимость здания по ул. Баумана, 47/9 (литер 2) определена в сумме 660 000 руб., в то время как продажная стоимость составила всего 265 236 руб.
Таким образом, продажа ООО «Техника» здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), проведена с нарушениями положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», следовательно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса российской Федерации сделка является ничтожной, а исковые требования прокуратуры подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В связи с чем в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки указанное нежилое помещение подлежит возврату Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани, а денежные средства, уплаченные ООО «Техника», подлежат возврату Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствии недействительности сделки, правомерно не приняты судом, так как иск заявлен заместителем прокурора Республики Татарстан до внесения изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного закона, в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ № 439-0 от 03.10.2006г.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование истца о признания недействительным зарегистрированного за ООО «Техника» права собственности на спорный объект недвижимости общей площадью 331,30 кв.м. также подлежит удовлетворению поскольку основания регистрации права признаны в судебном порядке недействительными.
Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованными и усматривает нарушение норм материального права, а также несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. по делу № А65-26353/2004 апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по удовлетворенным требованиям подлежат отнесению на первого и второго ответчиков.

Исходя из того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит уплате первым и вторым ответчиками в доход федерального бюджета по удовлетворенным требованиям в равном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2008 г. по делу № А65-26353/2004 – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор №64 от 15.09.1999г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

Применить последствия недействительности договора №64 от 15.09.1999г. купли-продажи нежилого помещения площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), заключенный комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и обществом с ограниченной ответственностью «Техника».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техника» возвратить нежилое помещение площадью 331,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2), Комитету по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани.

Обязать Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техника» 265 236 (двести шестьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) руб.

Аннулировать запись о государственной регистрации №16-50.3-23/2001-468.2 на здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, 47/9 (литер 2).

Взыскать с Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

К.К. Туркин