Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А65-939/2016, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к коммандитному товариществу «ВАМИН Татарстан и компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Республика Марий Эл, город Волжск, ФИО1, город Казань, ФИО3, Республика Татарстан, город Лаишево, открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», город Казань, открытого акционерного общества «Чистопольский элеватор», Республика Татарстан, город Чистополь,

о взыскании арендной платы по договору №2 от 01.05.2011 г., №3 от 01.05.2011 г., №1 от 01.05.2011 г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа

исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 заявление "Офисный центр "Московская" удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016г. в части взыскания с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", Лаишевский район, дер. М. Елга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкой, 5 класса, фуражной) по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 39,49 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 9,83 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №1 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 1,62 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) и взыскать с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания", Лаишевский район, дер. М. Елга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 313 357 руб. 50 коп. долга по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.; 78 016 руб. 49 коп. долга по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.; 12 915 руб. 65 коп. долга по договору №1 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы доказательства в целях установления позиции правопреемников по вопросу изменения способа исполнения решения суда. В связи с этим считает, что в данном случае нарушаются ее права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 07.04.2016г. с Коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взыскана арендная плата по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 39,49 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной), арендная плата по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 9,83 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендная плата по договору №1 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 1,62 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной).

20.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Лаишевского РО СП ЦФССП России по РТ на основании исполнительного листа серия ФС №011916460, выданного судом на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2016г., возбуждено исполнительное производство №22507/16/16033-ИП.

Постановлением от 08.11.2016г. исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного документа, и на основании ст.46, ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.142-143, т.4). Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме этого определением Арбитражного суда РТ по делу А65-19974/2013 от 26.11.2014г. коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство делает невозможным исполнить обязательство в натуре путем взыскания долга имуществом должника за исключением обращения взыскания на денежные средства.

В этой связи истец просил заменить взыскание с Коммандитного товарищества «ВАМИН Татарстан и компания» задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкой, 5 класса, фуражной) по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 39,49 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 9,83 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №1 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 1,62 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) взысканием её стоимости в размере 313 357 руб. 50 коп. по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.; в размере 78 016 руб. 49 коп. по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.; в размере 12 915 руб. 65 коп. по договору №1 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты по требованиям неимущественного характера должны исполняться судебным приставом-исполнителем согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором регламентируются действия, необходимые для совершения судебным приставом-исполнителем.

Производство судебным приставом всех возможных мер принудительного характера, не приведшее к исполнению судебного акта, в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведет к возвращению исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности исполнения судебного акта, на что указал судебный пристав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы доказательства в целях установления позиции правопреемников по вопросу изменения способа исполнения решения суда, не являются основанием для отмены судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу решения от 07.04.2016г. по делу А65-939/2016 о взыскании долга по аренде, плата за которую определена сторонами в договоре и ее выплата осуществляется не в деньгах, а имуществом арендатора – зерном, выдан исполнительный лист ФС 011916460 на взыскание с коммандитного товарищества "ВАМИН Татарстан и компания" в пользу общества "Офисный центр"Московская" задолженности по арендной плате в виде пшеницы (мягкой, 5 класса, фуражной) по договору №2 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 39,49 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №3 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 9,83 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной); арендной плате по договору №1 от 01.05.2011г. за период с 01.05.2015г. по 30.04.2016г. в размере 1,62 тонны пшеницы мягкой 5 класса (фуражной).

Судебным приставом исполнителем Лаишевского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление от 08.11.2016г. об окончании исполнительного производства №22507/16/16033- ИП, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014г. принятым по делу А65-19974/2013 коммандитное товарищество "ВАМИН Татарстан и компания" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-939/2016 установлено, что обязательства должника являются текущими, исполнение указанного решения предполагает осуществление судебным приставом исполнителем обращение взыскания на имущество должника, что в процедуре конкурсного производства не допускается.

К указанному выводу суд пришел на основании положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ № 59, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о необходимости изменения способа исполнения судебного акта в части взыскания долга имуществом должника на взыскание долга в денежном выражении, расчет которого должником не оспорен. Также должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии имущества которым произведено взыскание или совершения действий конкурсным управляющим должника направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, а также длительности неисполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обеспечит более быстрое и реальное исполнение судебного акта.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу №А65-939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев