Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Фабрика мебели «ФИО4», г.Ульяновск, к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 26.03.2007г. № 96 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели ФИО4» (далее – ООО «Фабрика мебели ФИО4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, впоследствии уточнив заявленные требования, о признании незаконным постановления Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее – Управление госпожарнадзора) от 26 марта 2007г. № 96 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу.

Решением суда от 24 апреля 2007г. заявление удовлетворено частично. Постановление от 26 марта 2007г. № 96 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в части размере наложенного административного взыскания изменено, установив его в виде штрафа в размере 10 МРОТ, что составляет 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика мебели ФИО4» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, Общество ненадлежащим образом не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления госпожарнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, отказать Управлению госпожарнадзора в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 13 марта 2007г. по 20 марта 2007 г. на основании приказа зам. главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 12 марта 2007 г. № 120 проводилась плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности ООО «Фабрика мебели ФИО4» по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20 марта 2007 г. № 130 (л.д.13-18).

По фактам правонарушений главным государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору 20 марта 2007 г. составлен протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности № 96 (л.д.25-27), из которого следует: здание построено без разработки проектной документации, без соблюдения действующих противопожарных норм направленных на обеспечение безопасности людей, а именно: несущие металлические конструкции здания, в том числе конструкции, поддерживающие антресоли (балки, колонны и т.п.) не подвергнуты огнезащитной обработке, что в случае пожара приведет к быстрому обрушению перекрытия и как следствие травмированию или гибели людей (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 5.19 СНиП 21-01-97); перекрытия (полы) антресолей выполнены из горючих материалов с пределом огнестойкости менее положенных REI 15, что повлияет на быстрое распространение пламени на пути эвакуации и приведет к обрушению перекрытий антресолей - как следствие приведет к травмированию или гибели людей (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18 СНиП 21-01-97); помещения различной функциональной пожарной опасности (производственные, складские, административные, общественные) не разделены противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости в целях защиты путей эвакуации (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97); для эвакуации с антресолей выполнены деревянные лестницы, данные лестницы имеют различную высоту ступеней, что может привести к быстрому отрезанию пламенем путей эвакуации и травмированию или гибели людей (нарушено требование п. 3 ППБ 01- 03, п. 5.18, 6.28 СНиП 21-01-97); в помещениях здания отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа, что при сложной планировке здания повлияет на время оповещения людей и приведет к травмированию или гибели людей (нарушено требование: п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7 СНиП 21-01-97; п. 20 т.2 НПБ 104-03); в помещениях здания частично отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что при сложной планировке здания повлияет на время оповещения людей и приведет к травмированию или гибели людей (нарушено требование: п. 3 ППБ 01-03; п. Зт. 1 НПБ 110-03); не предусмотрена (и не выполнена) система вытяжной противодымной вентиляции из складских помещений, что повлияет на распространение продуктов горения на пути эвакуации и затруднит эвакуацию из здания (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.7 СНиП 21-01-97, п. 8.2 СНиП 41-01-2003; в помещениях здания, в проходах, служащих для эвакуации людей, отсутствует эвакуационное освещение, что может привести к травмированию или гибели людей (нарушено требование: п. 3, 34 ППБ 01-03, п. 6. 22 СНиП 21-01-97, п. 7.62 СНиП 23-05-95).

Кроме того, установлено, что в нарушение требования п. 51 ППБ 01-03 на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, необходимые для визуальной подсказки людям в случае эвакуации из здания. Не выполнена фотолюминисцентная разметка дверей эвакуационных выходов по контуру дверей (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1 и 6.14.1 ГОСТ 12.2.143-2002). Вопреки требованиям п.3 ППБ 01-03, п. 6.9 ГОСТ 12.2.143-2002 пути эвакуации в коридорах не обозначены фотолюминисцентной направляющей линией. Не обозначены фотолюминисцентными знаками лестницы, ступени (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 6.11 ГОСТ 12.2.143-2002), что необходимо для быстрого нахождения эвакуационных путей и выходов, а при отсутствии в здании эвакуационного освещения данные нарушения представляют реальную угрозу безопасности людей. Здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, необходимым для организации и проведения тушения пожара и спасательных работ (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 2.14 СНиП 2.04.02-84). Для целей внутреннего пожаротушения в здании не оборудован внутренний противопожарный водопровод с установкой пожарных кранов (нарушено требование п. 3 ППБ 01-03, п. 8.1 СНиП 21-01-97, п. 6.1 СНиП 2.04.01-85). Помещение бухгалтера ИП ФИО3 отделено от помещения склада сгораемыми перегородками. Основание: ППБ 01-03 п. 38, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1*. Помещение кладовщика и оператора ООО «Колор» отделено от помещения склада сгораемыми перегородками. Основание: ППБ 01 - 03 п. 38, СНиП 21-01-97* п. 5.14* табл. 1*.

Копия протокола направлена Обществу по почте 20 марта 2007 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 05887 (л.д.28).

ООО «Фабрика мебели ФИО4» 20 марта 2007 г. выдано предписание № 101 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.19-23).

Постановлением от 26 марта 2007 г. № 96 за нарушение требований в области пожарной безопасности ООО «Фабрика мебели ФИО4» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 18 000 руб. (л.д.7-9).

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Представленными доказательствами подтверждено совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вина ООО «Фабрика мебели ФИО4» усматривается в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Факт совершения данного административного правонарушения Обществом не оспаривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Протокол от 16 мая 2006г. № 152 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества. Однако в материалах дела имеется извещение от 19 марта 2007 г. № 236-2-20 в адрес генерального директора ООО «Фабрика мебели ФИО4» ФИО4 о необходимости явиться 20 марта 2007 г. в 11 часов 00 мин для составления и вручения материалов по результатам контрольных мероприятий по соблюдению требований правил пожарной безопасности и протоколов об административном нарушении требований в области пожарной безопасности по адресу: <...> (отдел ГПН по г. Ульяновску). На извещении имеется отметка о передаче документа по факсу 20-52-12 в автоматическом режиме. Факт передачи извещения по факсу подтвержден отчетом об отправке факсограмм (л.д.37).

КоАП РФ не предусматривает обязательного письменного уведомления в какой-либо определенной форме лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении.

В этой связи довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Учитывая данное обстоятельство в качестве смягчающего, суд первой инстанции обоснованно изменил постановление от 26 марта 2007 г. № 96 в части размера наложенного административного взыскания, установив его в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 24 апреля 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2007 г. по делу № А72-2373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фабрика мебели ФИО4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.М.Рогалева

В.Е.Кувшинов