Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-635/2019 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года принято к производству заявление ООО «АвтоКранСервис», г. Казань (ИНН <***>) и ООО «Аппарель СК» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй», г. Казань (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2019 (резолютивная часть от 21 мая 2019 года) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (ИНН <***>, рег.№ 10385, адрес для корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 240), член саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих»

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП ТРО ВОИ», г.Казань (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 18 313 120,52 руб., из которых 8 005 000 руб. – сума основного долга, 8 411 080 руб. – проценты по займу, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСП ТРО ВОИ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Евро Дом Строй» ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против апелляционной жалобы. Ходатайствует о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 16 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на договора займа №06/07-17-З от 06.07.2017 на сумму 10 000 000 руб., №05/09 от 05.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., №09/09 от 09.09.2016 на сумму 6 160 000 руб., №16/08 от 15.08.2016 на сумму 2 000 000 руб. Выдача займов должнику подтверждается представленными заявителем платежными поручениями ПАО «АК барс банк» (№525 от 11.07.2017, №813 от 03.10.2017, №354 от 16.08.2016, №436 от 05.09.2016, №454 от 09.09.2016, №465 от 14.09.2016, №484 от 19.09.2016, №567 от 04.10.2016, №113 от 06.02.2017) с отметками банка об исполнении.

Согласно расчету заявителя общий размер задолженности составляет 18 313 120,52 руб., из которых: 8 005 000 руб. – сума основного долга, 8 411 080 руб. – проценты по займу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, правомерно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса).

Заявление о признании должника банкротом принято судом 19.02.2019 и как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление займов имело место в августе-сентябре 2016 года и июле 2017 года, и с тех пор заявитель не предпринимал попыток взыскания образовавшейся задолженности, несмотря на краткосрочный характер договоров займа (например, займ №16/08 от 15.08.2016 на срок до 31.08.2016, займ №06/07-17-З от 06.07.2017 на срок до 01.10.2017), что не соответствует стандартам поведения, обычно применяемым в практике хозяйственных взаимоотношений, сам факт предоставления займа на явно нерыночных условиях указывает на корпоративный характер требования.

Кредитором в материалы дела и не представлено убедительных доводов о предоставлении займов должнику с уставным капиталом в 15 000 руб. кредитором с уставным капиталом в 10 000 руб., на сумму 8 005 000 руб. без каких-либо гарантий возврата или заключения обеспечительных сделок.

Единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрен возврат в короткие сроки 15-30 дней, на протяжении длительного времени кредитор (около трех лет) не предъявлял требования о возврате займов, тогда как в действительности, кредитор предоставивший заемные средства должен рассчитывать на их получение от заемщика и на уплату процентов.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, поскольку поведение заявителя не соответствует обычаям делового оборота: разумный займодавец обратился бы с иском к должнику или, как минимум, направил бы претензию или предложил заключить дополнительное соглашение к договору займа (например, с целью продления срока возврата займа, но с одновременным увеличением процентной ставки по договору займа), понудил должника к подписанию акта сверки, отказал бы в предоставлении заемных средств по истечении срока возврата заемных средств и т.п.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 г. по делу № А65-635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев