ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 марта 2008  г.                                                                     дело № А55-556/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    25 марта 2008  г.

Постановление в полном объеме изготовлено     26 марта 2008  г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:

от заявителя – представители ФИО1, доверенность от 18.11.2007г.,                   ФИО2, доверенность от 03.12.2007 г. № 2,.

от ответчика - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта  2008  г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,      

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2008 г.по делу № А55-556/2007   (судья  Медведев А. А.), принятое по заявлению ОАО «Жигулевские стройматериалы»,   Самарская область, г. Жигулевск, к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

               о признании недействительными решения от  09.01.2007г. № 820 и  требования  от 09.01.2007 г. № 121127,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жигулевские стройматериалы» (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,   с учётом уточнения заявленных требований,  о признании недействительными:

- решения  Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области № 820 от 09.01.2007 г. о привлечении ОАО «Жигулевские стройматериалы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1690442,17 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в размере 9158702,18 руб.; начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 263639,77 руб.;

- требования  № 121127 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г.

 Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 25.01.2008 г.   заявление  удовлетворено.

                Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области    обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2008 года отменить, принять  по  делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

                Представитель Межрайонной  ИФНС России  №  15 по Самарской области в судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще  извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ,  даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

                Представители  ОАО «Жигулевские стройматериалы» в судебном заседании просили  решение суда от 25.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

                 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей  заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.01.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 года по делу № А55-556/2007 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области решения № 820 от 09.01.2007г. о привлечении ОАО «Жигулевские стройматериалы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения   в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                                  111225 руб. 30 коп.,  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 556126 руб. 49 коп., начисления на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 556126 руб. 49 коп., соответствующей суммы пени.

Кроме того, арбитражным судом признано недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области требование № 121127 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 в части:

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере                        556126 руб. 49 коп., предложения уплатить на доначисленную сумму налога на добавленную стоимость - 556126 руб. 49 коп. соответствующую сумму пени.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражным судом отказано (т.5 л.д.75-77).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от                 13 июня 2007 года по делу № А55-556/2007 решение суда оставлено без изменения          (т.5 л.д.134-137).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2007 года решение  суда первой инстанции от 19 апреля 2007 года и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу № А55-556/2007 отменены в части отказа в признании недействительным решения № 820 от 9 января 2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 602 575 руб. 68 коп., соответствующих сумм штрафа и пени, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года по делу №А55-556/07 оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая обстоятельства налогового правонарушения, суды  исходили из выводов налогового органа. При этом, не сославшись на конкретные счета-фактуры и платежные документы, которые были предметом судебных разбирательств, учитывая, что налоговый орган  в своем решении только формально ссылается на разницу в данных, отраженных в строке 120 и 250 декларации по уплаченному налогу. Решение налогового органа  не содержит ссылок на номера отгрузок, по которым произведена оплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия указала, что суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует обязать налоговый орган обосновать неправомерные действия налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость по спорному периоду со ссылкой на регистры бухгалтерского учета.

              При новом рассмотрении дела, арбитражный суд  первой инстанции счёл  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав  материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г. налоговым органом, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. (т.1 л.д. 74-79) вынесла Решение № 820 о привлечении ОАО «Жигулевские стройматериалы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1690442,17 руб., а также заявителю был доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе, в сумме - 9158702,18 руб., и начислены пени в размере 263639,77 руб. (т.1 л.д. 19-26).

На основании данного решения ИФНС в адрес заявителя выставлено требование № 121127 об уплате налога по состоянию на 09.01.2007 г. (т.1 л.д.52).

В качестве основания для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2006 г. налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно были применены налоговые вычеты при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2006 г. В оспариваемом решении указывается на неправомерное применение заявителем налогового вычета в общей сумме 8603665,26 руб. (4969203,92+3634461,34 руб.), отраженного в строке 250 налоговой декларации (т.1 л.д.77) как «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг)», т.к. не представлены доказательства того, что указанные суммы были исчислены именно с авансовых платежей в счет оплаты товаров, работ услуг, отгруженных в сентябре 2006г.

Как усматривается из  материалов дела, налоговый орган утверждал, что представленные заявителем платежные поручения и счета-фактуры в подтверждение своих доводов (т.2 л.д. 136-160, т. 3 л.д. 1-65, т. 3 л.д. 99-158, т. 4 л.д. 26-83, т. 4 л.д. 116-160, т. 5 л.д. 1-51) не являются доказательствами того, что 8602575,68 руб. (4969203,92+3633371,76 руб.) являются авансовыми платежами в счет оплаты товаров, работ услуг, отгруженных в сентябре 2006 г., поскольку представленные счета-фактуры в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ не содержат номера платежно-расчетных документов, которые в обязательном порядке подлежат указанию в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок, в платежных поручениях также не указано, что платежи являются авансовыми, не указано что осуществляются в счет оплаты товаров (работ, услуг), подлежащих отгрузке в сентябре 2006 г., в платежных поручениях имеются ссылки лишь на договоры (т.1 л.д. 152-156, т. 2 л.д. 10, 35-37), которые действовали в течение всего 2006 г., а один действовал с мая 2005г. и содержали лишь общие положения, регламентирующие взаимоотношения сторон при оказании услуг или поставке товаров (без указания конкретных сумм, конкретных работ , партий товаров), кроме того, следует от метить, что ряд платежных поручений содержат ссылки и на другие документы, как основание платежа, которые представлены в ходе судебного разбирательства не были, некоторые платежи осуществлялись в качестве взаимозачетов налогоплательщика с третьими лицами (не покупателями или заказчиками), что не позволяет соотнести платежи с товарами, работами, услугами, от груженными в сентябре 2006 г. Ссылки заявителя на акты сверок, по мнению ответчика, являются несостоятельными, поскольку также не позволяют соотнести платежи с конкретными  счет-фактурами и с товарами, работами, услугами, отгруженными в сентябре 2006 г. Согласно накладным и платёжным поручениям отгрузка товара происходит до даты оплаты, т.е. платежи не являются авансовыми.

Заявитель считая, что обжалуемые ненормативные  акты  налоговым органом вынесены с нарушением норм налогового законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика, обратился  в арбитражный  суд  с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя  заявленные  требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 172 НК РФ, производятся после даты реализации соответствующих товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Таким образом, для получения в 2006 г. вычета по суммам НДС, исчисленным поставщиком с сумм аванса, полученного в счет предстоящей поставки товара, представление счета-фактуры не является обязательным, поскольку указанный вычет может быть предоставлен на основании иных документов (п.1 ст.172 НК РФ), подтверждающих отгрузку товара (п. 6 ст.172 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик в оспариваемом решении указывает на разницу в данных отраженных в стр. 120 и 250 декларации (в стр. 250 - 22 495 002,97 руб., а в стр. 120 - 17 525 799,02 руб.). При этом налоговый орган делает вывод о завышении Обществом налоговых вычетов по авансам, полученным от ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в сентябре 2006 года на сумму 4 969 203,92 руб.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  указанный  довод налогового органа  является  необоснованным и недоказанным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жигулевские стройматериалы» и ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключены договоры  №ЕГ/635п-05 от 01.05.2005г. (т.2 л.д. 10-17), №ЕГ/ЖСМ-06-ДАВ от 01.01.2006г. (т.1 л.д. 152-162).

В счет исполнения договорных обязательств на расчетный счет ОАО «Жигулевские стройматериалы» поступили от покупателя - ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» денежные средства в размере 90 729 260,67 рублей.

Поступление денежных средств по договорам в размере 90 729 260,67 руб., подтверждается представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями №446 от 24.08.2006г., №13475 от 25.08.2006г., №13469 от 25.08.2006г., №13470 от 25.08.2006г., №506 от 25.08.2006г., №13609 от 28.08.2006г., №13550 от 28.08.2006г., №13595 от 28.08.2006г., №13596 от 28.08.2006г., №13608 от 28.08.2006г., №629 от 28.08.2006г., №630 от 28.08.2006г., №13656 от 29.08.2006г., №13672 от 29.08.2006г., №699 от 29.08.2006г., №700 от 29.08.2006г., №13726 от 30.08.2006г., №13727 от 30.08.2006г., №766 от 30.08.2006г., №765 от 30.08.2006г., №13845 от 31.08.2006г., №12288 от 01.08.2006г., №267 от 01.08.2006г., №12333 от 02.08.2006г., №12707 от 10.08.2006г., №12709 от 10.08.2006г., №12862 от 15.08.2006г., №13256 от 21.08.2006г., №13254 от 21.08.2006г., №13421 от 24.08.2006г., №445 от 24.08.2006г., №247 от 13.07.2006г., №11333 от 14.07.2006г., №11337 от 14.07.2006г., №11425 от 17.07.2006г., №428 от 17.07.2006г., №485 от 18.07.2006г., №512 от 18.07.2006г., №11591 от 19.07.2006г., №550 от 19.07.2006г., №580 от 19.07.2006г., №644 от 20.07.2006г., №721 от 21.07.2006г., №789 от 24.07.2006г., №856 от 25.07.2006г., в которых в графе «Назначение платежа» указано, «Оплата за сырье по договору ЕГ/635п-05 от 01.05.2005г.», а также «Оплата за услуги по договору ЕЕ/ЖСМ-06-ДАВ от 01.01.2006г.», где налог на добавленную стоимость был выделен отдельно (т.2 л.д.136-160, т.3 л.д.1-20, т.6 л.д.151 ).На сумму поступившего в августе, июле 2006г. аванса в размере 90 729 260,67 руб., Общество выписало авансовые счета-фактуры №6484 от 25.08.2006г., №6485 от 25.08.2006г., №6555 от 25.08.2006г., №6556 от 25.08.2006г., №6557 от 25.08.2006г., №6489 от 28.08.2006г., №6558 от 28.08.2006г., №6559 от 28.08.2006г., №6560 от 28.08.2006г., №6561 от 28.08.21006г., №6562 от 28.08.2006г., №6626 от 29.08.2006г., №6627 от 29.08.2006г., №6563 от 29.08.2006г., №6564 от 29.08.2006г., №6506 от 30.08.2006г., №6507 от 30.08.2006г., №6498 от 30.08.2006г., №6499 от 30.08.2006г., №6509 от 31.08.2006г., №6510 от 31.08.2006г., №6584 от 31.08.2006г., №6515 от 01.08.2006г., №66663 от 02.08.2006г., №6574 от 02.08.2006г., №6534 от 10.08.2006г., №6618 от 10.08.2006г., №6543 от 15.08.2006г., №6577 от 21.08.2006г., №6576 от 21.08.2006г., №6554 от 24.08.2006г., №6413 от 14.07.2006г., №6021 от 14.07.2006г., №6022 от 14.07.2006г., №6026 от 17.07.2006г., №6380 от 18.07.2006г., №6403 от 19.07.2006г., №6404 от 19.07.2006г., №6033 от 19.07.2006г., №6400 от 20.07.2006г, №6402 от 20.07.2006г. , №5900 от 21.07.2006г., №5906 от 24.07.2006г., №5911 от 25.07.2006г., №6443 от 26.07.2006г., №5905 от 24.07.2006г., в которых налог на добавленную стоимость на сумму 13 840 056,71 руб. был выделен отдельной строкой (т.3 л.д.21-65, т.6 л.д.152).

Указанные счет - фактуры, Общество зарегистрировало в книге продаж (авансы) за период - август, июль 2006г., в соответствии с пп.17, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (т.3 л.д.66-78).

Сумму полученного аванса и сумму исчисленного НДС Общество отразило в налоговых декларациях за август, июль 2006г. (т.3 л.д.79-84).

Сумму налога на добавленную стоимость в размере 13 840 056,71 руб. в августе 2006г. Общество не включало в налоговые вычеты, что подтверждается книгой покупок (авансовая) за период с 01.08.2006 по 31.08.2006г., с 01.07.2006 по 31.07.2006г. (т.4 л.д.17-24).

Оплата налога на добавленную стоимость в бюджет с поступивших авансов, подтверждается платежными поручениями №1659 от 21.09.2006г. (т.3 л.д. 85) и №1461 от 22.08.2006г. (т.3 л.д.87).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки расчетов на 01.09.2006г. по состоянию на 01.09.2006г. у заявителя образовалось сальдо по авансам, полученным по договорам №ЕГ/635п-05 от 01.05.2005г., №ЕГ/ЖСМ-06-ДАВ от 01.01.2006г. от ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на сумму 90 729 260,67 руб.                        (т.2 л.д.1-3).

В сентябре 2006г. ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договору №ЕЕ/635п-05 от 01.05.2005г. перечислило авансов ОАО «ЖСМ» 95 830 182,89 рублей, а по договору №ЕГ/ЖСМ-06-ДАВ от 01.01.2006г. 19 061166,24 рублей, что подтверждается книгой продаж (авансовая) за сентябрь 2006г. (т.3 л.д. 95-98) и актами сверок расчетов за 01.10.2006г. (т.3 л.д. 88-91).

Таким образом, ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перечислено Обществу оплаты в счет предстоящих поставок (отгрузке) товара на конец сентября в размере 205 620 609,80 руб. (114 891 349,13 руб. + 90 729 260,67 руб.).

ОАО «Жигулевские стройматериалы» реализовало (отгрузило) товара ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в сентябре 2006г. на общую сумму 147 467 241,54 рублей (НДС 22 495 002,97руб.), что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за сентябрь 2006г. (т.4 л.д.1-7).

В обоснование факта реализации в сентябре 2006 года соответствующих товаров, работ, услуг, в счет предстоящих поставок которых были получены авансы от ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в июле и августе 2006 года, заявитель представил в материалы дела копии накладных на клинкер ПЦ (товарный) №412 от 01.09.2006 г., №413 от 02.09.2006 г., №414 от 03.09.2006 г., №415 от 04.09.2006 г., №416 от 05.09.2006 г., №417 от 06.09.2006 г., №423 от 07.09.2006 г., №418 от 08.09.2006 г., №419 от 09.09.2006 г., №420 от 10.09.2006 г., №421 от 11.09.2006 г., №422 от 12.09.2006 г., №428 от 13.09.2006 г., №429 от 14.09.2006 г., №430 от 15.09.2006 г., №431 от 16.09.2006 г., №432 от 17.09.2006 г., №433 от 18.09.2006 г., №436 от 19.09.2006 г., №441 от 20.09.2006 г., №438 от 21.09.2006 г., №437 от 22.09.2006 г., №439 от 23.09.2006 г., №440 от 24.09.2006 г., №447 от 25.09.2006 г., №448 от 26.09.2006 г., №449 от 27.09.2006 г., №450 от 28.09.2006 г., №451 от 29.09.2006 г., №452 от 30.09.2006 г., а также Актов приема-передачи выполненных работ (услуг) № 876 от 01.09.2006 г., № 877 от 02.09.2006 г., № 878 от 03.09.2006 г., № 879 от 04.09.2006 г., № 880 от 05.09.2006 г., № 890 от 06.09.2006 г., № 891 от 07.09.2006 г., № 894 от 08.09.2006 г., № 895 от 09.09.2006 г., № 896 от 10.09.2006 г., № 920 от 11.09.2006 г., №921 от 12.09.2006 г., № 922 от 13.09.2006 г., № 923 от 14.09.2006 г., № 924 от 15.09.2006 г., № 925 от 16.09.2006 г., № 926 от 17.09.2006 г., № 928 от 18.09.2006 г., №929 от 19.09.2006 г., № 930 от 20.09.2006 г., № 934 от 21.09.2006 г., № 936 от 22.09.2006 г., №937 от 23.09.2006 г., №938 от 24.09.2006 г., №939 от 25.09.2006 г., №942 от 26.09.2006 г., №943 от 27.09.2006 г., №972 от 28.09.2006 г., №975 от 29.09.2006 г., №976 от 30.09.2006 г. (т.6 л.д.89-150).

На указанные выше накладные и Акты приема-передачи выполненных работ (услуг) имеются ссылки в представленных в материалы дела копиях счетов-фактур, выставленных ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», № 1945 от 01.09.2006 г., № 1946 от 02.09.2006 г., № 1949 от 03.09.2006 г., № 1950 от 04.09.2006 г., № 1954 от 05.09.2006 г., № 1966 от 06.09.2006 г., № 1970 от 07.09.2006 г., № 1973 от 08.09.2006 г., № 1977 от 09.09.2006 г., № 1980 от 10.09.2006 г., № 2021 от 11.09.2006 г., № 2022 от 12.09.2006 г., № 2035 от 13.09.2006 г., № 2036 от 14.09.2006 г., № 2042 от 15.09.2006 г., № 2043 от 16.09.2006 г., № 2049 от 17.09.2006 г., № 2053 от 18.09.2006 г., № 2054 от 19.09.2006 г., № 2059 от 20.09.2006 г., № 2071 от 21.09.2006 г., № 2075 от 22.09.2006 г., № 2076 от 23.09.2006 г., № 2081 от 24.09.2006 г., № 2082 от 25.09.2006 г., № 2090 от 26.09.2006 г., № 2091 от 27.09.2006 г., № 2096 от 28.09.2006 г., № 2140 от 29.09.2006 г., № 2141 от 30.09.2006 г., № 1985 от 01.09.2006 г., № 1986 от 02.09.2006 г., № 1987 от 03.09.2006 г., № 1988 от 04.09.2006 г., № 1989 от 05.09.2006 г., № 1990 от 06.09.2006 г., № 1991 от 07.09.2006 г., № 1992 от 08.09.2006 г., № 1993 от 09.09.2006 г., № 1994 от 10.09. 2006 г., № 1995 от 11.09.2006 г., (т.3 л.д.99-139).

Кроме того, заявителем представлены копии счетов-фактур № 1996 от 12.09.2006 г., № 2026 от 13.09.2006 г., № 2027 от 14.09.2006 г., № 2028 от 15.09.2006 г., № 2029 от 16.09.2006 г., № 2030 от 17.09.2006 г., № 2032 от 18.09.2006 г., № 2063 от 19.09.2006 г., № 2064 от 20.09.2006 г., № 2065 от 21.09.2006 г., № 2066 от 22.09.006 г., № 2067 от 23.09.2006 г., № 2068 от 24.09.2006 г., № 2150 от 25.09.2006 г., №2151 от 26.09.006 г., № 2152 от 27.09.2006 г., № 2153 от 28.09.2006 г., № 2154 от 29.09.2006 г., № 2155 от 30.09.2006 г., выставленных ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и оплаченных денежными средствами, полученными в сентябре 2006г. (т.3 л.д.140-158).

Таким образом, материалами дела подтверждается взаимосвязь полученных в июле-августе 2006г. и учтённых авансов ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» с реализацией в сентябре 2006г. товаров, работ (услуг):

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п.п.2 п. 1 ст. 167 НК РФ на дату получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Общество исчислило налог на добавленную стоимость в размере 22 495 002,94 руб., что подтверждается книгой продаж (отгрузка) за сентябрь 2006г. (т.4 л.д.1-7), налоговой декларацией за сентябрь 2006г. (т.1 л.д.74-79), платежным поручениям №1871 от 20.10.2006г. (т.3 л.д.86), и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, после отгрузки товаров (работ, услуг) начисленная на всю стоимость отгруженного товара (выполненных работ, оказанных услуг) сумма НДС в размере 22 495 002,97 руб., которая ранее была уплачена (исчислена) Обществом с суммы аванса 205 620 609,80 руб. (в т.ч. НДС 31 365 855,80 руб.), принимается к вычету, т.е. на сумму 147 467 241,68 (в т.ч. НДС 22 495 002,97 руб., в соответствии со п.6 ст. 172 НК РФ, п. 8 ст. 171, НК РФ.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган в таблице 3 оспариваемого Решения, указывая на расхождения в размере 4 969 203,92 руб., сравнивая стр. 250 со стр. 120 декларации, не принял во внимание стр.020 - начисление НДС на отгрузку.

При сравнении строк налоговой декларации установлено следующее:

22 495 002,94 (стр.020 - начисление НДС на отгрузку) + 8 870 852,78 (стр.120 -начисление НДС с аванса) - 13 840 056,71 (стр. 250 - возмещение НДС с аванса) = 17 525 799,02 руб.

Таким образом, ОАО «Жигулевские стройматериалы» должно было начислить в бюджет в сентябре 2006г. налог на добавленную стоимость бюджет в размере 17 525 799,02 руб., что и было сделано налогоплательщиком.

Следовательно, поскольку ОАО «Жигулевские стройматериалы» сформировывало источник возмещения из бюджета НДС с авансовых платежей, предъявляла эти суммы к возмещению по мере отгрузке товаров ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», как того требует п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, доначисление ответчиком суммы НДС по авансовым платежам, является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что вычеты по НДС по авансам в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ должны производится на основании счётов-фактур, суд считает ошибочным. Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О указывается, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, вопреки мнению заявителя, неопределенность в понимании оспариваемого законоположения отсутствует.

Учитывая, что в рассматриваемых отношениях заявитель являлся именно поставщиком, а не покупателем, требования п.1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в части обязательности счетов-фактур для осуществления налоговых вычетов на него не распространяются, а подтверждение права на налоговый вычет осуществляется на основании иных документов, рассмотренных арбитражным судом и указанных выше.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  доводы ответчика о нарушении заявителем п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ являются несостоятельными.

Кроме того, суд  первой инстанции правомерно указал в решении, что расхождения в суммах, выявленные налоговым органом, вызваны тем, что установление обстоятельств дела осуществлялось им, исходя из таблицы № 1 заявителя, тогда как выводы суда основаны на всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как видно из материалов  дела, исполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил ответчику обосновать неправомерные действия налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость по спорному периоду со ссылкой на регистры бухгалтерского учета. Однако налоговый орган указанное обоснование не представил, ссылаясь на обязанность налогоплательщика по доказыванию правомерности налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость заявителя и его контрагентов является необоснованной, поскольку доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлены.

Кроме того, ст.68 АПК РФ не содержит выводов о недопустимости доказательств, составленных взаимозависимыми лицами. Не содержит указанных ограничений и ст.20 НК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик также утверждает, что приобщенные к материалам дела акты приёма передачи услуг и накладные (документы по отгрузке) не содержат ссылок ни платёжные поручения, ни на номера соответствующих счёт-фактур, вследствие чего заявителем не доказано произведение отгрузки в сентябре 2006г. именно по авансовым платежам, полученным в июле-августе (п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ).

Однако ответчик не привёл правовую норму, обязывающую заявителя указывать в актах приёма-передачи услуг и накладных ссылки на платёжные поручения и номера соответствующих счётов-фактур.

При этом в счетах-фактурах заявителя имеются ссылки на платёжные поручения, акты приёма-передачи услуг и накладные, что позволило суду установить существенные обстоятельства дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении утверждает, что ОАО «Жигулевские стройматериалы» нарушен п.6 статьи 172 Налогового Кодекса РФ, поскольку в сентябре 2006 г. по строке 250 налоговой декларации по НДС - 7628208,22 руб. завысило сумму налоговых вычетов на 3634461,34 руб., так как фактически сумма НДС, исчисленная при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной в августе и сентябре 2006 г. от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» частичной оплаты по строке 020 декларации составляет 3993746,88 руб.

Арбитражный суд считает указанный вывод не обоснованным и не доказанным.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Жигулевские стройматериалы» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» заключен договор №ЕЦТ-372п-06 от 01.01.2006г. (т.2 л.д. 35-47).

Как следует из акта сверки по состоянию на 31.08.2006г. (т.4 л.д. 101-115) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.2, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» имеет задолженность перед ОАО «ЖСМ» в размере 25 793 490,78 руб., в том числе НДС 3 934 600,29 руб. за отгруженные товары в августе 2006г., что подтверждается выставленными счет - фактурами на отгруженную продукцию в августе 2006г.: №1704 от 01.08.2006г., №1705 от 10.08.2006г., №1748 от 11.08.2006г., 1749 от 11.08.2006г.,№1752 от 12.08.2006г., 1753 от 12.08.2006г., 1754 от 13.08.2006г., 1757 от 14.08.2006г., 1758 от 14.08.20006г., 1760 от 15.08.2006г., 1751 от 15.08.2006г., 1762 от 15.08.2006г., 1763 от 15.08.2006г., 1777 от 16.08.2006г., 1778 от 16.08.2006г., 1779 от 16.08.2006г., 1780 от 16.08.2006г., 1783 от 17.08.2006г., 1784 от 17.08.2006г., 1785 от 18.08.2006г., 1786 от 18.08.2006г., 1787 от 18.08.2006г., 1790 от 19.08.2006г., 1791 от 19.08.2006г., 1792 от 20.08.2006г., 1794 от 21.08.2006г., 1795 от 21.08.2006г., 1796 от 21.08.2006г., 1797 от 21.08.2006г., 1800 от 22.08.2006г., 1801 от 22.08.2006г., 1802 от 22.08.2006г., 1829 от 23.08.2006г., 1837 от 23.08.2006г., 1839 от 23.08.2006г., 1703 от 09.08.2006г., 1842 от 24.08.2006г., 1843 от 24.08.2006г., 1863 от 24.08.2006г., 1849 от 25.08.2006г., 1858 от 25.08.2006г., 1875 от 25.08.2006г., 1865 от 26.08.2006г., 1866 от 26.08.2006г., 1895 от 26.08.2006г., 1869 от 27.08.2006г., 1870 от 27.08.2006г., 1872 от 28.08.2006г., 1873 от 28.08.2006г., 1876 от 28.08.2006г., 1878 от 29.08.2006г., 1881 от 29.08.2006г., 1882 от 29.08.2006г., 1883 от 30.08.2006г., 1889 от 30.08.2006г., 1890 от 30.08.2006г., 1893 от 31.08.2006г., 1894 от 31.08.2006г. (т.4 л.д. 26-83) и книгой продаж (отгрузка) за период с 01.08.2006 по 31.08.2006г. (т. 4 л.д. 84-91).

Сумма налога на добавленную стоимость с суммы отгруженного товара в размере 3 934 600,29 руб. исчислена и уплачена Обществом в бюджет, что подтверждается налоговой декларацией за август 2006г. (т.4 л.д. 92-97) и платежным поручением  №1659 от 21.09.2006г (т.4 л.д. 98).

В соответствии с представленными в материалы дела актами сверки расчетов на 01.09.2006г. по состоянию на 01.09.2006г. у заявителя образовалось сальдо по отгруженной продукции, по договору №ЕЦТ-372п-06 от 01.01.2006г. на сумму 25 793 490,78руб. (т.2 л.д.1-3).

В сентябре 2006г. ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» по договору №ЕЦТ-372п-06 от 01.01.2006г. перечислило денежные средства ОАО «ЖСМ» в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается книгой продаж (авансовая) за сентябрь 2006г. (т.3 л.д.95-98) и платежными поручениями №843 от 11.09.2006г., №2854 от 12.09.2006г., №2855 от 12.09.2006г., №2853 от 12.09.2006г., №2875 от 13.09.2006г., №2875 от 13.09.2006г., №2873 от 13.09.2006г., №2872 от 13.09.2006г., №871 от 13.09.2006г., №2914 от 14.09.2006г., №2915 от 14.09.2006г., №2874 от 13.09.2006г., №2931 от 15.09.2006г., №2932 от 15.09.2006г., №2947 от 18.09.2006г., №2946 от 18.09.2006г., №2962 от 19.09.2006г., №2963 от 19.09.2006г., №2960 от 19.09.2006г., №2961 от 19.09.2006г., №2959 от 19.09.2006г., №2965 от 19.09.2006г., №2964 от 19.09.2006г., №2975 от 20.09.2006г., №2974 от 20.09.2006г., №2977 от 20.09.2006г., №2978 от 20.09.2006г., №2976 от 20.09.2006г. (т.4 л.д. 116-143).

ОАО «Жигулевские стройматериалы», ссылаясь на требования п.п.2 п. 1 ст. 167 НК РФ, на дату получения частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), исчислило налог на добавленную стоимость в размере 7 627 118,64 руб., что подтверждается книгой продаж (авансы) за сентябрь 2006г. (т.3 л.д. 95-98).

Факт исчисления НДС с авансовых платежей в размере 50 000 000 руб. (НДС 7 627 118,64 руб.) подтверждается также выводами налогового органа, представленными в таблице 4 Решения.

ОАО «Жигулевские стройматериалы» реализовало (отгрузило) товара ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» в сентябре 2006г. на общую сумму 26 181 229,48 рублей (НДС в сумме 3 993 746,88 руб.), что подтверждается выставленными счет - фактурами за отгруженную продукцию в сентябре 2006г.: № 1940 от 01.09.2006г., № 1941 от 01.09.2006г., №1942 от 01.09.2006г., №1943 от 01.09.2006г., №1944 от 01.09.2006г., №1947 от 02.09.2006г., №1948 от 03.09.2006г., №1951 от 04.09.2006г., №1952 от 05.09.2006г., №1953 от 05.09.2006г., №1964 от 06.09.2006г., №1965 от 06.09.2006г., №1999 от 06.09.2006г., №1968 от 07.09.2006г., №1969 от 07.09.2006г., №1984 от 07.09.2006г., №1974 от 08.09.2006г., №1975 от 08.09.2006г., №1983 от 08.09.2006г., №1976 от 09.09.2006г., №1981 от 10.09.2006г., №2020 от 11.09.2006г., №2023 от 12.09.2006г., №2024 от 12.09.2006г., №2025 от 12.09.2006г., №2031 от 13.09.2006г., №2033 от 13.09.2006г., №2034 от 13.09.2006г., №2037 от 14.09.2006г., №2038 от 14.09.2006г., №2039 от 15.09.2006г., №2040 от 15.09.2006г., №2041 от 15.09.2006г., №2044 от 16.09.2006г., №2045 от 16.09.2006г., №2046 от 16.09.2006г., №2047 от 17.09.2006г., №2048 от 17.09.2006г., №2050 от 18.09.2006г., №2051 от 18.09.2006г., №2052 от 18.09.2006г., №2055 от 19.09.2006г., №2056 от 19.09.2006г., №2057 от 20.09.2006г., №2058 от 20.09.2006г., №2069 от 21.09.2006г., №2070 от 21.09.2006г., №2072 от 22.09.2006г., №2073 от 22.09.2006г., №2074 от 22.09.2006г., №2077 от 23.09.2006г., №2078 от 23.09.2006г., №2079 от 24.09.2006г., №2080 от 24.09.2006г., №2083 от 25.09.2006г., №2084 от 25.09.2006г., №2087 от 26.09.2006г., №2088 от 26.09.2006г., №2089 от 26.09.2006г., №2092 от 27.09.2006г., №2093 от 27.09.2006г., №2094 от 27.09.2006г., №2095 от 28.09.2006г., №2125 от 28.09.2006г., №2138 от 29.09.2006г., №2139 от 29.09.2006г., №2142 от 30.09.2006г. (т.4 л.д. 145-160, т.5 л.д. 1-51) и книгой продаж (отгрузка) за период с 01.09.2006 по 31.09.2006г (т.5 л.д.52-58).

Таким образом, Обществом был исчислен НДС с платежей, поступивших от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд», в размере 50 000 000 рублей, с данной суммы был исчислен НДС в размере 7 627 118,64 рублей.

Арбитражный суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган в таблице 4 оспариваемого Решения, указывая на расхождения в размере 3 634 461,34 руб., сравнивая стр. 250 со стр. 120 декларации, не принял во внимание стр.120 декларации - начисление НДС в размере 7 627 118,64 руб. с аванса 50 000 000 руб.

При сравнении строк налоговой декларации установлено следующее:

3 993 746,88 руб. (стр. 020 - начисление НДС на отгрузку) + 7 627 118, 64 руб. (стр. 120 - начисление НДС с аванса) - 7 627 118, 64 руб. (стр. 250 - возмещение НДС с аванса) = 3 993 746, 88 руб.

Таким образом, ОАО «Жигулевские стройматериалы» должно было начислить в бюджет в сентябре 2006г. налог на добавленную стоимость по операциям с ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» в бюджет в размере 3 993 746,88 руб., что и было сделано налогоплательщиком.

Соответственно, налоговый орган неправомерно доначислил ОАО «Жигулевские стройматериалы» 3 634 461,34 руб., поскольку не принял во внимание начисленную сумму НДС с аванса в размере 7 627 118, 64 руб.

Ссылка налогового органа на то, что полученные в сентябре от ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ трейд» денежные средства в части 25 793 490,78 руб. не являются авансом, не обосновывает отказ ответчика в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г.

Как  пояснил заявитель, методология учета Общества все денежные средства расценивала как авансовые, вне зависимости от гражданско-правовой квалификации и со всех платежей Общество исчисляло НДС.

Таким образом, материалами  дела подтверждается  налогообложение в одном и том же периоде указанной суммы и как ошибочно квалифицированного аванса, и как оборота по реализации товаров, работ, услуг, поэтому ошибочно применённые налоговые  вычеты  в соответствии со п.6 ст. 172 НК РФ, п. 8 ст. 171, НК РФ не уменьшили подлежащую налогообложению в сентябре 2006г. налоговую базу и не  привели к необоснованному заявлению к вычету сумм налога в размере 7 627 118,64 руб.

Налоговый орган, в свою очередь, не доказал факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.

Согласно положениям ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Такого требования от налогового органа не поступало, в связи с чем ОАО «Жигулевские стройматериалы» не могло дать пояснения по указанному вопросу и внести исправления в налоговый учёт.

При этом нарушение заявителем ведения книг покупки и продаж в части ошибочно квалифицированного аванса не является основанием для доначисления налогоплательщику НДС и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Кроме того,  апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что   при вынесении оспариваемых актов налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако кроме арифметических расчетов, произведенных налоговым органом, в решение Инспекции не содержится других доказательств, подтверждающих нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 42 Постановления от 28.02.2001г. № 5, понятие «неуплата или неполная уплата налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Следовательно, налоговый орган вправе проводить доначисления, если в ходе проверки будут выявлены факты неуплаты налога в бюджет, а не ссылка в оспариваемом решении на разницу в данных, отраженных в строке 120 и 250 декларации по налогу на добавленную стоимость.

Таких фактов как неуплата налога, налоговый орган не установил, соответственно, основания для доначисления суммы в размере 8 602 575,68 руб. отсутствуют.

Как видно из материалов дела, доказательства правомерности доначисления налога на добавленную стоимость Инспекция не представила, несмотря на указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 16 октября 2007 года и предложение арбитражного суда первой инстанции  при новом рассмотрении дела.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал соответствия оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 602 575, 68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 578 998,95 руб. и соответствующих сумме 8 602 575,68 руб. сумм пеней Налоговому кодексу РФ.

             Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 602 575, 68 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 578 998,95 руб. и соответствующих сумме 8 602 575,68 руб. сумм пеней не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 25.01.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 15  по Самарской области в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ   относятся на Межрайонную  ИФНС России № 15 по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2008 года по делу                 №А55-556/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                               В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова