Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Азур», Пензенская обл., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 мая 2007 года по делу №А49-2361/2007 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Азур»

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Пензенская обл., г. Пенза,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.04.2007г. №186,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «АЗУР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 11.04.2007г. №186 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2007г. в удовлетворении заявления отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара, наличии вины общества в совершенном правонарушении, не обеспечившего должного контроля за действиями своего работника.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 03.05.2007г. и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения и нарушение срока составления протокола. Кроме того, общество указывает на отсутствие у инспекции полномочий на осуществление контрольной закупки, на проведение проверки и составление акта в отсутствие законного представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (далее-Инспекция) просила отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель Общества и представитель налогового органа не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, что 20.03.2007г. должностными лицами Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена проверка торговой точки, принадлежащей Обществу и расположенной по адресу: <...>, отдел «Соки» ТК «Кагау», по вопросу выполнения Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено неприменение продавцом общества ФИО1 контрольно-кассовой техники при продаже сока «любимый» (объем – 0,2 л) по цене 9 руб. 50 коп. Данные обстоятельства зафиксированы в акте выдачи чека от 20.03.2007г. и акте проверки от 20.03.2007г. №012658. (л.д. 28-31).

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 03.04.2007г. №349 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КаАП РФ (л.д.39).

Постановлением руководителя Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении от 11.04.2007г. №186 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 43-44).

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 названного закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты товара (работ, услуг).

Неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения ККМ при продаже товара продавцом Общества в торговой точке, принадлежащей Обществу, подтверждается материалами дела: актом проверки выдачи чека от 20.03.07г., актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.03.07г., актом проверки от 20.03.07г., письменными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что проданный с нарушением товар не принадлежал ему, поскольку принадлежность товара, проданного в торговой точке юридического лица его работником, допущенным в установленном порядке к исполнению обязанностей продавца, не имеет значения. Так как торговая точка принадлежит обществу, все договоры розничной купли-продажи, заключенные и исполненные в ней, считаются совершенными со стороны продавца от имени общества.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Общества об отсутствии вины Общества в неприменении контрольно-кассовой техники ввиду того, что организация не отвечает за действия своих работников.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 6346/04.

Не соответствует законодательству и утверждение общества о том, что акт является ненадлежащим доказательством по причине его составления без участия законного представителя общества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок составления акта проверки и не содержит правила, аналогичного правилу пункта 5 статьи 28.2 КоАП РФ, о предоставлении права законному представителю юридического или физического лица присутствовать при составлении акта проверки. В данном случае проверка проведена и акт составлен с участием продавца общества ФИО1 Названное лицо является в силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем общества при осуществлении сделок купли-продажи, заключаемых в торговой точке, и не перестает им быть при проведении проверки по поводу осуществленных им сделок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод апелляционной жалобы Общества о нарушении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по данному делу проводилось административное расследование, о чем свидетельствует определение от 20.03.2007г. №289 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленный налоговым органом заказной почтой и полученный обществом 23.03.2007г. (л.д. 33-35), сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, инспекцией не нарушены. Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенная покупка не являлась контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения ККТ во исполнение обязанностей и в соответствии с полномочиями налоговых органов Российской Федерации, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (п. п. 5.1.6, 5.13). Кроме того, право проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков предусмотрено ст. 7 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В связи с изложенным судом сделан правомерный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Нарушений со стороны Инспекции процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2007 года по делу № А49-2361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И.Захарова

В.С. Семушкин