Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу № А55-16719 (судья Викторова К.Г.),

принятого по заявлению ОАО «Моторостроитель», город Самара

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании недействительным Решения № 13-15/1581/65 от 19.09.2006 г., Требований № 893 и № 114 от 22.09.2006 г.,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Моторостроитель» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2006 г. № 13-15/1581/65, Требования об уплате налога № 893 от 22.09.2006 года, Требования об уплате налоговой санкции от 22.09. 2006 года № 114.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ставке 0% НДС за май 2006 г. Инспекцией вынесено Решение №13-15/1581/65 от 19.09.2006 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с взысканием штрафных санкций в размере 3 353 755 руб. (л.д. 15-17).

Так же налогоплательщику предложено уплатить в бюджет начисленные: налог на добавленную стоимость - 16 768 733 руб.; пени за несвоевременную уплату налога - 592 608 руб.

На основании указанного Решения в адрес Общества выставлено Требование № 893 от 22.09.2006 г. об уплате налога, а также Требование об уплате штрафной санкции № 114 от 22.09.2006 г. (л.д. 18, 19).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что основанием для вынесения Решения является отсутствие у Общества права на применение ставки 0% по НДС при реализации ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» ракетных двигателей (пакеты 9-05, 10-05) на указанную сумму; отсутствие банковских документов, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» на счет комиссионера ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» в сумме 18 284 956 руб.; погашение задолженности ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс» в сумме 4 473 000 руб. оформлено актом взаимозачета между ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» и ОАО «Моторостроитель»; непредставление документов на сумму 3 659 356 руб. являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по НДС 0%, поданной в мае 2006 г. ОАО «Моторостроитель» заявило обороты, облагаемые по ставке НДС 0% в сумме 161 116 700 руб., в связи с выполнением работ (услуг), выполняемых (оказываемых) непосредственно в космическом пространстве, а также комплекса подготовительных наземных работ (услуг), технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс), в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 1 - 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 НК РФ при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Обществом соблюдены (л.д. 31-36, 39).

Факт сдачи указанных документов подтверждается отметкой о приеме документов налоговым органом на письме исх. № 78 от 16.06.2006 г. (л.д. 26-27).

Из содержания акта взаимозачета № 11 от 21.02.2006 г., (л.д. 93), подписанного ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ - Прогресс», ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» и ОАО «Моторостроитель» следует, что денежные средства, в сумме 4 473 000 руб., получаемые Обществом, являются оплатой за ракетные двигатели (пакет 10-05).

Сумма 1 659 356 руб. является частью денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 342 от 28.07.05 г., которая была зачтена в счет оплаты пакета 9-05 в соответствии с письмом ОАО «ЦК ФПГ «Двигатели НК» № 85/05 от 14.10.2005 г. (л.д. 44).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на применение ставки 0 % по НДС.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения неверно указан номер признанного недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по КПН по Самарской области от 19.09.2006 года № 13-15/65, а следовало указать: Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 19.09.2006 года № 13-15/1581/65.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 года по делу №А55-16719/2006 изменить.

Признать недействительным Решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 13-15/1581/65 от 19.09.2006 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.А. Юдкин

Е.М. Рогалева