Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомТранс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу № А72-320/2015 (судья Маклина О.К.) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 442 431 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» о взыскании 442 431 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. по делу № А72-320/2015 полностью и принять новый судебный акт (о рассмотрении дела Арбитражным судом Ульяновской области).

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 35 АПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту нахождения ответчика. На момент заключения договора общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» имело регистрацию по адресу: <...>. Общество с ограниченной ответственностью «КомТранс» имело регистрацию в <...> и до настоящего времени находится по этому адресу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 16 марта 2015 г. до 10 час. 45 мин. 18 марта 2015 г.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ).

Истец в случаях, предусмотренных ст.36 АПК РФ, вправе изменить подсудность.

Согласно ст. 37 АПК РФ «Договорная подсудность» подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле исковые требования основаны на взаимоотношениях сторон по договору поставки № Улн-ПР-13-0036/ММ от 13.03.2013 г. (л.д. 23-25).

Согласно п. 6.8. указанного договора все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения Договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения Договора одной из сторон, стороны решают путем переговоров.

При не достижении согласия – передаются на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика.

Поставщиком по договору является общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск».

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» является <...>. оф.146, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2014 г. (л.д. 11-18).

Судом первой инстанции учтено, что п. 5 ст. 36 АПК РФ определено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» в Ульяновской области филиала (представительства).

Заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спорам, в отношении которых установлена исключительная подсудность в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что местонахождением поставщика - общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Ульяновск» является г. Красноярск и, исходя из положений ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом правильно передано дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу № А72-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО1