Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу №А49-11810/2020 (судья Табаченков М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Администрация города Заречный Пензенской области,

– Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области,

при участии Прокурора Пензенской области,

о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее -заявитель, Общество) обратилось 07.12.2020 в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречный Пензенской области, Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области. Также к участию в деле был привлечен Прокурор Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал, что 01.02.2022 г. общество было переименовано, новое наименование общества - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж».

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 04 апреля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От заявителя апелляционной жалобы до судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами на жалобу от ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отзывы на апелляционную жалобу заявителя направлены ему заблаговременно и получены за несколько дней до судебного заседания, кроме того, они не содержат новых доводов, которые не были бы озвучены в суде первой инстанции и, по сути, повторяют ранее выраженную правовую позицию ответчика и третьего лица по существу возникшего между сторонами спора.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель УФАС по Пензенской области и Прокуратур возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019г. Управление ФАС издало приказ № 65 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации закрытого административно-территориального образования г. Заречного Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), при предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 58:34:0010103:1650, 58:34:0010103:1858, 58:34:0010103:1859.

Вынесению указанного приказа предшествовало составление заключения об обстоятельствах дела от 23.08.2019. Приказ от 15.05.2019 был оспорен в судебном порядке Обществом.

Арбитражным судом вынесено решение от 25.02.2020 по делу №А49-13408/2019, которым суд признал приказ № 65 от 15.05.2019 недействительным. Мотив вынесенного судом решение - проведение проверки и возбуждение дела на основании обращения гражданина, в котором отсутствовали имя, отчество и адрес места жительства, не было приложено никаких документов. Кроме того, в обращении указана строительная фирма «Ремстрой», а дело возбуждено в отношении ООО «Ремстроймонтаж».

Решение по делу №А49-13408/2019 вступило в законную силу.

Приказом № 91 от 29.07.2020 руководитель Управления ФАС отменил приказ от 15.05.2019 № 65.

31.07.2020 помощник прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области Бочкарев А.Г. представил прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области рапорт, в котором доложил, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, получены и изучены документы Общества, сформированные в накопительном производстве по двум строящимся жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного Пензенской области (№№ 39 «в» - 39 «г»), а также изучены кадастровые карты, содержащиеся в открытом доступе в сети Интернет и данные с официального сайта ФАС России.

По результатам изучения выявлены нарушения законодательства об участии в долевом строительстве со стороны Администрации и Комитета, поскольку допущены нарушения земельного законодательства в части изменения вида разрешённого использования земель.

31.07.2020 Прокурор г. Заречного вынес решение № 85 о проведении проверки в деятельности Администрации и Комитета.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.2020, в котором сделан вывод, что действия Администрации и Общества приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции к ограничению доступа на товарный рынок строительства объектов капитального строительства.

07.08.2020 Прокурор г. Заречного направил письмо руководителю Управления ФАС, в котором изложил установленные в ходе проверки факты и сделал вывод о том, что в действиях Администрации и Общества усматриваются нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Прокурор г. Заречного просил рассмотреть информацию в соответствии с компетенцией.

По результатам рассмотрения поступивших материалов и информации в действиях Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 и частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции Пензенским УФАС России издан приказ от 16.09.2020 № 105 о возбуждении дела № 058/01/16-656/2020 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области и ООО «Ремстроймонтаж» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным приказом ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заявитель оспаривает приказ антимонопольного органа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал следующие разъяснения. Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании поступления из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае таким основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно определению антимонопольного органа от 21.09.2020, является информация государственного органа - Прокуратуры г. Заречного от 07.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российско Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением права человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Следовательно, в компетенцию Прокуратуры г. Заречного входит контроль за соблюдением законодательства, в том числе в сфере долевого участия в строительстве, земельного и градостроительного законодательства, органами местного самоуправления, коммерческими организациями.

В пределах своей компетенции Прокуратура г. Заречного провела проверку в 2020 году фактов, касающихся предоставления земельных участков Обществу. Результатом проверки стал акт от 06.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований полагать, что со стороны Прокуратуры имело место только воспроизведение содержания заключения об обстоятельствах антимонопольного органа от 23.08.2019.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения рассматриваемой проверки послужил рапорт помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Бочкарева А.Н. от 31.07.2020 о том, что в ходе надзорной деятельности по соблюдению законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов изучены представленные заявителем документы (сформированные в накопительном производстве по двум возводимым ООО «Ремстроймонтаж» жилым многоквартирным домам по ул. Конституции СССР г. Заречного), сведения из открытых источников, а именно публичной кадастровой карты и данные с официального сайта ФАС России.

Во исполнение указания прокурора Пензенской области от 23.08.2017 №177/7 «Об организации надзора за исполнением законодательства об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов» (спорные участия предоставлялись Обществу для строительства многоквартирных домов) прокурорами городов, районов приравненных к ним прокурорами осуществляется постоянный надзор в анализируемо сфере правоотношений, обеспечивается сбор, накопление и ежеквартальная актуализация полученной информации.

Следовательно, для Прокуратуры г. Заречного сбор, накопление и актуализация соответствующей информации является обязанностью, независимо от заинтересованности либо отсутствия таковой со стороны антимонопольного органа.

Таким образом, рапорт сотрудника прокуратуры города является законным основанием для проведения проверки, решение от 31.07.2020 №85 вынесено уполномоченным липом, доведено до сведения проверяемых органов в установленный срок, содержит предусмотренные частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре сведения, проверка проведена прокуратурой ЗА ГО г. Заречный в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе организационно - распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Пензенской области. Результаты проведенной проверки в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорены и незаконными не признаны.

Относительно доводов об отсутствии печати на информации прокуратуры ЗАТО г. Заречный, адресованной в УФАС по Пензенской области.

В соответствии с пунктом 3.3 Административного регламента заявителем могут выступать юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

В силу пункта 3.7 Административного регламента если заявителем являются федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридическое лицо, то заявление, материалы оформляются на бланке таких органов, подписываются заявителем (уполномоченным лицом) и скрепляются печатью заявителя (уполномоченного лица).

Пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.201 1 № 450 (далее -Инструкция по делопроизводству) определено, что печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати используются для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам.

Гербовая печать с наименованием прокуратуры проставляется на процессуальных документах, на справках о реабилитации, признании пострадавшим от политических репрессий, на банковских поручениях, заявлениях на сдачу валюты и других финансовых документах, на паспорте архива, в иных необходимых случаях, определяемых руководством прокуратуры (пункт 12.2.6 Инструкции по делопроизводству).

Таким образом, поскольку направленная прокуратурой ЗАТО г. Заречный в УФАС по Пензенской области информация оформлена на бланке прокуратуры, подписана уполномоченным лицом - прокурором города, Инструкцией по делопроизводству не предусмотрено обязательное скрепление гербовой печатью информации, направляемой прокуратурой города (района) в иной государственный орган, ввиду отсутствия необходимости в дополнительном удостоверении подлинности направляемого письма, информация от 07.08.2020 № 07-08-2020 не была скреплена гербовой печатью.

Исходя из смысла части 1 статьи 1 Закона о прокуратуре, прокуратура ЗАТО г. Заречный самостоятельным юридическим лицом не является, а входит в структуру прокуратуры Пензенской области.

Отсутствие печати на информации прокуратуры города не относится к числу обстоятельств, перечисленных в пункте 3.43 Административного регламента и служащих основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

Также является несостоятельным довод о незаконности приказа УФАС по Пензенской области от 16.09.2020 № 105, ввиду возбуждения ранее дела № 058/01/16-186/2019 по тем же обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу № А49-13408/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, признан недействительным приказ УФАС по Пензенской области от 15.05.2019 № 65 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (в редакции приказа от 10.09.2019 № 166).

Во исполнение решения суда приказом УФАС по Пензенской области от 29.07.2020 №91 приказ от 15.05.2019 № 65 отменен.

На момент начала проведения проверки прокуратурой ЗАТО г. Заречный (31.07.2020), так и на момент направления информации в УФАС по Пензенской области (07.08.2020), возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в письме прокуратуры города обстоятельствам в производстве антимонопольного органа не имелось.

Установленные при рассмотрении настоящего дела факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ соответствует законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 135 от 21.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2022 года по делу №А49-11810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» (ОГРН 1075838000435, ИНН 5838045136) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина