Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-32944/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Татнефтехиминвест-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Колизей», принятое судьей Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность №7 от 15.04.2019);

от 3-го третьего лица - открытого акционерного общества «Татнефтехиминвест-холдинг»: ФИО4 – представитель (доверенность №10/д от 20.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» (далее ООО «НУРан-Силика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 480000 руб.. При этом истец исходил из того, что ФИО1 – бывший директор общества, не передавая договоры займа, заключенные с ФИО2, ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» вновь назначенному директору, причинил вред обществу в указанной сумме.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее ФИО2, 1-е третье лицо), ФИО3 (далее ФИО3, 2-е третье лицо), открытое акционерное общество «Татнефтехиминвест-холдинг» (далее ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», 3-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее ООО «Колизей», 4-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением единственного участника ООО «НУРан-Силика» от 15.01.2017г. ФИО1 освобожден от должности директора общества, директором избран ФИО5 Сведения о новом директоре ФИО5 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Из материалов дела следует, что директором общества до 06.08.2013 являлся ФИО2 Согласно представленной выписки с расчетного счета ООО «Нуран-Силика» третьим лицам - ФИО2, ФИО3 и ООО «Колизей» были перечислены денежные средства в размере 480600 руб. Основание перечисления договора займа.

Суд первой инстанции исходил из того, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно решению единственного участника общества от 10.08.2015 директором общества назначен ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств невозможности востребования указанных сумм с лиц, которым денежные средства были перечислены. Доказательств обращения в суд о взыскании спорной денежной суммы с третьих лиц, также не представлено. Из представленной истцом выписки из протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела следует, что ФИО2 не отрицал фактов получения от общества денежных средств. Поэтому доказательства того, что утрачена возможность исполнения третьими лицами обязательств по договорам займов, не представлены.

Суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что перечисление спорных денежных средств негативным образом повлияло на финансовое состояние общества и повлекло убытки для общества. Доказательств того, что ФИО1 и третьи лица являются аффилированными лицами, истцом также не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда обществу

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 480600 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом истец исходит из того, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора ФИО1, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются следующими доказательствами по делу: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года (дело №А65-3555/2017, судья Иванова И.В.), постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 (ИП №16002/17/885153), протоколом судебного заседания по уголовному делу в соответствии с которым бывший директор ООО «НУРан-Силика» ФИО2 (свидетель) заявляет о передачи всей документации ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 01.02.2018, приказом №3 от 26.07.2017 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о непредоставление доказательств невозможности востребования указанных сумм с лиц, которым денежные средства были перечислены. Данный вывод опровергается отсутствием договоров займа у общества, в соответствии с которыми денежные средства были перечислены заемщикам. Договоры в обществе отсутствуют по причине недобросовестного поведения директора ФИО1 в связи удержанием их у себя. Общество не может предъявить требования лицам, не имея договора и не зная его условий и не имея всей учетной документации общества.

Истец также считает, что не соответствуют действительности выводы суда об отсутствие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1 и убытками общества. Истец считает, что они очевидны. Противоправность подтверждается дисциплинарным наказанием об увольнении ФИО1, убытки выражаются в невозвращении (в не поступлении) денежных средств на расчетный счет общества по договорам займа. Удержание документов общества подтверждается постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2017 года (ИП №16002/17/885153). Срок на добровольное исполнение решения суда ФИО1 пропущен, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к принудительному исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что считает решение суда обоснованным и просил рассмотреть дело без его участия.

1-е третье лицо – ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - ОАО «Татнефтехиминвест-холдинг», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. В судебном заседании представитель 3-го третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

4-е третье лицо - ООО «Колизей», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 3-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из выписки по счету ООО «НУРан-Силика» за период с 07.03.2012 по 01.06.2016, 27.02.2013 ФИО2 перечислено 66500 руб. на основании договора займа №5 от 27.02.2013, 04.03.2013 ФИО3 перечислено 175600 руб. по договору займа №5 от 04.03.2013, 05.03.2013 ООО «Колизей» перечислено 118000 руб. по договору займа №5 от 04.03.2013, 19.03.2013 ФИО2 перечислено 120500 руб. по договору займа №7 от 19.03.2013.

ООО «НУРан-Силика» обратилось в суд с иском к бывшему директору общества - ФИО1 о взыскании убытков в размере 480600 руб., причиненных в результате не передачи договоров займа, в соответствии с которыми указанные денежные средства выплачены третьим лицам.

На дату выплаты денежных средств директором ООО «НУРан-Силика» являлся ФИО2, досрочно освобожденный с должности директора решением единственного учредителя ООО «НУРан-Силика» от 06.08.2013.

ФИО1 вступил в должность директора с 07.08.2013 на основании того же решения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2014 по делу №А65-5445/2014 ООО «НУРан-Силика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 по делу №А645-5445/2014 утверждено мировое соглашение по делу.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУРан-Силика» прекращено.

Решением единственного учредителя ООО «НУРан-Силика» от 10.08.2015 ФИО1 назначен директором ООО «НУРан-Силика».

ФИО1 04.05.2015 по акту от 04.09.2015 принял от конкурсного управляющего ООО «НУРан-Силика» ФИО7 финансово-хозяйственную документацию, печати и штампы ООО «НУРан-Силика».

Решением единственного учредителя ООО «НУРан-Силика» от 15.01.2017 ФИО1 освобожден с должности директора ООО «НУРан-Силика».

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с непередачей ответчиком договоров займа, заключенных истцом и третьими лицами – ФИО2, ФИО3, ООО «Колизей». Однако доказательства заключения указанных договоров займа, наличия этих договоров в финансово-хозяйственной документации на дату вступления ответчика в должность директора ООО «НУРан-Силика» - 07.08.2013 и передачи ему данных договоров предыдущим директором – ФИО2, суду не представлены.

В акте приема-передачи финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов от 04.09.2015 от конкурсного управляющего ООО «НУРан-Силика» ФИО7 ФИО1, вновь назначенному директором ООО «НУРан-Силика», указанные договоры также не указаны.

Кроме того истец не представил суду доказательства невозможности возврата денежных средств переданных третьим лица по указанным договорам займа.

При указанных обстоятельствах истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных непередачей договоров займа, заключенных с третьими лицами ФИО2, ФИО3, ООО «Колизей».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу №А65-32944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУРан-Силика» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

С.Ш.Романенко