Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению акционерного общества «Одак Иншаат Мюхендислик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) Представительство в г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

к ИФНС России по Кировскому району г. Казани,

о признании незаконным решения от 19.09.2007г. № 03-01-07/30-р,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) Представительство в г.Казани (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан (далее – налоговый орган) от 19.09.2007г. № 03-01-07/30-р о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 2-26).

Определением суда от 17.12.2007г. привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (т. 4 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2008г. по делу №А65-28471/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение налогового органа от 19.09.2007г. № 03-01-07/30-р в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации (т. 14 л.д. 98-105).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 14 л.д. 111-127).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ИФНС России по Кировскому району г. Казани отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИФНС России по Кировскому району г. Казани, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведенавыездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2007г. №03-01-07/23-А, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 19.09.2007г. №03-01-07/30-р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2827699 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18185 руб., по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в размере 2122,16 руб.;

п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 9161 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 250 руб. (5 документов х 50 руб.);

п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы ОПС страховая и накопительная часть в виде штрафа в размере 367,64 руб.

Обществу предложено уплатить следующие суммы налогов: НДС в размере 18228909 руб.; налога на прибыль в размере 14138495 руб.; ЕСН в размере 10830,84 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 1838,20 руб., а также начислены пени по состоянию на 19.09.2007 г. за неуплату: НДС в размере 9091668,99 руб.; налога на прибыль в размере 4737856 руб.; НДФЛ в размере 18224,43 руб.; ЕСН в размере 4947,39 руб.; страховых взносов на ОПС в размере 713,53 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, в связи с внесением исправлений в счета-фактуры (п. 2.1.1.1 оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых, в том числе, для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушениями ст. 169 НК РФ (всего 8 счетов-фактур, перечисленных на стр. 3-4 решения), что, по мнению налогового органа, привело к неполной уплате НДС в сумме 315101 руб.

Как установлено судом первой инстанции, исправленные счета-фактуры, представленные Обществом в налоговый орган до вынесения решения (стр. 70-72 решения), имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (т. 1 л.д. 42-47).

Глава 21 НК РФ не содержит норм, запрещающих вносить исправления в счета-фактуры.

Внесение изменений в счета-фактуры предусмотрено п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

Таким образом, первичные документы, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют об уплате Обществом НДС поставщикам продукции и подтверждают его право на налоговый вычет в вышеуказанной сумме.

Факты приобретения товара, его оприходования и оплаты поставщику с учетом НДС налоговым органом не оспаривается.

Позиция суда первой инстанции подтверждается многочисленной судебной практикой по данному вопросу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС, в связи с применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 18608690 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами Общества - ЗАО «Алекта», ООО «Альфа-Строительная группа», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта-С.К.» (п.п. 2.1.1.2, 2.2.2.2. оспариваемого решения налогового органа).

Кроме того, налоговым органом признано неправомерным отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2003г., затрат по договорам строительного подряда, заключенным с ООО «Дельта-С.К.» в сумме 90883335 руб.

Основанием для признания налоговой выгоды Общества необоснованной послужило то, что данные организации на момент проведения налоговой проверки по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся, налоговую отчетность не представляют, имущество и транспортные средства на их балансе не числятся, согласно данных налоговых деклараций численность работников данных организаций составляет 1-2 человека. Руководители данных юридических лиц в ходе опроса показали, что никакого отношения к указанным организациям не имеют, никаких документов от их имени не подписывали, тот факт, что они значатся руководителями этих юридических лиц, объясняют утерей (либо иным выбытием из их владения) паспорта (т. 5 л.д. 38-59).

Кроме того, руководитель ООО «Альфа-Строительная группа» Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г., что подтверждается справкой о смерти.

Налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные данными поставщиками, содержат неверные сведения относительно места нахождения контрагентов, а также подписаны неуполномоченными лицами и потому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. Соответственно, договора подряда, акты выполненных работ и иные документы от имени ООО «Дельта-С.К.» подписаны также неуполномоченным лицом, что препятствует возможности отнесения затрат по данным договорам на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как видно из материалов дела, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом представлены документы, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости товаров, работ, услуг.

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие тот факт, что работы, выполненные субподрядчиками, впоследствии были сданы Обществом в общем объеме выполненных по объекту «Реконструкция, реставрация и модернизация театра оперы и балета им. М.Джалиля» работ заказчику строительства - Управлению капитального строительства Администрации г.Казани. Претензий от заказчика по объемам и качеству выполненных (в том числе субподрядчиками) работ не поступало.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, зарегистрированы Обществом в установленном порядке в книге покупок, что подтверждается копиями этих счетов-фактур и выписками из книги покупок, представленными заявителем в материалы настоящего дела.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Доводы налогового органа о принадлежности подписей на документах поставщиков неуполномоченным лицам суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными и недоказанными, поскольку одни лишь показания физических лиц - руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В то же время каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ст. 95 НК РФ и ст. 82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

На предложение суда первой инстанции о проверке указанных обстоятельств путем назначения и проведения почерковедческой экспертизы, имеющихся документов, стороны ответили отказом.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур и других документов от имени организаций-контрагентов не их руководителями, а иными лицами налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан.

Судом первой инстанции установлено, что показания руководителей организаций-поставщиков получены вне рамок налоговой проверки и датированы более ранними датами, нежели решение о проведении настоящей выездной проверки, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что некачественная налоговая проверка не может быть восполнена доказательства, добытыми вне рамок проверки.

Объяснения руководителя ЗАО «Алекта» Тухтабаева Р.Я. и руководителя ООО «Дельта-С.К.» Янкина Н.С. получены в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органами УНП МВД РТ. Соответственно, данные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались, и их показания не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ, а потому в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимым доказательством.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999г. № 18-О, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученны с соблюдением требований Федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что все организации-контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны, в том числе и по тому основанию, что они зарегистрированы по утерянным паспортам каких-либо граждан.

ЗАО «Алекта» и ООО «Дельта-С.К.» имеют лицензии на право заниматься деятельностью по строительству зданий и сооружений, выданные в установленном порядке (т. 1 л.д. 48-54).

ЗАО «Алекта», ООО «Альфа-Строительная группа», ЗАО «Антарес», ООО «Дельта-С.К.» в период хозяйственных взаимоотношений с Обществом сдавали в налоговый орган отчетность, что не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции установлено, что Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями, проявило со своей стороны должный уровень заботливости и осмотрительности, затребовав у своих контрагентов документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве юридических лиц (уставы, свидетельства о государственной регистрации, информационные письма органов статистики о присвоении кодов статистики, лицензии и т.д.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов Обществакак юридические лица и поставили на учет, значит, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о подписании документов от имени поставщика Общества - ООО «Альфа-строительная группа» - неуполномоченным физическим лицом в связи с тем, что руководитель этой организации Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003г.

Сам по себе данный факт не может быть положен в обоснование отсутствия у лица, подписавшего документы от имени ООО «Альфа-строительная группа», полномочий на подписание этих документов.

Факт представления Обществом в УНП МВД РТ договоров подряда с ООО «Дельта-С.К.» № 98 от 18.07.2003 г. и № 148 от 20.10.2003 г., в которых перечень выполненных подрядчиком работ отличался от перечня, содержащегося в документах, представленных ответчику в период проведения налоговой проверки, сам по себе не доказывает необоснованность налоговой выгоды Общества.

Общество в ходе проведения налоговой проверки представило свои объяснения данному факту, что отражено в решении о привлечении Общества к ответственности. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ данные объяснения не опровергнуты.

Не опровергнут налоговым органом и документально подтвержден Обществом факт реальности выполнения работ ООО «Дельта-С.К.» по вышеназванным договорам, оплата этих работ по реконструкции, отделочным и реставрационным работам Татарского государственного академического театра оперы и балета имени М.Джалиля и последующая их сдача заказчику строительства - Управлению капитального строительства Администрации г. Казани.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу прибыли, в связи с включением в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты Общества на оплату горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), приобретенных в 2004-2005 г.г. у ЗАО «Перспектива», в общей сумме 1061418 руб. (п.2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что затраты Общества не могут быть учтены в связи с отсутствием путевых листов и актов на списание ГСМ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Нк РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня документов, которыми могут подтверждаться те или иные расходы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обществом представлены документы, подтверждающие факт произведения расходов и их размер, а именно: счета-фактуры, отчеты-накладные, платежные документы, акты на списание горюче-смазочных материалов. Эти документы в совокупности подтверждают факт приобретения и оплаты ГСМ.

Необходимость представления для подтверждения обоснованности расходов именно путевых листов положениями налогового законодательства не предусмотрена.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», требование о ведении путевых листов является обязательным только для автотранспортных организаций.

Такой вывод подтверждается также письмом Минфина РФ от 20.02.2006г. № 03-03-04//1/129.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы Общества, что он такой организацией не является, поэтому у него отсутствует обязанность установленная законом по оформлению путевых листов.

Экономическая обоснованность и производственная направленность произведенных расходов также подтверждена Обществом. Приобретение ГСМ осуществлялось Обществом в целях эксплуатации автотранспортных средств, закрепленных за данной строительной площадкой распоряжениями по представительству № 1 от 31.03.2004г. и № 2 от 26.10.2004г., представленными в материалы дела вместе с копиями паспортов транспортных средств, подтверждающими нахождение в собственности Общества указанных автомобилей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговым органом в нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 3 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Общества данных расходов либо отсутствия их связи с производственной деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу прибыли, в связи с включением в состав расходов затраты Общества на оплату услуг ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по перевозке иностранных работников Общества по маршруту Казань-Стамбул в общей сумме 2064884 руб. (п. 2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для исключения затрат послужило отсутствие у Общества авиабилетов.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Глава 25 НК РФ не содержит требования о необходимости представления в целях подтверждения подобных расходов именно авиабилетов.

Обществом представлен договор № 02/24/03 от 05.03.2003г. с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенный с ОАО «Авиакомпания «Татарстан», счета-фактуры, расходные накладные, отчеты по проданным билетам, платежные поручения на оплату авиаперелетов.

Факт совершения расходов на оплату авиаперелетов и их размер подтверждены ОАО «Авиакомпания «Татарстан», г. Казань, в рамках встречной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные Обществом в налоговый орган документы в совокупности и взаимосвязи, подтверждают понесенные Обществом расходы.

Обязанность Общества как лица, привлекающего иностранную рабочую силу, по обеспечению (в том числе и материальному) выезда иностранных работников за пределы Российской Федерации по окончании срока действия разрешения на работу установлена законодательством РФ о порядке привлечения иностранной рабочей силы.

В соответствии с п/п. 5 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 21.06.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан содействовать выезду иностранного работника из Российской Федерации по истечении срока заключенного с ним трудового договора.

Согласно ст. 16 Закона № 115-ФЗ одновременно с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в РФ для иностранного работника работодатель должен представить гарантии материального обеспечения иностранного работника на период его пребывания в РФ, которыми являются гарантийные письма о предоставлении приглашающей стороной денежных средств, необходимых для выезда иностранного гражданина из РФ.

За несоблюдение данных требований ст. 18 Закона № 115-ФЗ предусмотрена ответственность в виде приостановления либо аннулирования действия разрешения на привлечение иностранной рабочей силы.

Обязанность Общества по оплате выезда иностранных работников за пределы РФ по окончании срока действия разрешения на работу закреплена и в локальном нормативном акте Общества - Положении «Об организации привлечения и использования иностранной рабочей силы для работы в Представительстве фирмы «Одак Иншаат Мюхендислик Маденджилик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (г. Казань)» от 07.04.2003 г.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что расходы Общества на оплату авиаперелетов являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, имеющими производственную направленность.

Судом учитывается также и то обстоятельство, что налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств обратного, не смотря на то, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возложено законодательством на налоговый орган, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 320-О от 04.06.2007г.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу прибыли, в связи с включением в состав расходов по налогу на прибыль затраты Общества на оплату медицинского обследования физических лиц в сумме 24347 руб. и затраты на оплату медицинского страхования физических лиц в сумме 274560 руб. (п. 2.2.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для отказа в признании затрат послужил вывод налогового органа, что физические лица, за которых производилась оплата Обществом, не являются работниками Общества.

Как видно из материалов дела, Обществом представлены документы, подтверждающие факт нахождения перечисленных в оспариваемом решении налогового органа физических лиц в трудовых отношениях с Обществом (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету подоходного налога, ведомостей по расчету единого социального налога, табелей учета рабочего времени).

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает обязанность работодателя по обеспечению проведения медицинских осмотров работников (ст. 69 ТК РФ), санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников (ст. 223 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является также осуществление обязательного социального страхования работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования.

Согласно ст. 8 того же Закона иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют такие же права и обязанности в области медицинского страхования, как и граждане Российской Федерации, если международными договорами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представил полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Таким образом, к моменту въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию уже должен быть заключен договор медицинского страхования и оформлен медицинский полис.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ обязанность по оформлению всех документов, необходимых для въезда иностранных работников на территорию РФ, возлагается на работодателя (ст. 18).

Следовательно, обязанность по заключению договора медицинского страхования иностранных работников, въезжающих на территорию Российской Федерации, также лежит на работодателе, то есть на Обществе.

Статья 16 Закона № 115-ФЗ, регулирующая порядок оформления приглашения на въезд в РФ устанавливает, что такое приглашение выдается территориальным органом внутренних дел по ходатайству органов местного самоуправления, юридических лиц или граждан РФ. При этом одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации (п. 5).

Вышеприведенная норма закона конкретизирована в п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 167, согласно которому гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя следующих обязательств: в) обеспечение приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации страховым медицинским полисом, оформленным в установленном порядке, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, или предоставление иностранном гражданину при необходимости денежных средств для получения им медицинском помощи».

Таким образом, Общество как работодатель, привлекающий иностранную рабочую силу, несет обязанность по медицинскому страхованию иностранных работников, а для Общества заключение такого договора медицинского страхования является обязательным в силу закона. Соответственно, такой договор будет являться договором обязательного медицинского страхования.

Расходы на медицинское страхование иностранных работников предусмотрены локальными нормативными актами Общества.

Советом Правления Общества 07.04.2003г. издано распоряжение № 2003/11 о порядке направления граждан Турции в Общество (копия имеется в материалах дела).

Во исполнение этого распоряжения, а также положений вышеперечисленных нормативных актов региональным директором Общества 29.04.2003 г. утверждено Положение «Об организации привлечения и использования иностранной рабочей силы для работы в Представительстве Общества (г. Казань).

Пункт 24 Положения предусматривает, что иностранные работники подлежат обязательному медицинскому страхованию. Расходы на оплату медицинской страховки оплачиваются за счет Общества.

Таким образом, локальным нормативным актом на Общество возложена обязанность по оплате медицинского страхования иностранных работников.

В соответствии с п.п. 16 п. 2 ст. 255 НК РФ суммы платежей (взносов) работодателя по договорам обязательного страхования, заключенным в пользу работников со страховыми организациями, включаются в состав расходов на оплату труда и подлежат учету в составе затрат по налогу на прибыль.

Следовательно, понесенные Обществом расходы являются экономически обоснованными и поэтому обоснованно отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа, что часть работников, чья медицинская страховка
была оплачена Обществом, являются работниками других строительных площадок, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, из каких конкретно документов сделан этот вывод, не указывает налоговый орган, кто конкретно из всего списка являются работниками других строительных площадок.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу пени в размере 216,63 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных с физических лиц сумм НДФЛ (п. 2.4.1 оспариваемого решения налогового органа).

Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Соглашения от 15.12.1997г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заработная плата и другое вознаграждение, получаемые турецкими гражданами за работу по найму, выполняемую в Российской Федерации, не облагаются налогами в Российской Федерации, если работа осуществляется на строительных площадках, связана со строительным, сборочным или монтажным объектом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ удержанный у физических лиц (граждан Турции), что подтверждается чековыми книжками (чеки на получение заработной платы), банковскими выписками и платежными поручениями на перечисление налога в бюджет.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, за какой налоговый период допущено нарушение, какими именно документами подтверждается совершение Обществом вменяемого ему налогового правонарушения, не указаны реквизиты этих документов, сами документы в материалы дела не представлены.

В оспариваемом решении налогового органа приведена только таблица №5, по которой нельзя сделать вывод о совершенном Обществом правонарушении.

Решение налогового органа в этой части не соответствует положениям п/п. 12 п.3 ст.100 НК РФ, согласно которому все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть документально подтверждены.

Налоговым органом сумма несвоевременно перечисленного, по его мнению налогового органа, налога, и пени на нее начислены в целом по Обществу, и не рассчитаны в отношении каждого физического лица - налогоплательщика.

В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).

Налог на доходы физических лиц является адресным, персонифицированным налогом, в связи с чем, сделанный налоговым органом расчет пени не соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обоснованно требование Общества удовлетворено в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет неправомерно неудержанные суммы НДФЛ, исчисленные с сумм страховых взносов по медицинскому страхованию граждан, въезжающих на территорию России, в общей сумме 82368 руб. (п. 2.4.2.1 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что данные расходы Общества должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ, поскольку физические лица не являются работниками Общества.

Как видно из материалов дела, что Общество представило копии документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с физическими лицами - иностранными работниками, перечисленными в оспариваемом решении налогового органа (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету НДФЛ, ведомостей по расчету ЕСН, табелей учета рабочего времени).

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В целях обеспечения задекларированных прав работников работодатель должен обеспечивать социальное обслуживание работников, в которое входит дополнительное социальное страхование, медицинское обслуживание, обеспечение жильем и т.п.

В ст. 223 ТК РФ прямо указывается, что обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников возлагается на работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство прямо требует от работодателя обеспечить работникам надлежащее медицинское обслуживание (тем более иностранным), в связи с чем, расходы на медицинское обслуживании являются обоснованными для работодателя.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 г. № 1499-1 страхователями страховых рисков, связанных с затратами на оказание медицинской помощи работающему населению при обязательном медицинском страховании являются организации, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, частные нотариусы, адвокаты, физические лица заключившие трудовые договоры с работниками, а также выплачивающие по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством РФ начисляются налоги в части, подлежащей зачислению в фонды обязательного медицинского страхования.

Во исполнение требований действующего законодательства Общество заключило договоры обязательного медицинского страхования своих работников с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов Республики Татарстан».

В список работников Представительства, застрахованных по настоящему договору, были включены и иностранные граждане, указанные в таблице 6 оспариваемого решения налогового органа.

Обязанность по обеспечению иностранных работников медицинским страхованием и медицинским обслуживанием, предусмотрен локальным нормативным актом Общества (Положение «Об организации привлечения и использования иностранной рабочей силы»).

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ являются доходы налогоплательщика.

Доходом налогоплательщика в соответствии со ст. 41 НК РФ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

При этом при определении экономической выгоды должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Общество, исполняя возложенную на него законом обязанность по обеспечению медицинского страхования иностранных работников и их выезда на пределы РФ по окончании срока действия разрешения на работу, осуществлял расходы в своих интересах, а не в интересах физических лиц, а потому данные суммы не могут быть признаны доходом этих физических лиц.

Обществу предложено удержать спорные суммы налога из доходов налогоплательщика, не выяснив, состоят ли данные физические лица в настоящий момент в трудовых отношениях с Обществом и осуществляются ли в их пользу какие-либо выплаты, то есть, имеется ли возможность у Общества удержать суммы НДФЛ из их доходов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, довод налогового органа о необходимости начисления НДФЛ на суммы страховых взносов, перечисленных Обществом по договорам обязательного медицинского страхования в отношении работников, указанных в таблице № 6 оспариваемого решения налогового органа, является незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет неправомерно неудержанные суммы НДФЛ, исчисленные со стоимости авиаперелетов Казань-Стамбул в общей сумме 411272 руб. (п. 2.4.2.2 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что данные расходы Общества должны быть включены в налоговую базу по НДФЛ.

Перевозка работников Общества по маршруту Стамбул-Казань-Стамбул совершена на основании договора № 02/24/03 от 05.03.2005 г. между Обществом и ОАО «Авиакомпания «Татарстан» в интересах работодателя с целью организации производственного процесса, оплата авиаперелетов совершена на основании данного договора и в указанных целях, а также в целях исполнения миграционного законодательства РФ, а не в целях выплаты вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам в смысле ст. 236 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у работников Общества, отсутствует какой - либо доход.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в целях организации производственного процесса предприятия могут заключать договоры об организации перевозки своих сотрудников и выплаты по таким договорам не образуют какого-либо дохода у работников.

В соответствии с п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются непосредственно
налоговыми органами с физических лиц до полного погашения этими лицами
задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ.

Обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц (п. 4 п. 1 ст.228 НК РФ).

Налоговым органом не исследован вопрос о том, имеет ли возможность Общество удержать в настоящее время НДФЛ с перечисленных физических лиц. Между тем, как указывалось выше, Общество оплатило стоимость авиабилетов по маршруту Казань-Стамбул, то есть работники с этими билетами выезжали за пределы РФ после прекращения срока их работы в РФ.

Таким образом, данные физические лица в настоящее время работниками Общества уже не являются, каких-либо выплат в их пользу Обществом не осуществляется.

Соответственно, отсутствует и возможность по удержанию НДФЛ.

Налоговый орган, обязывая Общество удержать и уплатить НДФЛ с доходов этих иностранных граждан, возлагает на Общество заведомо невыполнимую обязанность, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 15.07.1999г., п. 4 Постановления № 14-П от 28.10.1999 г.).

Судом первой инстанции обоснованно требование Общества удовлетворено по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет неправомерно неудержанные суммы НДФЛ, исчисленные с сумм оплаты стоимости услуг VIP-зала аэропорта в общей сумме 34005 руб. (п. 2.4.2.2 оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что данная услуга обязательным платежом не является, в связи с чем, ее стоимость облагается НДФЛ.

Суд первой инстанции обоснованно доводы налогового органа признал ошибочными.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Оплата услуг VIP-зала представляет собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, такие выплаты не подлежат налогообложению в силу п. 3 ст. 217 и п. 2 ст. 238 НК РФ.

Услуги представительского зала представлялись руководителя Общества и это связано с производственной деятельностью

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень услуг, позволяющий определить, какие именно услуги подлежат включению в доход налогоплательщика.

Экономическая целесообразность предоставления денежных средств работникам предприятия для оплаты VIP-зала в период нахождения работника в командировке оценивается предприятием.

Факт пользование услугами VIP-зала работниками Общества во время нахождения в командировке, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, Обществом правомерно не были включены в налоговую базу по НДФЛ расходы по оплате стоимости услуг VIP-зала.

Судом первой инстанции обоснованно требования Общества удовлетворены по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности предложения Обществу удержать из доходов физических лиц - работников Общества и уплатить в бюджет НДФЛ, исчисленный со стоимости оплаты обучения в размере 3600 руб., и со стоимости медицинского обслуживания работников в размере 4911 руб. (п. 2.4.2.2. оспариваемого решения налогового органа).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что физические лица, обучение и медицинское обслуживание которых было оплачено Обществом, не являются работниками Общества.

Как видно из материалов дела, что Общество представило в суд первой инстанции копии документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с физическими лицами - иностранными работниками, перечисленными в решении ответчика (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету подоходного налога, ведомостей по расчету единого социального налога, табелей учета рабочего времени).

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В п. 3 ст. 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании п/п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п. 3 ст. 217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Как видно из представленных Обществом документов, обучение работников (4 человека на квалификацию электрогазосварщика) общей стоимостью 12000 руб. было осуществлено по инициативе и в интересах работодателя – Общества с целью повышения качества выполняемых работ при одновременном уменьшении сроков их выполнения.

Медицинское обслуживание работников было оплачено Обществом во исполнение обязанностей, возложенных на него как на работодателя ТК РФ, по обеспечению проведения медицинских осмотров работников (ст. 69 ТК РФ), санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников (ст. 223 ТК РФ).

Таким образом, расходы произведены Обществом не в интересах работников, а в своих собственных интересах, с целью повышения качества и производительности труда работников и выполнения законно установленных для Общества обязанностей. Экономическая выгода физических лиц в данном случае отсутствует.

Налоговым органом при вынесении решения не исследован вопрос о том, имеет ли возможность Общество удержать НДФЛ с физических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, физические лица, перечисленные в Таблице № 14 решения, не являются налоговыми резидентами РФ, в связи с чем, налоговая ставка 13% при налогообложении их доходов применена Обществом необоснованно.

Общество указало, что данные физические лица являлись в 2003-2005 г.г. резидентами РФ, в связи с чем, ставка налога 13% применена им обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно позицию налогового органа признал недоказанной.

По мнению налогового органа, данный факт подтверждается налоговыми карточками, справками о доходах физических лиц за 2005г., реестром сведений о доходах за 2005г.

Однако данные документы не являются документами, подтверждающими или опровергающими статус физического лица как налогового резидента или налогового нерезидента РФ.

Документов, подтверждающих статус физических лиц - налогоплательщиков как нерезидентов РФ в 2005г., в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п/п. «а» п. 3 ст. 15 Соглашения от 15.12.1997г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы заработная плата и другое вознаграждение, получаемые турецкими гражданами за работу по найму, выполняемую в Российской Федерации, не облагаются налогами в Российской Федерации, если работа осуществляется на строительных площадках, связана со строительным, сборочным или монтажным объектом (т. 10 л.д. 88-99).

Как видно из материалов дела, что НДФЛ, подлежащий удержанию Обществом и перечислению в бюджет, начислен Обществом именно с таких доходов: налогоплательщиками признаны иностранные работники Общества - граждане Турции. Доходы получены этими гражданами за работу по найму, выполненны на строительной площадке, связана со строительным объектом.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

При таких обстоятельствах предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, а также начисление пеней и привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является неправомерным.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с неисполнением требования № 1586 от 08.09.2006 г. о представлении документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что указанным требованием налоговый орган истребовал у Общества документы, подтверждающие вид на жительство работников в 2005г.

Как видно из материалов дела, что Общество на предъявленное требование сообщило налоговому органу, что представить данные документы не имеет возможности в связи с их отсутствием.

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговым органом принято решение о привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление 5 документов в виде штрафа в размере 250 руб.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно, поскольку вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Объективной стороной вмененного в вину Общества противоправного деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, является непредставление налогоплательщиком тех документов, которые у него имеются.

В данном случае истребованные налоговым органом документы, подтверждающие вид на жительство работников, отсутствуют у Общества ввиду их нахождения у самих этих физических лиц, покинувших территорию РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спорных документов у Общества или опровергающих данное заявление Общества, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с тем, что Общество в данном случае объективно не мог представить эти документы ввиду их отсутствия у него, при таких обстоятельствах в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, вмененного налоговым органом в вину Обществу.

Поскольку налоговый орган не доказал наличие на момент проверки у Общества запрашиваемых документов, его привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа ошибочно Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.126 НК РФ за непредставление 5 документов по требованию №187 от 15.02.2006г., за правонарушение которого не совершало, тогда как в мотивировочной части решения (т. 2 л.д. 101) указано непредставление документов по иному требованию.

Судом первой инстанции обоснованно требование Общества удовлетворено в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления ЕСН в результате не включения в нее сумм платежей (взносов) налогоплательщика по договорам медицинского страхования работников, и сумм оплаты медицинского обслуживания своих работников.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что допущенное Обществом занижение налоговой базы привело к неуплате ЕСН в бюджет в общей сумме 12669,04 руб. Общество неправомерно занизило налоговую базу по ЕСН на сумму платежей (взносов) по договорам добровольного личного страхования работников, заключенных на срок менее одного года. Налоговым органом доначислен ЕСН и страховые взносы на ОПС, пени и штраф.

Основанием для доначисления ЕСН послужило то, что договоры страхования, заключенные Обществом, являются договорами добровольного медицинского страхования, а страховщик - ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ», осуществляет деятельность на основании лицензии на добровольное, а не на обязательное медицинское страхование. По тем же основаниям, налоговым органом начислены страховые взносы на ОПС, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Суд первой инстанции обоснованно доводы налогового органа признал ошибочными.

Медицинское страхование иностранных работников является для Общества обязательным в силу закона.

Данная обязанность возложена на Общество как на лицо, привлекающее иностранную рабочую силу, положениями ст. 16 Закона № 115-ФЗ, п. 3 Положения о представлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 167, статьями 3,8 Закона Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

При этом осуществление страховой компанией деятельности на основании лицензии на добровольное, а не на обязательное медицинское страхование, не изменяет сущности заключенного договора страхования для Общества как обязательного к заключению в силу закона.

Обеспечение работников медицинским обслуживанием и проведение медицинских осмотров являются обязанностью Общества как работодателя в силу ст.ст. 69, 223 ТК РФ.

Документы, свидетельствующие о наличии трудовых правоотношений между Обществом и физическими лицами, в пользу которых были заключены договоры медицинского страхования и договор на оказание медицинских услуг, представлены Обществом в материалы дела (копии приказов о приеме на работу, ведомостей по расчету подоходного налога, ведомостей по расчету единого социального налога, табелей учета рабочего времени).

В соответствии с п/п. 7 п. 1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п/п. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Общество производило оплату медицинского обслуживания своих работников в силу возложенной на него законом обязанности и в своих интересах, а не в интересах своих работников, указанные затраты на медицинское обслуживание работников носят производственный характер.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Обществом обоснованно не включены в налоговую базу по ЕСН платежи по договорам медицинского страхования, заключенным с ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ», а также платежи по договору об оказании медицинских услуг № 12 от 01.01.2003г. с Поликлиникой № 17 г. Казани.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Общества по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2008г. по делу №А65-28471/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин