ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

Г.Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2007года

В полном объеме постановление изготовлено 4 июля 2007года

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.

Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

С участием:

От Открытого акционерного общества «Рус Лизинг» г.Москва представитель ФИО2

От Общества с ограниченной ответственностью « Мобил АН» г.Тольятти Самарской области представитель ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 апелляционную жалобуОАО « РусЛизинг» г.Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007года по делу

А55-19390\2006(48) ( судья Матюхина Т.М.) по иску ОАО « РусЛизинг» г. Москва к ООО

«Мобил АН» г.Тольятти Самарской области о расторжении договора финансовой аренды

( лизинга) и обязании лизингополучателя возвратить имущество,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ОАО « РусЛизинг» г.Москва обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ООО « Мобил АН» г.Тольятти  о расторжении договора финансовой аренды( лизинга) и об обязании лизингополучателя возвратить имущество-полуприцеп бортовой  марки SCHMITZSPR 27 (VIN<***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2007года отказано в удовлетворении  требования о расторжении договора финансовой аренды в связи с тем, что договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с разделом 5 договора №0068\ФЛ от 24.05.2005г.

В части обязания ответчика возвратить предмет лизинга было отказано в связи с представленными материалами о хищении спорной автомашины, со ссылкой на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации

В апелляционной жалобе ОАО «РусЛизинг» г.Москва просит решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении требования о возврате спорного имущества отменить и удовлетворить требование об обязании ответчика возвратить полуприцеп бортовойSCHMITZSPR 27.

Считают, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным документам, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу об установлении факта хищения вышеуказанного транспортного средства  и прекращении обязательств со ссылкой на п.1 статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ОАО  «Рус Лизинг» г.Москва апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО « Мобил АН» г.Тольятти с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы. Арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что между ОАО «РусЛизинг» г.Москва и ООО «МобилАН» г.Тольятти 24.05.2005года был заключен договор финансовой аренды

( лизинга) №0068\ФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель( ОАО « РусЛизинг») приобретает в собственность и предоставляет Лизингополучателю( ООО « МобилАН») в финансовый лизин имущество : полуприцеп марки  SCHMITZ , и полуприцеп бортовой марки SCHMITZ 27. по согласованной с Лизингополучателем цене, за оговоренную плату на срок действия договора.

Актом приема-передачи предмета лизинга от 3 июня 2005года истец передал ответчику: полуприцеп марки SCHMITZ, идентификационный номер (VIN) <***> 6080000070016/ 1994 года изготовления, гос.номер ВВ 0781 77РУС,

-полуприцеп бортовой. Марки SCHMITZSPR 27, идентификационный номер (VIN)

<***>,1996 года выпуска, гос.номер ВВ 0782 77РУС.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика вернуть полуприцеп бортовой  SCHMITZSPR 27, суд  сослался на представленные ответчиком материалы собранные в рамках предварительного следствия, проводимого прокуратурой г.Долгопрудного Московской области о хищении спорной автомашины.

В связи с чем, руководствуясь п.1. статьи 416 Гражданского кодекса российской Федерации суд посчитал обязательства прекращенными невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами за которые ни одна  из сторон не отвечает.

Анализ представленных ответчиком документов( л.д. 64-67) :заявления о преступлении на имя ОВД Долгопрудный, сообщение из прокуратуры г.Долгопрудного от 12.02.2007,. постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 22 января 2007года,позволяют арбитражному апелляционному суду сделать вывод о том, что в вышеперечисленных документах содержится информация  о проверки факта хищения автомобиля-грузовой тягач седельный марки Вольво  FH 12380, регистрационный номер <***> и хищения имущества, принадлежащего ООО « Орифлейм Косметикс». И не содержат информации о хищении спорного транспортного средства, являющегося предметом настоящего искового требования.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о хищении спорного транспортного средства является необоснованным , не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленного требования.

Пунктом5.2. договора лизинга предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой лизинговых платежей( как в данном случае, что подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2006года по делу А55-12592) Лизингополучатель обязан обеспечить возврат предмета лизинга.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  требованиями статей 307,309.310 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности вернуть предмет лизинга полученный ответчиком по договору №0068\ФЛ от 24.05.2005г.- полуприцеп бортовой марки SCHMITSSPR 27 (VIN<***>)/

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МобилАН» в пользу ОАО «РусЛизинг» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000рублей, оплаченная при подачи искового заявления и 1000рублей, оплаченная при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд,

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 16 апреля 2007года по делу  А55-19390\2006(48) в части отказа  в удовлетворении требования об обязании ООО «МобилАН» г.Тольятти Самарской области возвратить предмет лизинга -отменить.

Обязать ООО «МобилАН» г.Тольятти Самарской области возвратить ОАО «РусЛизинг» г.Москва полуприцеп бортовой марки SCHMITZSPR 27(VIN<***>).

Взыскать с ООО «МобилАН» г.Тольятти Самарской области в пользу ОАО « РусЛизинг» г.Москва возврат госпошлины в сумме 3000рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий:                                                           О.Н. Радушева

Судьи:                                                                                          Е.Я. Липкинд

                                                                                                      Е.А. Серебрякова