Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, по делу № А65-24838/2019 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика привести объект аренды в первоначальное состояние, при участии третьих лиц - Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Вахитовского района», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казаньоб обязании привести объект аренды в первоначальное состояние.

Суд обязал стороны произвести совместный осмотр помещения с целью установления принадлежности наружной антенны, а также установления всех внутренних изменений, произведенных ответчиком на объекте аренды без согласия истца.

В судебное заседание 19.11.2019г. ответчик представил копию акта совместного осмотра от 29.10.2019г., документ приобщён к делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении третьим лицом Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, по делу № А65-24838/2019 исковые требования удовлетворены частично.

ИП ФИО1, г.Казань, обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести объект аренды, полученный по договору №8752-95 от 26.12.2016г., расположенный по адресу: <...> - в первоначальное состояние, путём демонтажа кондиционеров и трубы вентиляционной системы, установленных на фасаде здания.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ИП ФИО1, г.Казань, взыскано в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении договорных обязательств неверны, т.к. фасад здания не является объектом спорного договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя жалобы истец считал возможным проведение работ без изменения параметров объектов, т.к. все работы были согласованы с истцом.

Более того, заявитель жалобы указал, что договор аренды, не содержит сведений о том, что арендуемые нежилые помещения расположены в объекте культурного наследия регионального (республиканского) значения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №8752-95 от 26.12.2016г., ответчику переданы в аренду нежилые помещения №5, 7, 7а, 7б, 7в, 7г, 8, 9, общей площадью 96,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора, арендатор обязуется не производить капитального ремонта, перепланировки, реконструкции и переоборудования арендуемого имущества (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение строительных и ремонтных работ.

Заявлением без номера, представленным истцом в заседание 21.01.2020г. ответчик просил истца дать согласие на проведение ремонтных работ и перепланировку, без сноса несущих конструкций. Виды работ, обозначенные ответчиком: демонтаж и монтаж гипсокартонных перегородок, монтаж и демонтаж оконных проемов и входной группы, монтаж и демонтаж батарей, покраска стен, шумоизоляция, звукоизоляция, монтаж натяжного потолка. Каких-либо писем с просьбой разрешить установку вентиляции и кондиционера, ответчик истцу не направлял.

Письмом от 06.04.2017г. истец разрешил ответчику проведение заявленных им работ без изменения параметров объекта.

В результате проверки, проведенной Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, в адрес истца, как собственника помещений, было направлено обращение о нарушении законодательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения («Дом, в котором в 1941-1942гг жили советские писатели ФИО2 и ФИО3»), расположенного по адресу: <...>, и необходимости произвести демонтаж кондиционеров, антенны и трубы вентиляционной системы, установленных на фасаде.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости демонтажа кондиционеров, антенны и трубы вентиляционной системы, установленных на фасаде.

В связи с отсутствием со стороны ответчика соответствующих действий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленными доказательствами по делу установлено, что ответчик в нарушение требования нормативно-правового акта, условий договора, в отсутствие согласования с арендодателем, произвёл несогласованные ремонтные воздействия на объект аренды, он обязан устранить допущенное нарушение.

Кроме того, в связи с тем, что принадлежность кондиционера и вентиляционной трубы ответчику, а также их установка им, со стороны ответчика подтверждается, следовательно факт является доказанным применительно к статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что монтаж системы вентиляции был произведен с разрешения Общества с ограниченной ответственностью «УК «Вахитовского района», судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку данное лицо не полномочно распоряжаться фасадом здания, являющегося объектом культурного наследия.

Кроме того, из отзыва и пояснений третьего лица усматривается, что согласование было дано только относительно проектной документации, как подтверждения, что при монтаже системы не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, но не давалось разрешения на её монтаж, поскольку это не входит в компетенцию Общества с ограниченной ответственностью «УК «Вахитовского района».

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о том, что договор аренды не содержит сведений, что арендуемые нежилые помещения расположены в объекте культурного наследия, не освобождает его от необходимости соблюдать требования, относящиеся к такого рода объектам, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик должен был установить, что арендуемые им помещения расположены в объекте культурного наследия. Нахождение арендуемых площадей в таком объекте прямо усматривается из представленной ответчиком проектной документации (л.д.46).

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан
от 23 мая 2011 г. N 416 "Об утверждении Границ территорий объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенных в г. Казани, и Режима их использования", в границах территорий объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения, запрещается установка на фасаде и крыше объекта культурного наследия кондиционеров, крупногабаритных антенн и иных элементов инженерного оборудования, прокладка объектов инженерной инфраструктуры.

Суд первой инстанции верно отметил, что данный документ находится во всеобщем доступе, поэтому ответчик был обязан знать о соответствующем запрете до производства работ по установке кондиционера и вентиляции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части демонтажа кондиционера и вентиляции.

При этом требование истца об обязании осуществить демонтаж антенны, правомерно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения, поскольку ни одним документом, представленным в дело, не подтверждается факт принадлежности ответчику антенны.

Более того, по результатам совместного осмотра, произведенного по указанию суда 29.10.2019г. (л.д.88-89), установить принадлежность антенны на фасаде первого этажа, не удалось.

Суд первой инстанции верно указал, что однозначного вывода по принадлежности антенны ответчику, при наличии на фотографии (л.д.100) нескольких идентичных антенн, сделать невозможно. Ответчик факт принадлежности ему антенны отрицает, истцом обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, по делу № А65-24838/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, по делу № А65-24838/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев