Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2007 г. по делу А55-860/2007 7, (Судья Лихоманенко О. А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Бузулук,

к ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара,

о взыскании 50 361,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Бузулук ( далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара, налоговых санкций в размере 50 361,40 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.07 года дело, возбужденное по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области к ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон» о взыскании 50361 руб. 40 коп. налоговых санкций, передано в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2007 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.04.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.04.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 13.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год.

В ходе проверки установлено, что ответчиком нарушены сроки представления налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год. Ответчик 27.02.06 года представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с начислениями сумм налога в размере 17366 руб.. чем нарушил положения статьи 16 Закона «О плате за землю» от 11.10.1991 года, действовавшего на момент возникновения правоотношения, в соответствии с которой юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 2472/19779 от 03.05.06 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня, что составляет 50361 руб. 40 коп. (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из отзыва на иск (л.д.60-61) следует, что должность Генерального директора общества занимали: ФИО2 - в период с 22.12.01 года по 19.02.04 года; ФИО3. - в период с 19.02.04 года по 25.01.05 года; ФИО4 - начиная с 25.01.05 года. Незаконное бездействие лица, занимавшего должность руководителя Общества в 2003 году - ФИО2. привело к совершению обществом налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно указал в решении, что положения налогового законодательства не ставят вопрос об определении вины организации в зависимость от вины действующего должностного лица этой организации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о длящемся характере данного правонарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год. Указанное правонарушение считается совершенным с момента представления такой декларации в налоговый орган - то есть с 27.02.06 года. Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод ответчика об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ответчик совершил налоговое правонарушение по неосторожности и правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности.

Решение № 2472/19779 от 03.05.06 года и требование об уплате налоговых санкций № 1163 от 04.05.06 года направлены ответчику заказной корреспонденцией (л.д.10.12). Штраф не был уплачен, поэтому заявленные требования обоснованно были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения и взыскания налоговой санкции, в связи с чем, решение суда от 13.04.2007 года законно и его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Общество не отрицает факт налогового правонарушения, при этом считает, что имеются смягчающие вину обстоятельства.

Доводы, приведённые Обществом в подтверждение наличия смягчающих вину обстоятельств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который в соответствии с предоставленным ему ст.112 НК РФ правом оценил указанные доводы и счёл, что приведённые Обществом обстоятельства не являются обстоятельствами смягчающими вину. Суд апелляционной инстанции считает, что для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется достаточных оснований.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.05.2007 г. № 405 оплатило государственную пошлину в размере 1259,35 руб. Поскольку в соответствии с п.п. 12 ч. 1 ст. 333.21 при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то госпошлина в размере 253 руб.93 коп. подлежит возврату ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон» как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2007 года по делу № А55-860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Научно-внедренческая фирма «Грифон», г. Самара, ИНН <***> справку на возврат из федерального бюджета излишне перечисленной по платёжному поручению № 405 от 11.05.2007г. государственной пошлины в размере 253 руб.93 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова