Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 (далее – налоговый орган, податель апелляционной жалобы) по Самарской области обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «МИН» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ЗАО «МИН» земельный участок, расположенный по адресу: 446433, <...>, кадастровый номер 63:03:0212006:1014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самаркой области от 04.02.2014 по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что истцом при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на землю может являться и кредитор, а не только судебный пристав-исполнитель, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

От налогового органа до начала судебного заседания по делу поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором налоговый орган указал, что спорная задолженность перед бюджетом в настоящий момент обществом погашена и просил решение суда отменить, признать Инспекцию надлежащим истцом при подаче искового заявления об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

В составе суда по рассмотрению настоящего дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 была произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его отсутствием, на судью Терентьева Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии у Инспекции права на обращение с настоящим иском.

Представитель общества в судебное заседание не явился, Общество извещено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции № 128 от 16.04.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено постановление № 123 от 16.04.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым налоговый орган решил произвести взыскание налогов, пеней штрафов, процентов за счет имущества закрытого акционерного общества «МИН» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.03.2013 № 2959, срок исполнения которого истек 27.03.2013, в размере неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов: налогов (сборов) - 148 580, 00 рублей; пени-6 939, 85 рублей; а всего-155 519, 85 руб.

Указанный исполнительный документ был направлен налоговым органом сопроводительным письмом № 125 от 16.04.2013 в адрес отдела судебных приставов Сергиевского отдела ССП Самарской области (далее - ОСП).

На основании вышеуказанного постановления инспекции 06.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 9659/13/27/63 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО «МИН».

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ЗАО «МИН» не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем, 14.06.2013 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым был наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: 446433, <...>, принадлежащий обществу.

Указывая, что иного имущества должник не имеет, добровольно обязательства не исполняет, на момент подачи заявления в суд, задолженность перед бюджетом им не погашена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая свои требования ссылками на ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с подобным требованием об обращении взыскания на земельный участок может обратиться лишь судебный пристав-исполнитель, а налоговым органом данное требование заявлено за пределами его полномочий.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника-организации обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу (взыскатель). Данная позиция отражена в
Определении ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3312/13 по делу N А41-4606/2012. Вывод нижестоящих судов о том, что правом на предъявление настоящего иска обладает только судебный пристав-исполнитель, а не взыскатель в исполнительном производстве, признан коллегией судей ВАС РФ в указанном определении не основанным на нормах действующего гражданского законодательства.

Из анализа положений пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17215/10 также следует, что с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, Инспекция, как взыскатель, вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что настоящие требования заявлены Инспекцией в виду неисполнения исполнительного документа – постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 16.03.2013 №123, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9659/13/27/63.

Определением от 31.03.2014 года апелляционный суд предложил истцу представить сведения в отношении спорного земельного участка, а также сведения о наличии либо отсутствии в настоящее время спорной задолженности ответчика перед бюджетом.

Налоговый орган представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что спорная задолженность перед бюджетом в настоящий момент обществом погашена, в подтверждение чему представил копию постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции исполнительное производство N 9659/13/27/63 окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждено постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25.12.2013.

Поскольку на настоящий момент задолженность ответчика перед бюджетом погашена, обязательства ЗАО «МИН» перед истцом исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество отпали и оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, не соглашаясь с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел выше иную мотивировочную часть.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2014 года по делу № А55-24968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.А. Терентьев

В.Е. Кувшинов