Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по делу №А72-15357/2016 (судья Леонтьев Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему ФИО1, город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, управление) арбитражный управляющий ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, либо рассмотреть вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим, требований Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А72-7759/2014 от 02.07.2015 г. МУП «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), а конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП ВАУ «Достояние».

Судом установлено, что в ходе проведения административного расследования должностным лицом управления в деятельности арбитражного управляющего (конкурсного управляющего МУП «Теплоком») ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем 11.10.2016 г. управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00527316, и на основании ст. 28.8 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности по указанной статье к штрафу в размере 25 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утв. Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утв. приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 г. № 195.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что отчеты конкурсного управляющего МУП «Теплоком» о ходе конкурсного производства от 25.12.2015 г., 24.02.2016 г., 24.05.2016 г., 22.08.2016 г. подготовлены конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утв. приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195.

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям, по состоянию на 11.08.2016 г. должник МУП «Теплоком» имеет задолженность по текущим платежам на сумму 34 748, 52 руб. (денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные ст. ст. 116, 118, 119.1 НК РФ; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; транспортный налог с организаций обл.).

Однако, в отчетах конкурсного управляющего МУП «Теплоком» о ходе конкурсного производства от 25.12.2015 г., 24.02.2016 г., 24.05.2016 г., 22.08.2016 г. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведения о сумме задолженности по налоговым платежам отсутствуют.

Кроме того, по текущим обязательствам, отраженным в данных отчетах, содержится информация лишь по итоговым суммам (без указания их назначения, основания их возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка).

Отчет конкурсного управляющего является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства.

Информация о ходе процедуры должна содержаться не просто в отчетах конкурсного управляющего, а именно в определенных разделах этого отчета, поскольку все отчеты в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г., составляются по типовым формам, утв. Министерством юстиции РФ приказом от 14.08.2003 г. № 195.

Арбитражный управляющий обязан заполнять форму отчетов в строгом соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что период совершения данного правонарушения: 25.12.2015 г., 24.02.2016 г., 24.05.2016 г., 22.08.2016 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Конкурсным управляющим МУП «Теплоком» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утв. приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 18.06.2015 г. по делу № А72-14119/2014.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом правильно установлено, что 21.09.2015 г. конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества МУП «Теплоком», при этом балансовая стоимость имущества составила 2 016 614,20 руб., в том числе, основные средства - 99 967,06 руб., дебиторская задолженность - 1 916 647,20 руб.

Из финансового анализа состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО2, следует, что первичная документация относительно дебиторской задолженности арбитражному управляющему не передавалась.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоком» ФИО1 знал об отсутствии первичной документации, однако, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании бывшего руководителя и учредителя передать документы лишь 27.11.2015 г., т.е. по истечении 5 месяцев с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим МУП «Теплоком».

Определением суда от 02.12.2015 г. по делу № А72-7759/2014 заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО1 об истребовании документов оставлено без движения, суд обязал заявителя в срок до 02.01.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (заявление конкурсного управляющего не подписано, не представлено доказательство направления копии заявления ФИО3, доказательство обращения к нему с заявлением, ответа).

14.01.2016 г. судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО1 об истребовании документов было отложено на 10.02.2016 г.

31.03.2016 г. заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО1 удовлетворено частично, суд обязал Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям образования «Ульяновский район» «Ульяновской области» передать конкурсному управляющему МУП «Теплоком» следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения, расшифровку начислений по каждому дебитору, акты сверок; документы, подтверждающие принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; договоры, соглашения, контракты, заключенные МУП «Теплоком» с юридическими и физическими лицами с 2013 г. по 25.06.2015 г., а также акты выполненных работ, оказанных услуг по данным договорам; приказы по личному составу, трудовые договоры, расчетно - кассовые ведомости по заработной плате, личные карточки работников, книгу учета движения рудовых книжек, табель учета использования рабочего времени работниками вредных профессий, штатные расписания, листы временной нетрудоспособности работников, справки по беременности и родам, заявления на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; кассовые книги за 2013 - 2015 г.; счета, накладные (полученные и выданные) за 2012 - 2015 г.; карточки по учёту средств за 2012 - 2015 г.; авансовые отчеты за 2012 - 2015 г.; акты сверки расчетов, путевые листы транспортных и технических средств; документы, подтверждающие передачу имущества в МУП «Теплоком» на праве хозяйственного ведения и документы о возврате имущества; сведения о заключении муниципальных контрактов за период с 2012 по 2015 г.; акты приема - передачи между ООО «Экопроект» и МУП «Теплоком» о передаче МУП «Теплоком» документов по дебиторской задолженности по 132 физическим лицам по состоянию на 01.10.2013 г.; документы, подтверждающие расшифровку задолженности по 132 физическим лицам перед МУП «Теплоком», возникшей до 01.10.2013 г. и переданной в МУП «Теплоком».

По смыслу положений ст. 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 при наличии у должника имущества (дебиторская задолженность) за период с 02.07.2015 г. (дата утверждения) по 14.01.2016 г. (дата принятия судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов) не принял меры по истребованию первичной документации относительно дебиторской задолженности должника, следовательно, не провел в полной мере, предусмотренные в конкурсном производстве мероприятия по формированию конкурсной массы, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Таким образом, учитывая, что период совершения данного правонарушения: с 02.07.2015 г. по 14.01.2016 г., следовательно, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим МУП «Теплоком» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Также определением суда от 28.12.2015 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего МУП «Теплоком» на 22.03.2016 г., при этом суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 представить отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств, ходатайство о продлении конкурсного производства или ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов, определенных ст. 147 Закона о банкротстве, однако последний запрашиваемые судом документы, к 22.03.2016 г. в суд не представил, в связи с чем, суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего до 28.03.2016 г., и повторно запросить у конкурсного управляющего следующие документы: ходатайство о продлении конкурсного производства или ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Теплоком» с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве.

Документы, затребованные судом 28.12.2015 г., поступили от конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» лишь после перерыва в судебном заседании 28.03.2016 г., а поэтому данные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 свидетельствуют о нарушении им требований, предусмотренных п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что период совершения данного правонарушения является 22.03.2016 г., то срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд пришел к правильному выводу о том, что последним нарушены требования п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении документов по требованию суда.

Кроме того, судом правильно установлено, что ответчиком нарушены требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротства, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротства сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов МУП «Теплоком» было назначено конкурсным управляющим ФИО1 на 25.12.2015 г., однако сообщение о вышеуказанном собрании кредиторов должника было включено арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 14.12.2015 г., то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов, то есть с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Теплоком» ФИО1 выразившиеся в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 4 ст. 13. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные управлением доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, при этом доказательств того, что им принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких - либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, и суду не представлено.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о доказанности вины арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. № 178, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 01.08.2014 г. № 135-Д «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», 11.10.2016 г. главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00527316 в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено ему по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

Доводы в жалобе арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом на основании следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу 25 000 руб.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 года по делу №А72-15357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан