Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-22659/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», г.Казань, ФИО1, г.Казань, руководителя регионального отделения Трудовой партии России в Республике Татарстан ФИО2, г.Казань,

об оспаривании решения по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «КазГорЖилРеклама-3» ФИО3 (доверенность от 25.05.2017 б/н),

представитель Татарстанского УФАС России ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № РХ-02/19507),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-3» (далее – ООО «КазГорЖилРеклама-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России) от 19.07.2016 по делу №08-125/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления от 06.09.2016 о назначении административного наказания по делу №А08-918/2016 об административном правонарушении (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2», ФИО1, руководитель регионального отделения Трудовой партии России в Республике Татарстан ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу №А65-22659/2016 оспариваемое решение Татарстанского УФАС России признано недействительным; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО «КазГорЖилРеклама-3» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2016 по делу №08-125/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Татарстанское УФАС России признало ООО «КазГорЖилРеклама-3» нарушившим часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) в части установления и эксплуатации рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, и в отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России вынесло постановление от 06.09.2016 о назначении обществу административного наказания по делу №А08-918/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «КазГорЖилРеклама-3» об оспаривании указанных решения и постановления.

Из оспариваемого решения Татарстанского УФАС России следует, что в нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе ООО «КазГорЖилРеклама-3» разместило рекламные конструкции в подъездах и лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу <...>.

При этом в решении Татарстанского УФАС России не указано, что из себя представляли указанные рекламные конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Следовательно, на конструкции, установленные внутри зданий (строений, сооружений), в том числе в кабинах лифтов и на внутренних стенах подъездов, не распространяются положения статьи 19 Закона о рекламе, в том числе положения части 5 этой статьи о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не согласные с размещением рекламы какими-либо лицами, использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

Аналогичный подход к применению положений статьи 19 Закона о рекламе изложен в письме ФАС России от 16.12.2014 №АК/51980/14 «О размещении рекламы внутри зданий».

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «КазГорЖилРеклама-3» нарушения части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России вынесло постановление от 06.09.2016 по делу №А08-918/2016 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101000 руб. за нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе ООО «КазГорЖилРеклама-3» не нарушены, а доказательств нарушения им иных требований законодательства о рекламе Татарстанским УФАС России не представлено, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не имелось.

С учетом изложенного также не имеется оснований для привлечения ООО «КазГорЖилРеклама-3» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо ФАС России от 20.07.2016 №АК/49511/16 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это письмо является ответом на поступившее из Татарстанского УФАС России обращение по конкретному вопросу - о рекламе электронных сигарет.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу №А65-22659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин