Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2007 г. по делу №А65-3311/2007, (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань, к ОАО Управлению строительства «Теплоэнергострой-2», г. Казань,

о взыскании 3 286 781,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани, г. Казань (далее – налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ОАО Управление строительства «Теплоэнергострой-2», г. Казань ( далее – Общество), штрафных санкций в размере 3 286 781,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 г. заявление удовлетворено частично. С ОАО Управление строительства «Теплоэнергострой-2», г. Казань, взыскано: штрафных санкций в размере 1 100 000 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 348 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.04.2007 года отменить, считая, что решение судом I инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Представитель Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО Управление строительства «Теплоэнергострой-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 12.04.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В результате данной проверки были выявлены нарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 103 от 21.08.2006 г. (т.1,л.д.5-25).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, заявитель вынес решение № 103 от 18.09.2006 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 3 304 056,80 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2003-2004 гг. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 6440,50 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 2223,60 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы неправомерного не полностью удержанного и не перечисленного налога в размере 804,80 руб. (т.1,л.д.27-43).

Для добровольной уплаты налоговых санкций ответчику были выставлены требования № 652, № 654 от 22.09.2006 г.

Поскольку ответчиком налоговые санкции были уплачены частично, заявитель обратился в суд для принудительного взыскания оставшейся части недоимки, которая составила 3 286 781,60 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Однако в ходе проведенной проверки заявителем были установлены расхождения между суммами налога, отраженными в книге покупок и суммами налога, предъявленными к вычету, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 3 304 056,80 руб.

Ответчик согласно ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в период 2003 - 2004 гг. был неправильно исчислен транспортный налог, что повлекло неполную уплату налога в бюджет на сумму 32202,5 руб. Ответчик является плательщиком ЕСН в соответствии со ст. 235 НК РФ. В нарушение п. 2 ст. 243 НК РФ ответчиком завышены расходы, подлежащие вычету из суммы налога, уплачиваемой в фонд социального страхования, что повлекло неполную уплату ЕСН в сумме 11 118 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного правильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в настоящем случае составившей 1655 руб. за 2005 г.

Суд первой инстанции при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, правильно установил, что в решении обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ. Суд первой инстанции правомерно пришёл к заключению, что поскольку, факт налогового правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена и ответчик признал заявленные требования, заявитель обоснованно привлек ответчика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему ст. 112 НК РФ правом, счёл возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, установлен нормой статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в настоящем случае суд признал тяжелое материальное положение ответчика, что подтверждается имеющемся в материалах дела бухгалтерским балансом ответчика по состоянию на 1.01.2007 г.Согласно данным, отражённым в балансе, кредиторская задолженность ответчика составляет 82 563 000 руб., дебиторская задолженность составляет 11 928 000 руб., непокрытый убыток за три предшествующих года составил 45,3 млн. руб. Кроме того, в отношении ответчика возбуждено сводное исполнительное производство № 5-47/2005, в настоящее время наложен арест на имущество и счета ответчика, производится изъятие и продажа основных средств ответчика.

Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также добровольное погашение задолженности по налогам ( полная уплата налога по акту, частичная уплата штрафных санкций по НДС), а также выполнение ответчиком социально значимых функций - участие в строительстве городских объектов: «Городская инфекционная больница», «Республиканский онкологический диспансер».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции счёл возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, каковыми признаны тяжелое материальное положение ответчика и совершение правонарушения впервые, удовлетворил заявление частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что перечень таких обстоятельств, приведённый в ст. 112 НК РФ, является открытым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 12.04.2007 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной инстанции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку установление таких обстоятельств и их учёт при наложении санкций за налоговые правонарушения является правом суда, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые суд первой инстанции счёл достаточными для установления данного факта. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данных обстоятельств.

Таким образом, доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Инспекцию ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 года по делу № А65-3311/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова