ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня  2022 года                                                                         дело № А65-7643/2021

г. Самара                                                                                                      11АП-7018/2022

                                                                                                                      11АП-3637/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня  2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" – ФИО1, доверенность от 31.05.2022, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" – ФИО2, доверенность от 25.02.2022 (до перерыва),

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"  по делу №А65-7643/2021 (судья Абдуллина Р.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтройРесурс"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 289 500 руб. долга,
1 011 332,86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Лизинг".

Определением от 17.02.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" в размере 8 300 832,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта" и общество с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" обратились в суд апелляционной  инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

ООО "АльфаТехГрупп"  в обоснование апелляционной жалобы  указало, что   вывод суда об аффилированности кредитора с должником и представление финансирования в период финансового кризиса должника,  является необоснованным.

Наличие одних и тех же представителей,  само  по себе не свидетельствует об аффилированности сторон.

Указание суда  на наличие взаимосвязи по ОКВЭД между должником и кредитором является необоснованным,  поскольку  у должника  и кредитора  разные основные ОКВЭДы.

Вывод суда о взаимосвязи ООО "СК "Альфа-Групп", ООО "СК Рост" и ООО "АрАн Капитал" не имеют никакого юридического значения для рассмотрения данного спора.

Также  не доказана  неплатежеспособность на дату оказания услуг по аренде техники.

В обоснование субординации требований суд сослался  на компенсационный характер финансирования, представленный кредитором в период финансового кризиса должника.

Для данного основания необходимо доказать плохое финансовое состояние должника, однако  такие доказательства не были представлены. Доводы  заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе  и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор  должника   ООО "Территория Уюта"  отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В обоснование своей жалобы  ООО "Территория Уюта" указало  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.

Суд не дал оценки  договору на предмет его заключенности, поскольку акты приема-передачи имущества в аренду и его возврата из аренды в материалы дела не представлены.

Из представленных доказательств  невозможно установить какое  конкретное имущество передавалось  в аренду по договору № 3/8 от 15.12.2017.

Аналогичным образом не возможно определить период (начальный и конечный), на протяжении которого транспортные средства находились в аренде.

Суд  дал неправильную оценку  правоотношениям сторон и не применил положения  о договоре ссуды.

Поведение лиц в хозяйственном обороте, отклоняющееся от реальных условий рыночных отношений, в том числе и совершение сделок на условиях, недоступных для независимых участников рынка  также является одним из признаков аффилированности.                
         Сделка, основанная на договоре № 3/8 от 15.12.2017 противоречит положениям части  1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Также суд   неправильно оценил доказательств с точки зрения их допустимости.

Представленные  кредитором  универсальные передаточные  акты не являются доказательствами фактической передачи имущества в аренду и/или его возврата арендодателю после окончания аренды.

Также суд неправильно оценил представленные доказательства  с точки зрения  их достоверности.

Представленные заявителем документы, вызывают обоснованные сомнения в самом факте существования задолженности ООО "АльфаСтройРесурс" перед ООО "АльфаТехГрупп".

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании.

Представитель  ООО "АльфаТехГрупп"  отклонил доводы жалобы  по основания, изложенным в отзыве.

Также  заявители жалоб в обоснование   своих  доводов  и возражений представили дополнительные доказательства, которые для проверки доводов жалоб приняты и приобщены к материалам  дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб,  проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителей,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований  кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "АльфаСтройРесурс" (должник) и компанией ООО "АльфаТезГрупп" (кредитор) заключен договор аренды спецтехники от 15.12.2017 №3/8, согласно которому кредитор обязуется предоставить за арендную плату на условиях договора должнику во временное пользование (аренду) специальную технику при строительстве объекта "10-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-ом этаже", расположенного по адресу: ул. 2-ая Ленинградская, Авиастроительный район, г. Казань, РТ и оказать услуги по управлению, а должник обязался оплатить течение 15  дней с момента подписания универсального передаточного акта (пункт 3.1  договора).

В качестве  доказательств оказания  услуг  кредитор сослался  на универсально- передаточные акты  №2 от 10.01.2018 на сумму 446 200 руб.,  №1 от 31.01.2018  на сумму 991 200 руб.,  №9 от 28.02.2012 на сумму 370 600 руб.,  №27 от 31.03.2018  на сумму 717 800 руб., №28 от 30.04.2018  на сумму 698 300 руб.,  №29 от 31.05.2018  на сумму 822 300 руб.,  №30 от 30.06.2018 на сумму 566 100 руб.,  №15 от 31.07.2018  на сумму 581 000 руб.,  №18 от 30.09.2018  на сумму 670 500 руб.,  №26 от 30.11.2018  на сумму 1 425 500 руб. Всего на сумму 7 289 500 руб.

Размер арендной платы определен в  пункте 2.1 договора аренды спецтехники, установлен за каждый час работы.

Для производства расчетов арендодатель направляет арендатору не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, универсальный передаточный документ, который арендатор обязуется подписать и вернуть арендодателю его экземпляры в течении 5 рабочих дней с момента представления арендодателем либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. Арендатор обязуется оплатить арендную плату в полном объеме в течение 15 дней с момента подписания последнего универсального передаточного акта в течении срока аренды.

Согласно пункту 4.1 предмет аренды предоставляется арендатору сроком на 12 месяцев с дальнейшим продлением по заявке арендатора.

Размер задолженности  в размере  7289 500 руб.  подтвержден также актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.12.2017 по 30.12.2020, который подписан директором ООО "АльфаСтройРесурс" ФИО4.

Кроме этого, в обоснование  заявленного требования  кредитор представил  журналы учета УПД, декларации  по НДС  за 2018 год.

Согласно выписке из единого федерального реестра юридических лиц в отношении ООО "АльфаТехГрупп" зарегистрированы разрешенные виды деятельности ОКВЭД как 49.4 "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам".

 Также кредитор заявил о взыскании неустойки за период с 16.12.2018 по 08.04.2021 в размере 1 011 332, 86 руб.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно  пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции  признал его правильным.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями 309, 606, 608, 614 ГК РФ, суд  первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности реальности правоотношений между должником и кредитором, наличии задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Сведений о надлежащем исполнении обязательств должником в материалы дела не представлено.

Кредиторы ООО "НерудИнвест", ООО "УК Территория Уюта", конкурсный управляющий должника, возражая  против удовлетворения заявленного требования,   указали  на  аффилированность  кредитора и должника, которые преследуют цель увеличения долговой массы должника.

ООО УК "Территория уюта" указаны следующие признаки наличия взаимосвязи по составу контролирующих лиц

Наличие взаимосвязи по кругу лиц, осуществляющих в судах представительство интересов организаций на основании доверенности, выданной руководителем:

Ввиду совместного выполнения работ ООО "Строительная компания
"РОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО "АльфаТехГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются соответчиками по делу № А65-26644/2021

 Наличие взаимосвязи по видам экономической деятельности:

Признавая  указанные доводы  обоснованными, суд первой инстанции  исходил из следующего.

В статье  19  Закона о банкротстве  дано понятие заинтересованного  лица, которое, в целях настоящего Федерального закона по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, как указано кредитором, контролирующими лицами ООО "АльфаСтройРесурс" созданы также и иные организации, имеющие тесную взаимосвязь с должником: наличие взаимосвязи по составу контролирующих лиц

наличие взаимосвязи по кругу лиц, осуществляющих в судах представительство интересов организаций на основании доверенности, выданной руководителем:

 Наличие взаимосвязи по месту осуществления деятельности:

 наличие взаимосвязи по видам экономической деятельности:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфастройресурс", начиная с 17.11.2017, единственным участником общества является ФИО5.

18.03.2021 производена замена руководителя в аффилированной организации ООО "СК "Рост": ФИО4 заменен на ФИО5

Аналогичные замены произведены  в ООО "СК "Альфа-Групп": ФИО8 (конечный бенефициар всех 5 организаций) заменен  на ФИО5 с 15.09.2021 в качестве участника, с 13.10.2021 в качестве руководителя.

Судом  установлено, что и в случае ООО "СК "Альфа-Групп" и в случае ООО "АльфаСтройРесурс" единственным контролирующим лицом  является  ФИО5  
          Также  суд отметил, что ввиду совместного выполнения работ ООО "СК " Рост" и ООО "АльфаТехГрупп"  являются соответчиками по делу № А65-26644/2021, что также подтверждает их взаимосвязь.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  ООО "АльфаСтройРесурс", ООО "СК "Рост", ООО "СК "Альфа-Групп", ООО "АльфаТехГрупп", ООО "АрАн Капитал" их участники, органы управления и представители (ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10 и ФИО7), принадлежат к одной группе лиц.

Указанные обстоятельства  подтверждают  наличие аффилированности между кредитором и должником.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020  указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи  2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта  1 статьи  148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи  63 ГК РФ.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт  1 статьи  486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт  1 статьи  711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт  1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья   65 АПК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть  1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При изложенных обстоятельствах,  признав  заявленное требование  обоснованным, суд первой инстанции признал  его подлежащим  удовлетворению  после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона  о банкротстве, и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта"   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу №А65-7643/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльфаТехГрупп" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория Уюта"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      В.А. Морозов