Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – истец, ООО «Элегия») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 604 473 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке, расходы на представителя в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.3, 198).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО1, ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу №А65-15408/2016 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы отказано.

Суд взыскал со Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Элегия» ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 549 869 руб. 60 коп. страхового возмещения, 17897 руб. 51 коп. расходов по оплате услуг представителя, 13682 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Выдал обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в размере 6010 руб.

Взыскал с ООО «Элегия» ,г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 591 руб. 04 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань на основании счета № 590 от 10.11.2016 денежную сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом «ВСК», по платежному поручению №25946 от 21.09.2016.

Возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленную сумму в размере 26 000 руб. по платежному поручению №25946 от 21.09.2016 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-15408/2016 (т.2 л.д.47-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в соответствии с п.7.4. Генерального договора, все споры и разногласия, вытекающего из Генерального договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в другой суд.

В заключение эксперта ООО «Независимость» отсутствуют обоснования сделанных выводов о возможной относимости всех повреждений автомобиля «БМВ» к ДТП, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу. Таким образом, заключение эксперта ООО «Независимость» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства но делу. Судом не принято во внимание заключение ООО «ЮК Лидер-Эксперт», проведенного САО «ВСК» (т.2 л.д.69-71).

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 дело перераспределено от судьи Апаркина В.Н. к судье Кувшинову В.Е.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования №14864С5GK03686 в отношении BMW 320i XDRIVE г/н <***>, год выпуска - 2014.
Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Ущерб» и «Авария» являеися ООО «Эллегия».

01.10.2014 в г.Казани на ул. Мусина-Голубятникова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2014.

Перечень повреждений, полученных BMW 320i XDRIVE г/н <***> вписан вручную в справку о ДТП от 01.10.2014.

Выгодоприобретатель с заявлением обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения с предоставлением необходимых документов.

Ответчик письмом от 07.05.2015 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2014 и предоставлении недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к ООО «РиР Оценка» за проведением оценки.

Согласно отчету № 313/15, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i XDRIVE г/н <***> без учета износа составила 914 931 руб. 40 коп.

Расходы по составлению отчета составили 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки №313/15 от 27.02.2015, актом, квитанцией к приходному кассовому ордеру №313/15 от 05.03.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.12.2015 о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю с приложением отчета № 313/15. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.
Таким образом, истец, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом событии позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По смыслу закона эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что им был произведен осмотр автомобиля BMW 320i XDRIVE г/н <***>. В заключении ООО «ЮК «Лидер-Эксперт» установлено, что при исследовании повреждений автомобиля за исключением переднего бампера и переднего левого крыла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2014. На основании данного заключения ответчиком в выплате страхового возмещения было частично отказано. Между тем, в неоспоримой части ответчик произвел выплату в размере 54 604 руб., что подтверждается платежным поручением №55785 от 18.05.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению относимости полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

Определением от 27.09.2016 по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Могли ли, указанные в акте осмотра повреждения ТС БМВ г/н <***>, указанные в актах осмотра и справке о ДТП от 06.10.2014г. образоваться одномоментно при указанных Истцом обстоятельствах ДТП от 06.10.2014г., произошедшем в месте, указанном на схеме ДТП?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС БМВ г/н <***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 06.10.2014г. по единой методике, утвержденной ЦБ РФ по справочникам РСА и по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №432/16, с технической точки зрения, поскольку согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2014, исходящим из материалов административного дела, заявлен съезд ТС БМВ с проезжей части на обочину, а также с учетом того, что сведений о форме объекта наезда - препятствии (препятствиях) и его (их) геометрических параметрах, а также его физических характеристиках (твердости) в распоряжении эксперта не имеются, представленные повреждения днища ТС БМВ не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 01.10.2014 в объеме имеющихся исходных данных, то есть образование заявленных повреждений исследуемого ТС в результате ДТП от 01.10.2014, с технической точки зрения, не исключено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость величины восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу ТС БМВ г/н <***> при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля без учета износа на момент ДТП от 06.10.2014г. по единой методике, утвержденной ЦБ РФ по справочникам РСА и по средне-рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 604 473 руб. 60 коп.

Истцом произведено уменьшение требований в части страхового возмещения по результатам судебной экспертизы.

Эксперт представил письменные пояснения к заключению, в соответствии с которыми установлено следующее.

В заключении эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» на листах 8,9,10 представлены цветные фотоснимки с изображением перекрестка (фото 8) и фрагментов железобетонных изделий, располагающихся на опорной поверхности возле металлических гаражей и ограждения для мусорных контейнеров (фото 9-13). Данные фото выполнены без привязки к адресу расположения; без привязки к неподвижным элементам проезжей части; по фото видно, что разнообразие и количество сфотографированных объектов предполагает их расположение на значительной площади, явно превышающей площадь днища ТС истца; на фотоснимках отсутствуют указания на конкретные объекты, поверхности с которыми контактировало ТС истца в обстоятельствах заявленного наезда, в указанном заключении отсутствуют сведения о дате фотографирования и актуальности вещной обстановки на фото по отношению к вещной обстановке на момент ДТП от 01.10.2016. Экспертом к представителю ответчика было обращение о предоставлении фотоснимков места ДТП от 01.10.2016 в электронном виде, однако на момент завершения настоящего исследования запрошенные фото эксперту предоставлены не были.

Отвечая на вопрос определения о соответствии повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного наезда, эксперт отметил, что на имеющейся в административном материале по факту ДТП от 01.10.2016 отсутствует привязка к неподвижным элементам дороги, что не позволяет установить точное положение ТС на месте заявленного наезда, соответственно установить и то на какой именно из объектов (или объекты), которые возможно отражены на представленных в заключении эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» фотоснимках, происходил наезд. Исходя из этого, в объеме предоставленного исходного материала, имеются все признаки того, что по локализации и механизму следообразования заявленные повреждения нижней части (днища) ТС истца образованы в результате наезда на препятствие (или препятствия) о чем и указано в административном материале, то есть заявленные повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 01.10.2016.

Таким образом, относительно каждого повреждения, механизма его образования, либо невозможности образования при заявленных истцом обстоятельств, экспертом дан исчерпывающий ответ, равно как и даны соответствующие устные пояснения. Эксперт сопоставил технические параметры заявленного страхового события и произвел соответствующие расчеты относительно относимости заявленных истцом повреждений.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения, а также в письменных пояснениях к экспертному заключению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы, изготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» обладает достаточной ясностью и полнотой, сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют, противоречий в выводах эксперта не усматривается, исследование проведено в соответствии с представленными истцом и ответчиком материалами.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющих специальное образование и большой стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд считает необходимым при принятии судебного акта руководствоваться заключением судебной экспертизы №432/16.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 940, ГК РФ, поскольку окончательный размер стоимости восстановительного ремонта определен результатами судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 549 869 руб. 60 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком (604 473 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы №432/16) - 54 604 руб. (частична оплата)).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 10 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика.

Следовательно, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом необоснованно.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 50 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг №3 от 01.06.2016, приходный кассовый ордер №1 от 01.06.2016.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 27.09.2016 установлено вознаграждение экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом.

Согласно выставленному счету № 590 от 10.11.2016 стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб.

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции признал выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость», г. Казань на основании счета №590 от 10.11.2016 денежную сумму в размере 9 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым акционерным обществом «ВСК», по платежному поручению №25946 от 21.09.2016.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 9 000 руб., суд первой инстанции признал возможным возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне перечисленную сумму в размере 26 000 руб. по платежному поручению №25946 от 21.09.2016 за проведение судебной экспертизы по делу №А65-15408/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что в соответствии с п.7.4. Генерального договора, все споры и разногласия, вытекающего из Генерального договора, будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы. Таким образом, гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежало передаче в другой суд.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Несмотря на наличие пункта 7.4. Генерального договора, при рассмотрении настоящего дела, ответчик, представители которого принимали участие в судебных заседаниях, подготовили отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.83-84), судом проведена экспертиза, не возражал против рассмотрения спора в Арбитражном суде Республики Татарстан, тем самым, согласился применить положения статьи 35 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Возвратить САО «ВСК» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.03.2017 №15287 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2017 года по делу №А65-15408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31 марта 2017 года №15287 государственную пошлину в размере 3 000 (Сто Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи К.К. Туркин

Е.Г. Филиппова