Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-30700/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", ИНН <***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее – ответчик, общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-9).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2015 года общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 88-91).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик указывает, что при выпуске транспортного средства на линию проверку эффективности торможения механик ФИО3 осуществлял с применением метода проверки в дорожных условиях. Никаких отклонений от требований к допуску транспортного средства к эксплуатации в связи с работой тормозной системы, которые возможно определить, механиком ФИО3 обнаружены не были.

Считает, что проверка технического состояния АТС, принадлежащего ООО «Автотранссервис», проведена с грубыми нарушениями Правил проведения технического осмотра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.12.2011 г. № 1008. При этом не соблюдались требования Государственных стандартов, регламентированных ГОСТом Р-51709-2001, игнорировались требования Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Всё это ставит под сомнения верность показателей проверки.

Таким образом, грубое нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов при получении показателей работы тормозной системы привели к получению неверных результатов, которые положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, что недопустимо в соответствии с требованиями ч 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

В основу решения суда подтверждающим фактом, свидетельствующим о совершении обществом административного правонарушения является: объяснение водителя ФИО4, диагностическая карта транспортного средства, путевой лист, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2014 г., протокол об административным правонарушении от 12.12.2014 г. № 63 СК533342, протокол задержания транспортного средства от 12.12.2014 г.

Податель жалобы полагает, что объяснение по поводу выявленных неисправностей водитель ФИО4 давал под воздействием психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД и только после того как ему была предъявлена диагностическая карта с фиктивными результатами проверки, на тот момент ФИО4 не осознавал, что его попросту обманули, так как он не является специалистом в этой области, а потому никаких возражений в объяснении дать не мог.

Считает, что вину в совершении административного правонарушения обществу никто не доказал, административного правонарушения общество не совершало.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 25.03.2015 г. № 07-12/2015.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем был выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Прокуратурой города Новокуйбышевска Самарской области по поступившей информации совместно с ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новокуйбышевску 12.12.2014 г. в 11 часов 30 минут проверено исполнение обществом требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и о безопасности дорожного движения ООО «Автотранссервис».

В ходе проверки сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <...> возле дома № 38 остановлено транспортное средство ГАЗ 322132 государственный номер АУ841 63 регион под управлением водителя ФИО4, следовавшего по маршруту № 30.

Указанное транспортное средство используется ООО «Автотранссервис» для перевозки пассажиров по городскому округу Новокуйбышевск.

Проверкой было установлено, что ответчик осуществляет перевозку пассажиров указанным маршрутным транспортным средством с неисправной тормозной системой, а именно: общая удельная тормозная сила стояночной системы ниже норматива, не происходит автоматического отключения стенда вследствие проскальзывания колеса оси по ролику при торможении стояночной тормозной системы, относительная разность тормозных сил колес оси с барабанными тормозными механизмами более 25%.

Согласно диагностической карте от 12.12.2014 г. № 011470021400258 данного транспортного средства, при проведении проверки технического состояния автомашины установлено, что транспортное средство не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями водителя ФИО4 (л.д. 29-30), диагностической картой транспортного средства, путевым листом, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.12.2014 г. (л.д. 22-25), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2014 г. № 63 СК 533342 (л.д. 28), протоколом задержания транспортного средства от 12.12.2014 г. (л.д. 31).

По данному факту заявителем в отношении ответчика принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2014 г. (л.д. 10-14).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" имеет лицензию № АСС-63-011266 от 29.07.2009 г. на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно лицензии общество обязано выполнять правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при перевозке.

Заявителем установлено, что ответчик, являясь лицензиатом, осуществляет перевозки пассажиров на территории г.о. Новокуйбышевск с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 года по делу № А55-30700/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная