Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу № А65-39196/2018 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №85100008181212000305 от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 85100008181212000305 от 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу № А65-39196/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 85100008181212000305 от 12.12.2018 ООО "Хэппи Клиник" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям (жалобам) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ установлена ответственность за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления в области распоряжения и использования муниципального имущества.

Как следует оспариваемого постановления, заявитель допустил неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Казани, пункта 16.5.2 Положения об организации и осуществлении контроля за распоряжением и использовании муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Казани, а именно используется часть нежилого помещения подвального этажа по ул. Сибирский Тракт, д. № 3 без договора об использовании муниципального имущества.

Суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 2.6 КоАП РТ за неисполнение муниципального правового акта не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Неисполнение муниципальных актов не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А65-10704/2015.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, поскольку в данном случае объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области исполнения актов местного самоуправления, а не в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому вменяемое в вину обществу правонарушение не связано с собственно осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу № А65-39196/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно не подлежит уплате и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производство по делу данной категории.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 66 от 21.02.2019), в связи с чем, данная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года о прекращении производства по делу № А65-39196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 66 от 21.02.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева