Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области - ФИО2, доверенность от 11 мая 2017 года № 03-07/04017, ФИО3, доверенность от 06 декабря 2016 года № 03-06/09569,

УФНС России по Пензенской области - ФИО3, доверенность от 01 марта 2017 года № 05-30/02659,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу № А49-13279/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) поселок Мичуринский Пензенского района Пензенской области,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Бессоновка Бессоновского района Пензенской области,

УФНС России по Пензенской области (ОГРН <***>), город Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области (далее - 1 ответчик, инспекция) и УФНС России по Пензенской области (далее - 2 ответчик, управление), о признании недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/14 от 28 марта 2016 года и решение управления № 06-10/130 от 15 июля 2016 года.

Решением суда от 03.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель заявителя.

Представители инспекции и управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.05.2013 г., основной государственный регистрационный номер <***>.

В период с 17.06.2015 г. по 02.12.2015 г. на основании решения заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Пензенской области от 17.06.2015 г. № 7 (т. 1 л.д. 42) инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 23.05.2013 г. по 31.12.2014 г., по результатам которой составлен акт № 4 от 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 55 - 79), по результатам которого, а также представленных заявителем возражений, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-10/14 от 28.03.2016 г. (т. 1 л.д. 96 - 104), которым предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСНО), за 2013 г. - 3 663 305 руб., за 2014 г. - 318 046 руб., начислены соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 398 135,10 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), которое решением управления № 06-10/130 от 15.07.2016 г. (т. 5 л.д. 99 - 104) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решения незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель, в соответствии со ст. ст. 346.12 и 346.14 НК РФ, в проверяемые периоды являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Судом правильно установлено, что между ООО «Леском» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены договоры уступки права требования № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 42, 43 от 20.06.2013 г., и № 3, 37, 38, 39, 40 от 28.06.2013 г., в соответствии с которыми цедент уступает цессионарию право требования суммы долга и процентов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а цессионарий обязуется оплатить цеденту определенную денежную сумму.

При этом на протяжении 2013 г. на основании указанных договоров на расчетный счет предпринимателя, открытый в Пензенском РФ АО Россельхозбанк, поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, всего на расчетный счет заявителя поступило 24 422 031,06 руб. (листы 2 - 5 оспариваемого решения). Указанные денежные средства не были учтены предпринимателем в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 Кодекса.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, суд правомерно посчитал, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем, доводы в жалобе о том, что поступившие на расчетный счет заявителя денежные средства на основании договоров уступки права требования, заключенных им с ООО «Леском», зачтены в счет возврата долга по договорам, заключенным между ФИО4(заимодавец) и ООО «Леском» (заемщик) № 3 от 19.09.2011 г., № 3 от 12.12.2012 г. и № 5 24.12.2012 г. (т. 4 л.д. 19 - 21), согласно условиям которых заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 27 000 000 руб., что подтверждается соглашением о взаиморасчетах по договорам от 28.06.2013 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеназванные договоры займа заключены ФИО4 как физическим лицом (в качестве предпринимателя ФИО4 зарегистрирован 23.05.2013 г.) и не имеют никакого отношения к его предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленное заявителем при рассмотрении возражений на акт проверки соглашение о взаиморасчетах по договорам от 28.06.2013 г. противоречит представленному в ходе проверки соглашению между предпринимателем и ООО «Леском» о взаиморасчетах по договорам от 28.11.2014 г., согласно которому зачтены требования сторон на сумму 24 767 741 руб., возникшие из тех же договоров уступки права требования, заключенных между ООО «Леском» и ФИО4 и договора уступки права требования от 22.08.2013 г., заключенного между физическими лицами ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), согласно которому Колесников передал ФИО4 право требования долга с ООО «Леском» на сумму 77 064 520 руб. (т. 2 л.д. 68 - 70).

Ссылка заявителя на п. 10 ст. 251 НК РФ является ошибочной, поскольку данная правовая норма не относится к спорной ситуации, возникшей по настоящему делу.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 24 422 031,06 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя на основании договоров уступки права требования, заключенных им с ООО «Леском», являются его доходом и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Довод в жалобе о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства несения материальных расходов при приобретении прав требования предпринимателем ни налоговому органу, ни в суд не представлены.

Вместе с тем, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов: как расходы на приобретение имущественных прав, такие затраты не подлежат учету в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.

Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 27.01.2012 г. № ВАС-15173/11.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2013 г. в сумме 24 422 031,06 руб.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции считает и выводы инспекции и управления о занижении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, по итогам налогового периода 2014 г., в связи с завышением расходов на суммы, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности (1 892 155,61 руб. - расходы на строительство гаража и 228 149,06 руб. - погашение процентов по кредиту за ООО «Леском» по договору поручительства от 07.10.2010 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России»).

Оснований для включения указанных сумм в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не приведено.

При этом, перечень расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и он является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, судом правильно указано, что для учета расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, необходимо, чтобы данные расходы были включены в перечень расходов, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, были обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, суд правомерно посчитал, что затраты заявителя в сумме 228 149,06 руб., понесенные им в связи с оплатой процентов по кредитному договору за ООО «Леском» на основании договора поручительства от 07.10.2010 г. № 90413/2, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (поручитель), не относятся к расходам, которые могли бы быть учтены при исчислении налоговой базы по УСНО, поскольку указанные расходы не предусмотрены перечнем расходов, содержащимся в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, что и не оспаривается последним.

Кроме того, суд правильно посчитал, что отраженные в книге учета доходов и расходов за 2014 г. расходы по приобретению материалов в сумме 1 892 155,61 руб. на строительство гаража по адресу: <...> не введенного в эксплуатацию до настоящего времени, также не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по УСНО.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений п. 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В силу абз. 12 п. 3 ст. 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <...> в эксплуатацию не введен, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. № 58/001/2015-29155 от 20.07.2015 г.) сведения о регистрации указанного объекта в ЕГРП отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным доначисление заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 981 351 руб., в том числе за 2013 г. - 3 663 305 руб., и за 2014 г. - 318 046 руб., а поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вместе с тем, нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

Учитывая, что заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил, представленный налоговым органом расчет пеней не оспаривал, суд пришел к правильному выводу, что за неуплату налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки заявителю правомерно начислены пени в сумме 970 638,86 руб.

Ответственность за неполную уплату налога предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с этим предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 398 135,10 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от № 08-10/14 от 28.03.2016 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение управления № 06-10/130 от 15.07.2016 г. соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика, а поэтому суд, руководствуясь ч. 3 ст. 201 АПК РФ, сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2017 года по делу №А49-13279/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова