Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Краутман Л.Н. (доверенность от 19.01.07г. №03-14/10, Тюповой С.В. (доверенность от 09.01.07г. №03-14);

представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 Тюповой С.В. (доверенность от 22.01.07г. №2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-06-09 марта 2007г. апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «ВНП «Волготанкер», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу А55-2821/2005 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «ВНП «Волготанкер», г.Самара,

к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6, г. Москва,

о признании недействительным решения от 30.11.2004г. №09-24/11546/01-11/16962,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВНП «Волготанкер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.11.2004 г. № 09-24/11546/01-11/16962 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) за пределы таможенной территории Российской Федерации и об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 г. Москвы возместить обществу 10276 068,57 руб. путем зачета указанной суммы в счет уплаты налогов в федеральный бюджет (т.1 л.д.6-8, т.3 л.д.78).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2005г. делу №А55-2821/2005 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.54-55).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.05г. решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.05г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2, л.д.70-71).

По ходатайству общества к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №6 (т.3, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда от 27.11.06г. по делу №А55-2821/2005 в удовлетворении требований общества отказано (т.5, л.д.19).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления. Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.03.07г. по 06.03.07г. и с 06.03.07г. по 09.03.07г. в связи с необходимостью дополнительного исследования представленных сторонами доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налоговых органов пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость по ставке 20% за август 2002г. и уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2002г. налоговый орган принял решение от 30.11.2004г. №09-24/11546/01-11/16962 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10276 068,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие право на налогообложение по ставке 0% в срок, не превышающий 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п.2,3 п.1 ст. 164 НК РФ, в налоговый орган представляются документы, указанные в п.4 ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, документы в соответствии со ст. 165 НК РФ представлены обществом в полном объеме, однако из представленных налоговому органу документов в обоснование применения налоговой ставки 0% усматривается отсутствие непосредственной связи между перевозчиком и экспортером.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом не подтвержден факт получения определенного количества товара для осуществления перевозки, а так же тот факт, что в отношении именно данного количества товара были оказаны услуги по перевозке и что именно они были оплачены.

П. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 148 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения работ (оказания услуг), не предусмотренных п.п. 1-4 ст. 148 НК РФ).

П. 3 ст. 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 20 % в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 названной статьи.

П.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Таким образом, работы (услуги), подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % должны соответствовать следующим критериям: они должны быть выполнены (оказаны) российскими перевозчиками; в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, либо товаров, выпущенных на территории Российской федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения; свидетельствовать о фактическом выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке указанных выше товаров.

Иные работы (услуги), не указанные в п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ и не отвечающие приведенным выше критериям, не могут облагаться по налоговой ставке 0 % и, соответственно, к ним применяется ставка 20 %, действовавшая в проверяемый период.

Поскольку п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 % только при выполнении указанных критериев, то налогоплательщик, применяющий налоговую ставку 0 %, обязан представить доказательства (подтвердить), свидетельствующие о правомерности ее применения, в том числе доказательства о выполнении налогоплательщиком работ (услуг), связанных с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Из материалов дела следует, что представленные обществом договора не содержат вышеназванных существенных условий договора перевозки груза, необходимых и обязательных для договоров перевозки. Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом работ (услуг) именно по транспортировке (перевозке).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные договоры являются договорами аренды и не являются договорами перевозки правомерен и подтвержден материалами дела.

Услуги по сдаче в аренду имущества отсутствуют в установленном п.1 ст. 164 НК РФ перечне услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 %.

Как верно указал суд первой инстанции, услуги, оказываемые обществом по сдаче судов в аренду, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации независимо от того, что данные транспортные средства используются арендатором при осуществлении перевозок экспортируемых грузов.

Налоговый орган, руководствуясь п. 1 ст. 146 НК РФ обоснованно включил обороты по реализации указанных услуг включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, поскольку местом реализации услуг по сдаче обществом в аренду судов является территория Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признана правомерной переквалификация налоговым органом Генерального договора об организации перевозок грузов, а, следовательно, услуги, оказываемые обществом по сдаче судов в аренду, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации по ставке 18 %.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным по делу документам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, связанные с уплатой государственной пошлины платежным поручением от 07.11.06г. №453 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного судаСамарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-2821/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова