Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционные жалобы представителя участников ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО2, представителя работников ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО3, председателя Комитета кредиторов ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО7

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу № А55-31891/2015 (судья Т.И. Садовникова) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно - земельный банк» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25 декабря 2015 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ООО « ИПОЗЕМбанк» (г. Самара) несостоятельным (банкротом) с возложением обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2016 заявление Центрального Банка РФ в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 ходатайство представителя участников ООО «ИПОЗЕМбанк» о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк», регистрационный номер 3026, ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С Общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» на 19 августа 2016.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, представитель участников ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО2, представитель работников ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявители указывают на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба председателя Комитета кредиторов ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО7, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель участников ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО2, представитель работников ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО3 поддержали свою апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель председателя Комитета кредиторов ООО «ИПОЗЕМбанк» ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «ИПОЗЕМбанк», ЦБ РФ возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу № А55-31891/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании кредитной организации - общества с ограниченной ответственностью «Самарский ипотечно-земельный банк» (ООО «ИПОЗЕМбанк») несостоятельным (банкротом) с возложением обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обосновании требований заявитель указал на то, что у ООО «ИПОЗЕМбанк» с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом № ОД-3287 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Во исполнение требований пункта 22.15 Положения Банка России от 09.11.2015 № 279-П» О временной администрации по управлению кредитной организации» временной администрацией после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций было проведено обследование кредитной организации. В ходе обследования временной администрацией осуществлена переоценка активов, в т.ч за счет реклассификации ссудной и приравненной к ней задолженности и досозданы резервы, что привело к корректировке стоимости имущества (активов) кредитной организации, рассчитанной в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У» О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» по форме отчетности 0409806» Бухгалтерский баланс». По результатам исследования временной администраций установлено, что активы составляли 124 457 тыс. руб. (чистая ссудная задолженность – 40 765 тыс. руб., прочие активы – 6 988 тыс.руб., ликвидные активы - 71 799 тыс.руб.); обязательства Банка представлены следующим образом: средства клиентов на счетах, открытых в Банке – 173 393 тыс.руб.; выпущенные долговые обязательства - 1 200 тыс.руб.; прочие обязательства – 6 373 тыс.руб. Временной администрацией сделан вывод о том, что имущество кредитной организации недостаточно для исполнения обязательств Банка в полном объеме, тем самым, у Банка имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Руководитель временной администрации представил письменный отзыв, из которого следует, что поддерживает заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Установив, что после отзыва у ООО «ИПОЗЕМбанк» лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации должник имеет не исполненные более четырнадцати дней обязательства, стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить у нее наличие признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных п. 1 ст. 189.8 настоящего Федерального закона. В случае выявления признаков банкротства временная администрация направляет в Банк России ходатайство о направлении заявления о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В ходе проведения финансового обследования должника временная администрация выявила у кредитной организации признак несостоятельности, а именно, недостаточность имущества (активов) кредитной организации для исполнения обязательств перед ее кредиторами.

При этом, определяя критерий недостаточности имущества банка, временная администрация руководствовалась методиками, разработанными Банком России (п. 1 ст. 189.64 Закона о банкротстве).

Согласно п. 22.15 положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в ходе обследования кредитной организации временной администрацией проводится анализ качества активов банка с учетом сформированных под них резервов в соответствии с положениями Банка России № 254-П и № 283-П.

В случае, если в ходе обследования временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, формируемые в соответствии с положением Банка России № 254-П и № 283-П, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном указанными нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, временная администрация проводила оценку финансового состояния «должника на основании документов, полученных от бывшего руководства банка, в том числе отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» и ведомости остатков на дату отзыва лицензии (24.11.2015), а также иной документации.

Отзыв Банка России содержит подробное заключение о финансовом состоянии должника, а также подтверждает достоверности расчета стоимости имущества (активов) и обязательств банка, произведенного временной администрацией в соответствии с нормативными актами Банка России.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о необходимости назначения финансово-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может быть назначена судом только для разрешения вопросов, находящихся вне его профессиональной компетенции. Ответ на вопрос о наличии у кредитной организации признака несостоятельности (банкротства) может дать только суд, назначение экспертизы в этом случае будет подменой функций суда.

Принимая во внимание, что назначаемая Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения обследования финансового состояния банка, а также тот факт, что проведение обследования является обязанностью временной администрации в силу п. 2 ст. 189.32 Закона о банкротстве, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве в деле о банкротстве может быть назначена экспертиза только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проведенная временной администрацией реклассификация ссудной задолженности и доначисление резервов на возможные потери не соответствуют действующим общеприменимым методикам, инструкциями и положениям Банка России судебной коллегией исследованы и отклоняются как неправомерные.

Доначисление резервов на возможные потери по ссудам проведено с учетом выявленных временной администрацией фактических обстоятельств с присвоением определенной категории качества и в пределах значений предусмотренных Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П) для соответствующей категории качества используя консервативный подход, обоснованный обстоятельствами, связанными с отзывом лицензии.

Из дела усматривается, что заключение Временной администрации по управлению кредитной организацией о результатах обследования деятельности ООО «ИПОЗЕМбанк» от 18.12.2015 №421/ВАДСП анализировалось Банком России на предмет соблюдения методик, установленных нормативными актами Банка России, по результатам которого нарушений выявлено не было.

Ссылка заявителей жалобы на инструкцию «О порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Приказом Президента банка от 02.07.2015 №78/15) не может быть принята во внимание, поскольку это внутренний распорядительный документ Банка.

Не может быть принят во внимание и акт инспекционной проверки Банка от 06.10.2015 №А1КТ-И25-15-4/76ДСП, поскольку оценка стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации осуществляется на основании методик Банка России, с учетом примененных в отношении Банка мер, предусмотренных статьями 38 и 74 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации».

Доводы заявителей о нарушении временной администрацией пункта 3.11 Положения №254-П, в части создания 100% резерва по ссудам 4-ой категории качества отклоняются, поскольку данный пункт Положения допускает установление такого размера резерва.

Указание заявителей на получение Банком дохода за спорный период, что свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности, отклоняется, поскольку указанный доход не компенсирует доначисления должнику резервов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела всесторонне и полно были выяснены все обстоятельства дела, исследованы все доказательства, имеющие значения для разрешения данного дела, иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2016 года по делу № А55-31891/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова