Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Пензенский арматурный завод», г. Пенза на решение арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А49-6077/2006г. (судья Патеева Р.К.) по иску ОАО «Пензенский арматурный завод», г. Пенза, к ФИО2, г. Пенза, ФИО3, г. Пенза Автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», г. Пенза о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенский арматурный завод» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к редакции газеты «Улица Московская» г. Пенза (далее ответчик) о защите деловой репутации: обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Кому нужен завод без заказов?» опубликованные в газете «Улица Московская» № 30 (160) от 4.08.2006г. и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме 800000 руб.

Определениями арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006г. и от 16 января 2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Улица Московская» г. Пенза надлежащими ответчиками: учредителями газеты «Улица Московская» ФИО2, ФИО3 и АНКО «Институт региональной политики» г. Пенза.

Решением суда от 13 апреля 2007г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Пензенский арматурный завод» оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в статье «Кому нужен завод без заказов?» опубликованные в газете «Улица Московская» № 30 (160) от 4.08.2006г. и обязал опубликовать соответствующее опровержение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 800000 руб. отказано на том основании, что ст. 151 ГК РФ подразумевает наличие нравственных и моральных страданий, которые у истца, как юридического лица, не возникают. Истец вправе заявитель требование о взыскании убытков при наличии соответствующих доказательств.

В апелляционной жалобе истец - ОАО «Пензенский арматурный завод» просит решение суда от 13 апреля 2007г. в части отказа во взыскании морального вреда отменить, так как опубликование сведений, порочащих деловую репутацию акционерного общества повлекло определенные неблагоприятные последствия для истца, что подтверждено в представленных в дело документах и отказ во взыскании морального ущерба в отношении юридического лица противоречит сложившейся правоприменительной практике.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчики надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик - АНКО «Институт региональной политики» г. Пенза в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Заслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13 апреля 2007г. в части отказа во взыскании морального ущерба подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Подобных возражений не заявлено, в связи с чем, апелляционный суд пересматривает решение только в обжалуемой части - отказ в возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что данное правило (ст. 152 ГК РФ) в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Далее, Пленум Верховного Суда РФ указал, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ и иных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальных правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Из контекста вышеуказанных норм права следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требований возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации в виде суммы морального вреда.

В связи с этим довод ответчика и суда первой инстанции о том, что при защите деловой репутации могут быть взысканы только нематериальные убытки, но не моральный вред, не основаны на нормах права и правоприменительной практики, определенной Верховным Судом РФ.

В решении суда установлено и не оспаривается ответчиками о том, что сведения, содержащиеся в статье «Кому нужен завод без заказов?» опубликованные в газете «Улица Московская» № 30 (160) от 4.08.2006г., не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истец представил доказательства, что изложенные в статье сведения носят системный характер, повлекли последствия в виде недоверия со стороны партнеров акционерного общества (представлены соответствующие письма), из справки коммерческого отдела предприятия видно, что в августе - сентября 2006г. снизился объем закупок соответственно на сумму 1 935 500 руб. и 1 455 100 руб., что повлекло и уменьшение реализации продукции на сумму 3 390 600 руб.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, истец обоснованно заявил требование о взыскании морального вреда в связи с тем, что была опорочена его деловая репутация.

Так как суд вправе определять суммы компенсации морального вреда, в данном случае, с учетом правоприменительной практики по аналогичным спорам, она определяется в размере 100 000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков по делу солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2007 г. по делу № А49-6077/2006 отменить в части отказа в возмещении морального вреда.

Взыскать с ФИО4, проживающего по адресу: <...>, ФИО5, проживающего по адресу: <...>, Автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», г. Пенза в пользу ОАО «Пензенский арматурный завод», г. Пенза 100 000 (сто тысяч) рублей солидарно.

В остальной части решение суда от 13 апреля 2007 года оставить без изменения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Институт региональной политики», г. Пенза в пользу ОАО «Пензенский арматурный завод» расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /Е.А. Серебрякова

/О.Н. Радушева