Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу А65-21089/2008 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ООО «Йолдыз», г. Казань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2008 № 68 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Йолдыз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 08.09.2008 № 68 (л.д. 31,32) о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Йолдыз», не согласившись с решением суда от 15.12.2008, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Йолдыз» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.12.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 налоговым органом проведена проверки соблюдения законодательства, регулирующего оборот и производство алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ООО «Йолдыз», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции при отсутствии ценников установленной формы на реализуемую алкогольную продукцию, а именно:

- напиток слабоалкогольный газированный «Виноград», емкость 0,33л., содержание этилового спирта 6%, дата розлива 28.12.2007г. регистрационный номер партии 02103271, идентификационный штрих код CJ 0411882, в остатке 17 банок, оптовый поставщик Агроторг;

- напиток слабоалкогольный газированный «Дыня», емкость 0,33л., содержание этилового спирта 6%, дата розлива 28.12.2007г. регистрационный номер партии 02103241, идентификационный штрих код CJ 0569080, в остатке 7 банок, оптовый поставщик Агроторг;

- напиток слабоалкогольный газированный «Браво классик особый джин вкус грейпфрут», емкость 0,5л., содержание этилового спирта 6%, дата розлива 15.11.2007г., регистрационный номер партии 02045751, идентификационный штрих код СН 7278491, в остатке 6 бутылок, оптовый поставщик Агроторг.

Данные факты свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции Постановление Правительства РФ от 20.04.2007 №55-ФЗ), пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (в редакции от 27.03.2007 №185).

По результатам проверки составлены протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2008 № 006157 (л.д. 40), протокол об административном правонарушении от 04.09.2008 № 68 (л.д. 39).

На основании материалов проверки 08.09.2008 налоговым органом вынесено постановление № 68 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Йолдыз» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что этот Закон регулирует правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Закона, иных федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, страна происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 вышеуказанного Закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как усматривается из материалов дела, алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении, находилась в реализации в момент проведения проверки при отсутствии ценников, что также подтверждается объяснениями директора ООО «Йолдыз» - ФИО1, которая при составлении протокола пояснила, что ценники на данную продукцию были написаны, до момента проверки продавец ФИО2 приняла товар - 15 упаковок пива, т.к. товар выгружают прямо в торговый зал, ценники на джин-тоники 3 штуки из 5 висевших упали за привезенные упаковки.

Кроме того, из объяснений продавца ООО «Йолдыз» - ФИО2 следует, что в магазине находились на реализации алкогольная продукция (указанная выше), на которых отсутствовали ценники по причине того, что они были плохо прикреплены и упали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности. Факт реализации алкогольной продукции указанной выше с нарушением требований п.11, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, а именно осуществление розничной реализации алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении с отсутствием ценников установленной формы подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом №68 об административном правонарушении от 04.09.2008, объяснениями продавца, а также директора ООО «Йолдыз» (л.д.66-67,70).

Нарушение вышеуказанных норм является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Заявитель, оспаривая постановление налогового органа, ссылается на отсутствие понятых при составлении протокола осмотра № 006157 принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.09.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при составлении протокола осмотра в отношении заявителя в качестве понятых привлечен ФИО3, являющийся водителем налоговой инспекции и ФИО4, который является приятелем последнего, при этом, из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 следует, что при проведении проверки он не присутствовал, по просьбе инспектора налогового органа расписался в вышеуказанном протоколе (л.д.83,84).

Таким образом, осмотр помещения не проводился в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель, произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем протокол не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что отсутствие при проведении проверки понятых само по себе не является безусловным основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку протокол осмотра составлен в присутствии продавца ФИО2, а также директора ООО «Йолдыз» и подписан ими без возражений. Факт отсутствия ценников на алкогольной продукции подтверждается объяснениями продавца ФИО2, а также директора ООО «Йолдыз».

Безусловными основаниями для признания постановления о назначении административного наказания незаконным могут являться принятие постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, и принятие постановления с нарушением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Иные нарушения порядка принятия постановления о назначении административного наказания не являются безусловными основаниями для признания постановления незаконным, если протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проведение налоговым органом осмотра в отсутствие понятых само по себе не является основанием для признания незаконным привлечения лица к административной ответственности, так как по данному делу имеются другие доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. Наличие данных в протоколе является одним из источников доказательств по делу, в связи с чем, исходя из объяснений нарушителя, можно сделать вывод о наличии его вины в содеянном.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

В данном случае, факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.09.2008 № 68 и удостоверен непосредственно директором Общества.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ полностью подтвержден материалами административного дела и зафиксирован в протоколе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершённого правонарушения.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем. С учетом этого обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для того, чтобы признать правонарушение, совершенное обществом, малозначительным и освободить его от административной ответственности. Учитывая совокупность всех обстоятельства дела, налоговый орган назначил заявителю административное наказание в минимальном размере.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Отсутствие ущерба государству либо клиенту не может являться критерием отнесения правонарушения к малозначительным.

Поскольку часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах максимального и минимального размеров санкции, то налоговый орган, оценив характер совершенного обществом правонарушения, приняв во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, применил ему минимальный размер штрафа, предусмотренный данной статьей.

В процессе производства по делу об административном правонарушении нарушения законодательно установленных гарантий защиты прав и интересов лица, привлекаемого к ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, не допущены. В связи с этим оспариваемое постановление ответчика нельзя признать незаконным по процессуальным основаниям.

Событие административного правонарушения выявлено 03.09.2008, протокол административного правонарушения составлен 04.09.2008г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.09.2008, т.е. в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала ФИО1, являющаяся директором ООО «Йолдыз». Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.09.2008 № 68 была вручена законному представителю заявителя, что подтверждается его подписью (л.д. 67).

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением налогового органа штраф наложен в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершение данного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «Йолдыз».

Доводы, приведенные ООО «Йолдыз» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.12.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу №А65-21089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Йолдыз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова