Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2007 г. по делу № А65-22587/2006 (судья Сальманова Р.Р.)

принятое по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа, г. Ектеринбург

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

с участием третьих лиц:

Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ г. Москва

Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань

Военного комиссариата Республики Татарстан, г. Казань

о признании недействительным распоряжения № 1865-р от 27.12.2005 г. « О передаче государственного имущества»

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа (далее заявитель, прокурор), действующий в интересах Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации обратился к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным распоряжения № 1865-р от 27.12.2005 г. «О передаче государственного имущества».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2007 г. в удовлетворении заявления Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах заявителя Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Российской Федерации к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании недействительным распоряжения № 1785 от 27.12.2005 года отказано.

В апелляционной жалобе Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа просит решение суда отменить, в заявленные требования удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик распоряжением № 1865 - р от 27.12.2005 г. «О передаче государственного имущества» передал в безвозмездное пользование военным комиссариатам в городах и районах Республики Татарстан, используемое государственное имущество с указанием на необходимость заключения с ответчиком договоров безвозмездного пользования имуществом.

После проведения прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере использования недвижимого имущества органами военного управления, заявителем выявлены нарушении закона со стороны ответчика, выразившееся, по его мнению, в вынесении оспариваемого распоряжения.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязаны в соответствии с действующим законодательством передать в федеральную собственность имущество, необходимое для обеспечения деятельности военных комиссариатов, так как оспариваемое распоряжение вынесено вопреки Федеральному закону от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты России Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов», что лишает возможности военным комиссариатам Республики Татарстан распоряжаться указанным имуществом, в том числе препятствует сдачи его в аренду, чем нарушаются права и законные интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (л.д.3 т.1).

Кроме того, заявитель полагает, что ходатайствовать о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ он не должен, поскольку Военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа о нарушении закона стало известно лишь 26.09.2006 г. по результатам проверки Военной прокуратурой Казанского гарнизона законности передачи земельных участков и имеющихся на них сооружений Приволжского и Вахитовского района г. Казани, Сборного пункта военного комиссариата Республики Татарстан, из донесения ВРИО Военного прокурора казанского гарнизона, которое было представлено заявителю 26.09.2006 г. (л.д.9). Заявитель считает, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ н7а подачу заявления не истек, в связи, с чем обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок для обжалования оспариваемого распоряжения истек 27.03.2006 г., поскольку согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку прокурор в соответствии со ст. 52 АПК РФ вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, течения срока, установленного статьей 198 АПК РФ, начинается с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативного акта Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по основаниям нарушения законных прав Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ, а также органов военного управления действует в их интересах, что не противоречит ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом ответчика узнали или должны были узнать Федеральное агентство и органы военного управления, а не прокурор.

Аналогичные положения содержатся в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 этой статьи процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из заявления прокурора, от Федерального агентства о нарушении прав и законных интересов сведений не поступало. Договоры о безвозмездном пользовании имуществом органами военного управления - военными комиссариатами заключены с ответчиком в начале 2006 года, т.е. непосредственно после вынесения оспариваемого распоряжения, из чего следует, что органам военного управления об оспариваемом распоряжении было известно с момента его издания.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи может быть восстановлен судом. С таким ходатайством прокурор не обращался.

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» основанием для передачи муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

В постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исключенавозможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Конституционно-правовой смысл положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

До принятия данного закона действовал порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов прав на отдельные объекты, является соответствующий реестр.

До момента внесения объектов в реестр таким документом является перечень объектов, указанный Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Имущество военных комиссариатов районов и городов Республики Татарстан включены в реестр государственной собственности РФ, что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 05.02.2007 г., 15.03.2007 г. № № 1326-1243, 1635 и состоят на балансе муниципальных образований районов и городов, согласно распоряжению от 27.12.2005 г. № 1865-р переданы в безвозмездное пользование Военным комиссариатам в городах и районах Республики Татарстан. Впоследствии военкоматами в городах и районах Республики Татарстан заключены договоры бессрочного безвозмездного пользования (т.2).

На момент вынесения оспариваемого распоряжения специальный нормативный правовой акт, издаваемый Правительством Российской Федерации, регламентирующий порядок решения вопроса, перечень необходимых документов представления по вопросу о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, не был издан.

13 июня 2006 г., после вынесения оспариваемого распоряжения, Правительством Российской Федерации принято Постановление № 374 «О передаче документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», пунктом 2 которого установлено, что для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить следующие документы: предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления о передаче имущества субъекта Российской Федерации илимуниципального имущества в федеральную собственность, предложение органа местного самоуправления о передаче муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации или предложение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о передаче имущества субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность; а также соответствующий перечень документов, предусмотренных в пунктах «б-с» п.2 постановления.

Пунктами 4, 5 указанного постановления установлено, что предложения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным исполнительным государственной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления соответственно, в целях внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества при принятии решения Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом в указанных решениях должно быть определено, что право собственности на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку надлежащих доказательств согласованных действий, а именно волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу и в последующем принятие федеральным органом исполнительной власти соответствующего решения на 27.12.2005 г. заявитель не представил, оспариваемое распоряжение на 27.12.2005 года вынесено правомерно.

До передачи имущества военных комиссариатов районов и городов Республики Татарстан в федеральную собственность военные комиссариаты вправе безвозмездно использовать спорное имущество, что и следует из заключенных договоров с ответчиком, принятое ответчиком распоряжение не изменило договорных отношений безвозмездного характера.

Доводы заявителя, что оспариваемое распоряжение ответчика не соответствует положениям Федерального закона № 199-ФЗ от 31.12.2005 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», отклонены судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку распоряжение было вынесено ответчиком до принятия Федерального закона, то есть 27.12.2005 г.

Также отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое распоряжение ответчика лишает возможности военным комиссариатам распоряжаться имуществом, в том числе сдавать их в аренду, чем затронуты права и законные интересы Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной деятельности, поскольку в соответствии с п. 12 Положения о военных комиссариатах, утвержденной Указом Президента РФ от 15.10.1999 № 1372 предусмотрены основные задачи военных комиссариатов, в перечне которого, предпринимательская деятельность, не предусмотрена и противоречит основам и принципам создания системы военных комиссариатов Российской Федерации.

Таким образом, требование о признании недействительным распоряжения от 27.12.2005 г. № 1785 правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2007 г. по делу №А65-22587/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

Е.М. Рогалева