Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-11900/2021 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО2,

третье лицо – ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-11900/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось Управление Росреестра по Пензенской области, в которой административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-11900/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податели жалоб указывают на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-11900/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 по делу № А49-4334/2016 МУП «Гортеплосеть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 по делу № А49-7654/2015 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Гидромаш-Групп», определением суда от 19.08.2015 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, а определением от 27.01.2016 - введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 по делу № А49-7654/2015 АО «Гидромаш-Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.08.2019 конкурсным управляющим АО «Гидромаш-Групп» утвержден ФИО4

АО «Гидромаш-Групп» является кредитором предприятия - банкрота МУП «Гортеплосеть» с включенной в реестр требований кредиторов суммой требований -126195977 руб. 53 коп.

МУП «Гортеплосеть» является кредитором предприятия - банкрота АО «Гидромаш-Групп» с включенной в реестр суммой требований - 64939442 руб. 51 коп,.

21.09.2021 в Управление Росреестра по Пензенской области обратился акционер АО «Гидромаш-Групп» ФИО1 с заявлением, в котором просил привлечь арбитражного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая, что определением от 16.03.2021 года по делу №А49-7654/2015 Арбитражный суд Пензенской области частично удовлетворил его жалобу на действия конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО4 выразившиеся в следующем:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 и взыскании с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» за 2017 г., в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО2 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г., в связи с не обращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013 -2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

29.09.2021 Управление Росреестра по Пензенской области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 22.10.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - на 29.10.2021.

В соответствии с определением от 29.10.2021 Управление Росреестра по Пензенской области продлило срок проведения административного расследования на 1 месяц.

Уведомлением от 16.11.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 26.11.2021.

25.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 направил в адрес Управления Росреестра по Пензенской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

26.11.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором в качестве нарушения отражено следующее:

конкурсный управляющий, а ранее - внешний управляющий, МУП «Гортеплосеть» ФИО2 не обращался в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., что повлекло за собой экономически необоснованные расходы в период открытия процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

арбитражный управляющий ФИО2 не взыскал с бывшего руководителя МУП «Гортеплосеть» ФИО5 причиненные им убытки, возникшие из-за не оспаривания самим ФИО5 приказов Управления по регулированию тарифов на тепловую энергию за 2013-2015 г.г.

В обоснование нарушений Управление Росреестра по Пензенской области сослалось на страницу 2 решения арбитражного суда от 17.01.2018 по делу № А49-4334/2016, а также на определения суда от 16.03.2021 и от 06.07.2020 по делу № А49-7654/2015.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве установлена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, реализацию прав должника, как кредитора в деле о банкротстве МУП «Гортеплосеть» с использованием предусмотренных Законом о банкротстве инструментов, - оспаривание бездействия конкурсного управляющего дебитором, инициирование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок.

Осуществление в отношении дебитора процедуры конкурсного производства не исключает контроль со стороны кредиторов (в том числе должника).

Поскольку задолженность МУП «Гортеплосеть» перед должником ЗАО «Гидромаш-Групп» является одним из активов, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, эффективность мер по формированию конкурсной массы является основной целью конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу № А49-7654/2015 были признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО3, выразившееся в следующем:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области заявления по делу № А49-4334/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Гортеплосеть» бывшего директора ФИО5 и Комитета по управлению имуществом Администрации г.Кузнецка;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 и взыскания с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» за 2017 г., в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО2 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г., в связи с не обращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

В соответствии с определением арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 по делу № А49-7654/2015 было признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО4, выразившееся в следующем:

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 и взыскании с него убытков, причиненных МУП «Гортеплосеть» в 2017 г., в связи не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО2 экономически необоснованных расходов в период открытия Арбитражным судом Пензенской области процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в неподаче в Арбитражный суд Пензенской области жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в связи с не обращением конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г., в связи с не обращением в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области об установлении для МУП «Гортеплосеть» тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2013-2015 г.г., осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты приняты в рамках дела № А49 -7654/2015 о банкротстве АО «Гидромаш-Групп» в отношении бездействия временного и внешнего управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО3 и конкурсного управляющего АО «Гидромаш-Групп» ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО2 не являлся участником вышеуказанных споров, его бездействие не оспаривалось, следовательно, в отношении него не могло быть принято какое-либо решение, тем более признано незаконным его бездействие.

В рамках дела о банкротстве МУП «Гортеплосеть» № А49-4334/2016 арбитражный суд не выносил судебного акта, которым было бы признано незаконным какое-либо бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Пояснения конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2, которые указаны на 2 стр. решения арбитражного суда от 17.01.2018 по делу № А4334/2016, о том, что утверждение экономически необоснованного тарифа привело к убыточной работе предприятия с первого дня, не свидетельствуют о его незаконном бездействии.

Вменяя арбитражному управляющему ФИО2 в качестве нарушения норм Закона о банкротстве не обращение в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими вышеуказанных приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, что повлекло за собой экономически необоснованные расходы в период процедур внешнего управления и конкурсного производства, Управление Росреестра по Пензенской области не представило доказательств необходимости и возможности оспаривания указанных актов арбитражным управляющим ФИО2, а также не доказало, что в период конкурсного производства МУП «Гортеплосеть» имели место быть экономически необоснованные расходы, а также причинную связь между не обращением в суд с заявлением об оспаривании и этими расходами.

Более того, арбитражный суд также учел, что 06.05.2021 на основании жалоб ФИО1 от 21.04.2021 и от 23.04.2021 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении по фактам, изложенным в определении суда от 16.03.2021 по делу № А49-7654/2015, а именно:

- в не обращении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г.; осуществлении конкурсным управляющим МУП «Гортеплосеть» ФИО2 экономически необоснованных расходов в период процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении МУП «Гортеплосеть»;

- в не обращении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к бывшему директору МУП «Гортеплосеть» ФИО5 о взыскании с него убытков в пользу МУП «Гортеплосеть», причиненных указанным лицом МУП «Гортеплосеть» в 2013-2015 г.г.; осуществлении бывшим директором МУП «Гортеплосеть» ФИО5 экономически необоснованных расходов в указанный период.

На основании проведенного расследования 25.06.2021 Управление Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составило протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указало на то, что арбитражный управляющий ФИО2 в установленный срок не предъявил в суд заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с чем на основании определения суда от 23.11.2020 по делу № 4334/2016 ему отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока давности.

За данное нарушение арбитражный управляющий ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2021 по делу № А49-6843/2021 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, 29.09.2021 Управление Росреестра по Пензенской области со ссылкой на определение суда от 16.03.2021 по делу № А49-7654/2015 вновь выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении по нарушениям, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021.

КоАП РФ не предусматривает возможности дважды возбуждать дело по одним и тем же нарушениям.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Не указание Управлением Росреестра по Пензенской области в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2021 на нарушение, выразившееся в не обращении конкурсного управляющего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующими приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 17.12.2015 № 146 об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2018 г.г., от 30.12.2015 № 185 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2016 г., от 20.12.2016 № 153 об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2017 г., которое указано в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2021, свидетельствует о том, что, проведя административное расследование по жалобам ФИО1 от 21.04.2021 и от 23.04.2021, административный орган не посчитал его нарушением.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

В установленных и вышеизложенных судом обстоятельствах, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2021 года и для удовлетворения заявления Управления Росреестра, не имеется.

Доводы жалоб приведены без учета приведенных и установленных судом обстоятельств и вышеназванных норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2022 года по делу №А49-11900/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова