Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда , в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Максад»г.Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007года по делу

А55-11140\2001-12( судья Егорова М.В., судьи Митина Л.Н., Хмелева С.П.) по заявлению ООО «Максад» г.Самара на действия конкурсного управляющего ФГУП «»Завод Рейд» г.Самара ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2004года ФГУП «ЗаводРейд» признан несостоятельным(банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство , конкурсным управляющим назначен ФИО5

Конкурсный кредитор-ООО «Максад» г.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка, сроков и условий реализации имущества должника ( в частности корпусов №25,11,3, участие в учреждении ЗАО «Рейд-1», нарушения допущенные при списании имущества ФГУП «Завод Рейд», а также при расходовании денежных средств), в связи с чем, просит отстранить конкурсного управляющего ФГУП «Завод Рейд» г.Самара ФИО5 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Максад» г.Самара, поскольку принятие решения об отстранении конкурсного управляющего противоречило бы оценке работы управляющего, данной конкурсными кредиторами должника.В действиях конкурсного управляющего не усмотрено нарушений ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) , влекущих отстранение от исполнения обязанностей.

В апелляционной жалобе ООО «Максад» г.Самара просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не приняты во внимание и не исследованы доводы заявителя об убытках, причиненных действиями конкурсного управляющего.

Не выяснены суммы, фактически полученные от продажи имущества должника, не исследована законность расходования денежных средств.

В судебном заседании представитель ООО «Максад» г.Самара апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «ЗаводРейд» г.Самара с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2004года по делу А55-11140\01-12 ФГУП «Завод Рейд» признан несостоятельным(банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Конкурсный кредитор-ООО «Максад» г.Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка, сроков и условий реализации имущества должника, нарушений, допущенных при списании имущества ФГУП «Завод Рейд», а также при расходовании денежных средств, в связи с чем, просит отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения им обязанностей конкурсного уравляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим причинены убытки и не выяснены суммы, фактически полученные от продажи имущества должника, проверен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний кредиторов ФГУП «Завод Рейд» свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по предоставлению отчета о своей деятельности, согласованной им с собранием кредиторов порядка, сроков и условий реализации имущества. На собрании кредиторов ФГУП «Завод Рейд».проведенных 27.12.205г.( т.13л.д.134-135), от 16.02.2006г.( т.15 л.д.2-3). От 30.03.2006г.( т.15 л.д. 73), 24.05.2006г.(т.15 л.д.138-139) в ходе заслушивания информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства о реализации имущества, вопросов и замечаний к отчету, в том числе о расходовании денежных средств и реализации имущества не поступало.

Согласно акта проверки деятельности арбитражного управляющего от 27.05.2005г( т.12 л.д.147,148)., проведенного комиссией САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» на основании жалобы ООО «Максад», установлено, что в ходе служебной проверки деятельности конкурсного управляющего ФГУП «ЗаводРейд» ФИО5, нарушений не выявлено.

Проведенная Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах не установлено нарушений законов при реализации имущества ФГУП «Завод Рейд» ( т.17 л.д76,т.12 л.д.29-32)

В соответствии со статьей 116 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, арбитражный суд, по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 116 вышеуказанного закона решение собрания кредиторов по вопросу отстранения от обязанностей конкурсного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела , пояснения самого заявителя апелляционной жалобы, собрание кредиторов должника с повесткой об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения им обязанностей не проводилось и такое решение не принималось.

Довод апелляционной жалобы об использовании конкурсным управляющим несколько счетов должника, не доказана путем предъявления допустимых и неопровержимых доказательств, в соответствии с требованием статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация изложенная в отчетах конкурсного управляющего неполная и неточная, имеются расхождения в суммах денежных средств, включенных в представленный отчет, не выяснена сумма, полученная от продажи имущества должника, не подтвержден заявителем в установленном статьей 65,67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации порядке.

Более того, собрание кредиторов от 04.09.2006года действия конкурсного управляющего по реализации остатков имущества должника одобрена, в ходе заслушивания информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ,о расходовании денежных средств и реализации имущества не поступало.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2007года по делу А55-11140\2001-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н. Радушева

Судьи: С.Ю.Каплин

Е.А.Серебрякова