Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель Молл» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по делу №А55-16802/2020 (судья Медведев А.А.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭтрион» (ИНН 5603030396, ОГРН 1075658021735), г.Бузулук Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Молл» (ИНН 6312196737, ОГРН 1196313029472), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Августин» (ИНН 9723087673, ОГРН 1197746407088), г.Москва, Долгов Владимир Александрович, д.Тимошкино Московской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭтрион» (далее - ООО «КЭтрион») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Молл» (далее - ООО «Мебель Молл») о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2020 №15 в связи с нарушением ООО «Мебель Молл» существенных условий, и об обязании ООО «Мебель Молл» отгрузить товар своими силами и за свой счет; о взыскании с ООО «Мебель Молл» в пользу ООО «КЭтрион» денежных средств, ранее уплаченных за товар, в сумме 380 700 руб., расходов по оплате услуг доставки и сборки в сумме 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 598 руб. 04 коп., убытков, связанных с хранением товара, в сумме 132 480 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 592 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Августин» (далее - ООО «Августин»), Долгов Владимир Александрович.

Решением от 29.01.2021 по делу №А55-16802/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Мебель Молл» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «КЭтрион» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Мебель Молл» (продавец) и ООО «КЭтрион» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.01.2020 №15, предметом которого являлась поставка комплекта мягкой мебели «Тиффани», индивидуально-сформированного согласно образцу в комплектации: диван Тиффани с механизмом (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5082); диван Тиффани без механизма (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5082); подушки ПШ15 - 4 шт. (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5082, с бахромой АС-11-0766); подушки ПШ4 - 4 шт. (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5225); шнур к дивану BMF-566C0766. Общая стоимость товара составила 380 700 руб.

Учитывая, что ООО «КЭтрион» находится в г.Бузулук Оренбургской области, к общей стоимости договора прибавились услуги по доставке и сборке мебели в сумме 7 000 руб.

ООО «КЭтрион» оплату товара и услуг доставки/сборки произвело в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2020 на сумму 120 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2020 №41 и кассовым чеком от 15.02.2020 на сумму 100 000 руб., платежным поручением от 20.02.2020 №78 на сумму 167 700 руб.

06.03.2020 ООО «Мебель Молл» осуществило доставку мебели по указанному ООО «КЭтрион» адресу.

11.03.2020 ООО «КЭтрион» по электронной почте и посредством услуг Почты России направило в ООО «Мебель Молл» претензию (с приложенными фотографиями) с требованием расторгнуть договор, забрать поставленный товар и возвратить ранее полученные денежные средства.

24.03.2020 в ООО «КЭтрион» поступил ответ ООО «Мебель Молл» на претензию, в котором продавец сослался на индивидуально-сформированный заказ и на то, что диваны были выполнены в той облицовочной ткани, которую выбрал представитель ООО «КЭтрион»; если ООО «КЭтрион» не нравится кресло, то покупатель может его вернуть, и претензии по креслу предъявлять не имеет право, так как оно было предоставлено в подарок и предметом договора не является.

Однако, по мнению ООО «КЭтрион», кресло и было выполнено именно из той ткани, которая в договоре была согласована для диванов. При составлении договора и дальнейшем общении менеджера ООО «Мебель Молл» с представителем ООО «КЭтрион» было оговорено, что кресло будет выполнено из той же ткани, что и диваны.

В ответе на претензию ООО «КЭтрион» также указало ООО «Мебель Молл», что диваны и подушки ПШ15 были изготовлены в одинаковой ткани Panorama Decor JABA PLAIN 5082.

06.04.2020 ООО «КЭтрион» направило в ООО «Мебель Молл» досудебную претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую последовал лишь телефонный звонок от менеджера магазина, с объяснением, что ткань на диванах и подушках ПШ15 одинаковая.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «КЭтрион» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Исходя из ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п.5 ст.454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КЭтрион» и ООО «Мебель Молл» заключили договор купли-продажи от 18.01.2020 №15, предметом которого являлась поставка комплекта мягкой мебели «Тиффани», индивидуально-сформированного согласно образцу в комплектации: диван Тиффани с механизмом (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5082); диван Тиффани без механизма (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5082); подушки ПШ15 - 4 шт. (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5082 с бахромой АС-11-0766); подушки ПШ4 - 4 шт. (ткань Panorama Decor JABA PLAIN 5225); шнур к дивану BMF-566C0766.

Как указано ООО «КЭтрион», выбором модели диванов и обивочной ткани занимался руководитель ООО «КЭтрион» Этманова Е.А. с привлечением дизайнера. Представители покупателя проинформированы менеджером магазина ООО «Мебель Молл» о проводимой изготовителями мебели акции, в соответствии с которой при покупке дивана с раздвижным механизмом в подарок предоставляется кресло «Релакс», выполненное из такого же обивочного материала, что и диван.

Ткань для диванов (1шт. - с раздвижным механизмом и 1 шт. - без раздвижного механизма) представителями покупателя была выбрана по образцам, представленным в салоне ООО «Мебель Молл», - Panorama Decor JABA PLAIN 5082 с бежевым отливом и благородным блеском. Диваны должны быть исполнены в одной ткани.

Также для диванов были заказаны 8 подушек: 4 подушки (с бахромой) - в цвет дивана JABAPLAIN 5082 и 4 подушки (без бахромы) - в ткани с образца JABAPLAIN 5225 (цвет более темный, уходящий в табак).

Представитель ООО «КЭтрион» была уведомлена представителями ООО «Мебель Молл» и выразила согласие, что цена ткани JABA PLAIN 5082 значительно выше других, и стоимость диванов будет дороже минимум на 40% (цена одного дивана в более дешевой ткани составляла 120 000 руб.).

Между тем, при приемке мебели представитель ООО «КЭтрион» обнаружил, что ткань обивки диванов значительно отличается от образца ткани JABA PLAIN 5082. При этом 4 подушки (с бахромой) и кресло «Релакс» были исполнены в ткани с образца JABA PLAIN 5082.

Поскольку поставленная мебель не соответствовала условиям заключенного договора, представитель ООО «КЭтрион» отказался от приемки поставленного товара и от подписи товарных накладных.

Лица, осуществившие доставку товара, отказались забирать товар, в связи с чем товар был принят на ответственное хранение.

В ходе переговоров ООО «КЭтрион» направило в ООО «Мебель Молл» фотографии образцов ткани и поставленной мебели.

ООО «КЭтрион» указало, что ткань на подушках ПШ15 и кресле одинаковая и соответствует образцу, выбранному покупателем в магазине; образцы ткани, приложенной к паспорту диванов, и ткань наволочки подушки значительно отличаются по качеству - ткань диванов более мягкая, рыхлая, изнанка отличается цветом, толщиной плетения и на ощупь не такая, как наволочка подушки.

По мнению ООО «КЭтрион», при изготовлении диванов использовалась ткань более низкого качества, чем согласованная в договоре.

ООО «Мебель Молл», возражая против исковых требований, указывает на то, что условия договора были исполнены надлежащим образом, 06.03.2020 заказанная мебель ООО «КЭтрион» изготовлена в выбранной ткани (JABA PLAIN 5082), о чем свидетельствует копия паспорта на мебель с приложенным образцом ткани. ООО «Мебель Молл» поставило изготовленную мебель в адрес ООО «КЭтрион» по товарной накладной и акту приема-передачи, которые покупатель не подписал.

ООО «Августин» (фабрика-изготовитель), изготовившее заказанную ООО «КЭтрион» мебель, в подарок изготовило также кресло «Релакс», которое в заключенном между ООО «КЭтрион» и ООО «Мебель Молл» договоре не предусмотрено, в стоимость поставки не входило и покупателем не оплачивалось. Это кресло могло быть изготовлено производителем в любой ткани, и по нему претензий у покупателя быть не может.

Согласно ответу фабрики-изготовителя от 24.03.2020 при изготовлении набора, заказанного ООО «КЭтрион», использовалась мебельная ткань JABA PLAIN 5082, четыре подушки из заказа выполнены из ткани JABA PLAIN 5225. Артикул ткани JABA PLAIN 5082 и JABA PLAIN 5225 полностью совпадает с данными заказов ООО «Мебель Молл» от 20.01.2020 №84618, №84617, №84616. По запросу ООО «Мебель Молл» было произведено сравнение остатков ткани, использованной при пошиве чехлов, с каталожными образцами, в результате которого превышения допустимых параметров по оттенку, фактуре и толщине материала обнаружено не было. Кроме того, согласно условиям гарантийного обслуживания, изложенным в паспорте изделия, фабрика оставляет за собой право:

- отличие от интенсивности окраски партий обивочных материалов и искусственных кож в пределах 3-х баллов шкалы серого цвета. Для изделий из мебельной ткани допускается:

- изменение цвета, характерной чертой большинства мебельных тканей является то, что при изменении направления падения света или при изменении направления взгляда цвет ткани может меняться. Степень изменения цвета зависит от ее ворсистости и свойств ворса.

- в местах наиболее частой эксплуатации мебели могут образовываться области с примятым ворсом и изменившимся цветом ткани.

Кроме того, фабрика-изготовитель указала, что кресло «Релакс», не являющееся частью заказа покупателя, изготовленное из такого же материала, но из другой партии, может быть возвращено производителю либо, по желанию покупателя, заменено на аналогичное, более подходящее по текстуре ткани к основному заказу.

По мнению ООО «Мебель Молл», в данном случае в ООО «КЭтрион» поставлен товар (диваны), предусмотренный договором, изготовленный в ткани, выбранной представителем ООО «КЭтрион» (JABA PLAIN 5082), что соответствует образцам ткани, приложенным к паспортам мебели, и ткани, указанной в договоре купли-продажи.

Таким образом, ООО «КЭтрион» полагает, что часть мебели изготовлена из ткани, не согласованной в договоре, а ООО «Мебель Молл», напротив, считает, что товар соответствует условиям договора.

ООО «КЭтрион» в суде первой инстанции ходатайствовало о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Соответствует ли обивочная ткань на поставленном диване «Тиффани 3 (1,8) с механизмом» образцу ткани JABA PLAINE 5082 (поставщик PANARAMA DECOR) из салона мебели ООО «Мебель Молл»;

2. Соответствует ли обивочная ткань на поставленном диване «Тиффани 3 (1,8) без механизма» образцу ткани JABA PLAINE 5082 (поставщик PANARAMA DECOR) из салона мебели ООО «Мебель Молл».

Для проведения экспертизы ООО «КЭтрион» представило наволочку подушки ПШ-15 (с бахромой), ООО «Мебель Молл» - образцы велюровой ткани JABA PLAIN, заверенные печатью ИП Долгова Владимира Александровича.

По утверждению ООО «КЭтрион», представленные ООО «Мебель Молл» образцы существенно отличаются от образцов ткани, на основании которых осуществлялся подбор ткани при заключении договора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо документы от производителя ткани, свидетельствующие о ее приобретении, внешнем виде, составе, соответствии ГОСТ, ТУ, а также сертификаты соответствия в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указание наименования ткани в паспорте изделия «Жаба плейн 5082», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не исключена произвольная маркировка тканей и их образцов, в связи с чем имеются сомнения достоверности используемых сторонами наименований тканей.

Кроме того, ООО «Мебель Молл», ссылаясь на ошибку изготовителя мебели, сообщило, что подушки ПШ15, к ткани которых ООО «КЭтрион» не имеет претензий, в действительности изготовлены из ткани K1 JABA PLAIN 5082/С.

Таким образом, ООО «Мебель Молл» фактически признало доводы ООО «КЭтрион» о несоответствии материала обивки одной части комплекта мебели ткани, из которой изготовлена другая часть комплекта.

Ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

ООО «Мебель Молл» ссылается на то, что изготовленные по индивидуальному заказу и поставленные покупателю диваны соответствуют условиям договора, поставка подушек в ткани К1 JABA PLAIN 5082/С не является существенным нарушением условий договора, следовательно, в данном случае основания для расторжения договора отсутствуют.

Суд первой инстанции этот довод ООО «Мебель Молл» правомерно отклонил.

Согласно пояснениям ООО «КЭтрион», товар приобретался для использования в предпринимательской деятельности, в частности, для предоставления оборудованного мебелью помещения в аренду для производства дизайнерских фотосессий. Мебель, изготовленная из ткани, не соответствующей выбору покупателя и его контрагентов, не может быть использована для производства указанных работ. Эстетический аспект является существенным в осуществляемой покупателем деятельности, что реализовалось при выборе конкретного материалы для мебели при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки (несоответствие ткани обивки) делают невозможным использование товара по назначению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в данном случае оснований (существенное нарушение договора) для расторжения договора купли-продажи от 18.01.2020 №15, заключенного между ООО «КЭтрион» и ООО «Мебель Молл».

П.2 ст.452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что 11.03.2020 представитель ООО «КЭтрион» обратилась в адрес ООО «Мебель Молл» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы.

24.03.2020 покупатель получил ответ ООО «Мебель Молл» на претензию, где было указано на отказ в удовлетворении требований в связи с тем, что отгруженные 06.03.2020 подушки ПШ15 в количестве 4 шт. и диваны в количестве 2 шт. выполнены в одной ткани строго в соответствии с договором.

06.04.2020 ООО «КЭтрион» повторно направило в ООО «Мебель Молл» досудебную претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств с указанием на то, что из ткани, выбранной ООО «КЭтрион» по образцу в магазине для обивки 2 диванов и изготовления 4 подушек ПШ15, выполнены только подушки; ткань обивки диванов выбранному образцу по цвету и фактуре не соответствует. Ответ на претензию в адрес ООО «КЭтрион» не поступил.

По электронной почте в ООО «Мебель Молл» (bass_bassll@mail.ru) было направлено 12 писем с приложением фотографий (претензии также отправлены Почтой России) и в ООО «Августин» (info@kirovmebel.ru) - 5 писем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «КЭтрион» о расторжении договора купли-продажи на индивидуально сформированный заказ, заключенный между ООО «КЭтрион» и ООО «Мебель Молл» от 18.01.2020 №15, об обязании продавца вывезти товар своими силами и за свой счет, а также о взыскании с ООО «Мебель Молл» стоимости товара в сумме 380 700 руб.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв.Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55) является несостоятельной, поскольку данное Постановление принято в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и утвержденные им Правила продажи отдельных видов товаров (равно как и указанный перечень) регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров. При этом, под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО «КЭтрион» просило взыскать с ООО «Мебель Молл» убытки в сумме 132 480 руб., связанные с хранением товара, а также в сумме 7 000 руб. – связанные с оплатой услуг доставки и сборки мебели.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу установлен факт поставки ООО «Мебель Молл» товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно признал расходы ООО «КЭтрион» на доставку и сборку этого товара убытками покупателя.

Согласно п.1-3 ст.514 ГК РФ в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из материалов дела видно, что в связи с отказом ООО «Мебель Молл» забрать поставленный товар ООО «КЭтрион» вынуждено было заключить договор хранения от 13.03.2020 №17 с ООО «Авторесурс».

Согласно п.1.2 договора на хранение переданы диван «Тиффани» (с механизмом) в количестве 1 шт., диван «Тиффани» (без механизма) в количестве 1 шт., кресло «Релакс» в количестве 1 шт., подушки ПШ15 в количестве 3 шт. и подушки ПШ4 в количестве 4 шт.

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение за хранение составляет 480 руб. за 1 сутки хранения.

Мебель передана на хранение по акту от 13.03.2020 №УТ-22; по состоянию на 11.01.2021 (дата уточнения исковых требований) ООО «КЭтрион» оплатило услуги по хранению в сумме 132 480 руб.

Факт несения ООО «КЭтрион» указанных расходов на доставку, сборку и хранение товара подтверждается материалами дела и ООО «Мебель Молл» не опровергнут.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Мебель Молл», с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ООО «КЭтрион» в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, ООО «КЭтрион» доказало факт причинения ему убытков в сумме 132 480 руб. (хранение мебели) и в сумме 7 000 руб. (доставка и сборка мебели), вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «КЭтрион» в данной части.

ООО «КЭтрион» просило также взыскать с ООО «Мебель Молл» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 598 руб. 04 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный ООО «КЭтрион» расчет процентов на соответствие положениям ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мебель Молл» в пользу ООО «КЭтрион» проценты в сумме 15 598 руб. 04 коп.

ООО «КЭтрион» просило взыскать с ООО «Мебель Молл» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 592 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «КЭтрион» представило договор оказания юридических услуг от 01.04.2020, дополнительное соглашение от 01.12.2020, акты оказанных услуг от 13.07.2020, от 30.12.2020, платежные поручения от 20.07.2020, от 08.01.2021 №3 на общую сумму 27 592 руб.

В соответствии с договором от 01.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2020) Сачкова А.Н. (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «КЭтрион») консультационные (юридические) услуги, в частности, услуги по составлению искового заявления, ходатайств (дополнений), а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде. Договором (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что в стоимость услуг представителя включена сумма НДФЛ.

Материалами дела подтверждается как оказание Сачковой А.Н. юридических услуг, так и оплата ООО «КЭтрион» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Мебель Молл» доказательств чрезмерности заявленных ООО «КЭтрион» расходов на оплату услуг представителя суду не представило.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относятся к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Мебель Молл» в пользу ООО «КЭтрион» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 592 руб.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Мебель Молл».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу №А55-16802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева