Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Мозжухина И.В., доверенность № 16-04/21 от 09.01.2008 г., Калмыков Д.А., № 16-04/55 от 10.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы Мазанова Сергея Александровича, г. Ульяновск, и открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-8464/2007 (судья Тимофеев В.В.) по иску Мазанова Сергея Александровича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск, при участии третьих лиц ЗАО «Единый регистратор», г. Санкт Петербург, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о взыскании невыплаченных дивидендов в сумме 1 690 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мазанов Сергей Александрович, владеющий 26 привилегированными акциями, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями) к ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск, о взыскании невыплаченных дивидендов 1 690 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик неправомерно произвел налоговый вычет в размере 1 690 рублей 00 копеек по ставке 13 % разности между новой и предыдущей номинальной стоимости 1 акции. Федеральная налоговая служба по Ульяновской области нарушила его права и причинила ему моральный вред в размере 500 000 рублей, которые просит взыскать. Просит также взыскать с ответчика невыплаченные ему дивиденды за прошлые периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-8464/2007 исковые требования удовлетворены в части взыскания невыплаченных дивидендов в размере 1 690 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец и ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Единый регистратор» не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, ответчика и третьего лица ЗАО «Единый регистратор», извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-8464/2007 по подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мазанов С.А. владеет 26 привилегированными акциями ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – Общество), что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

По мнению истца, при увеличении номинальной стоимости 1акции с 10 коп. до 500 руб. за счет нераспределенной прибыли прошлых лет ответчик оценил разность в размере 499 руб. 90 коп., как доход, полученный акционером, и на данную сумму неправомерно начислил налог на доходы физических лиц. Сумма налога 1 690 руб. 00 коп. на доходы физических лиц была вычтена из причитающихся истцу дивидендов за 2006 г. и перечислена ответчиком в федеральный бюджет, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Судом установлено, что 27 декабря 2006 г.общим собранием акционеров Общества принято решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акции со способом размещения – конвертация акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. Номинальная стоимость одной привилегированной акции типа А установлена решением собрания Общества в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом № 16 от 10 января 2007 года, решением о выпуске ценных бумаг от 14 марта 2007 года, после чего держателем реестра Общества - ЗАО «Единый регистратор» - 21 мая 2007 года проведена конвертация ценных бумаг.

В результате акции предыдущего выпуска были погашены, что подтверждается письмом ЗАО «Единый Регистратор» от 22 мая 2007 г.

В силу части 1статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые акцией (часть 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации). При реализации этих прав владелец акции получает доход.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров увеличить уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости акций или выпуска дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению, в частности, доходы, полученные от акционерных обществ акционерами этих обществ в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций, распределенных между акционерами пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале.

Как следует из смысла данной нормы права, доход физического лица в виде повышения номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц, только в случае, если уставный капитал увеличивается за счет той части добавочного капитала общества, которая сформирована в результате положительной переоценки основных средств.

Судом установлено, что по результатам вышеуказанной конвертации на счет истца зачислены 26 привилегированных акций типа А, регистрационный номер выпуска 2-04-01477-Е, номинальной стоимостью 500 руб. каждая, что подтверждается справкой по лицевому счету № 8158472 по состоянию на 22 мая 2007 года, выданной ЗАО «Единый регистратор» 19 июля 2007 года. Ранее принадлежавшие истцу акции погашены в соответствии с п. 5.3.3 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 марта 2005 г., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, номинальная стоимость привилегированных акций типа А Общества, принадлежащих истцу, увеличилась на 12 997 руб. 40 коп. согласно представленного суду расчету, который сторонами не оспаривается.

Поскольку увеличение номинальной стоимости долей участников произведено обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых дет, а не в результате переоценки основных фондов (средств), положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. Следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью долей истца, в данном случае подлежит налогообложению на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. по ставке 13%,что судебная коллегия находит обоснованным .

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации истцом получен иной доход в результате осуществления деятельности в Российской Федерации в сумме 12 997 руб. 40 коп.

Так же, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Данный вывод суда подтверждается Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. по делу № 4537/08, где указано, что суммы, выплаченные в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные долям акционеров в уставном капитале общества, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не признаются дивидендами, являются доходами физического лица и подлежат налогообложению по ставке 13 % .

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерных налоговых вычетах по ставке 13 процентов на данный вид дохода и отсутствии прямого указания в законе на подобный налог, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом по данному виду дохода, в силу чего обязан исчислить налог и удержать его с налогоплательщика в отношении всех доходов, источником которых является налоговый агент.

С учетом положений данной нормы закона, ответчик является источником двух доходов истца: дохода от долевого участия в российский организации в виде дивидендов и дохода, полученного в результате увеличения номинальной стоимости ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание налога производится из любых средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ доход от долевого участия в организации в виде дивидендов облагается подоходным налогом по ставке 9 %. В соответствии со списком лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам Общества, по состоянию реестра на 23 апреля 2007 года, истцу подлежали выплате дивиденды за вычетом вышеуказанного подоходного налога в сумме 3 577 руб. 20 коп., что истцом не оспаривается.

Апелляционный суд также считает, что ответчик исполнил обязательства налогового агента. Сумма подоходного налога в обоих случаях удержана с дохода истца и уплачена в бюджет, что подтверждается платежными поручениями № 3078 от 06 июля 2007 года, № 3079 от 06 июля 2007 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченных дивидендов в размере 1 690 рублей удовлетворению не подлежат, как незаконные и необоснованные, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению .

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, как установлено судом и истец не предоставил суду доказательств обратного, ответчик и МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области не совершали какие-либо действия, нарушающие неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Предметом настоящего спора является защита имущественных прав, вытекающих из участия истца в деятельности акционерного общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как установлено судом, истец, в нарушение данной нормы права, не представил достоверные и неопровержимые доказательства в обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда действиями ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца о выплате дивидендов за 1994 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г., так как истец не предоставил суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неопровержимые доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из материалов дела, дивиденды по итогам работы акционерного общества за прошлые периоды выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается карточками депонента (л.д. 90-94, т.3).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность подлежит применению и истечение установленного срока на защиту нарушенного права, является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований, что указано в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Мазанова С.А. о взыскании с ответчика невыплаченных дивидендов за 2006 г., не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене в данной части с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченных дивидендов в размере 1 690 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также рассмотрены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку не содержат юридически значимых оснований, подтверждающих право истца на заявленные требования.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2008 г. по делу № А72-8464/2007 отменить в части взыскания с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Мазанова С.А. 1 690 руб. – суммы невыплаченных дивидендов за 2006 г.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления Мазанова Сергея Александровича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», г. Ульяновск о взыскании невыплаченных дивидендов в сумме 1 690 руб. 00 коп.

Апелляционную жалобу Мазанова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Т.А. Лукьянова

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова