Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу № А72-18880/2016 (судья Чернышова И.В.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (ОГРН 1097325004512, ИНН 7325090747)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), третье лицо Тащенко Марина Владимировна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" (далее - истец, ООО "КПД Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в части наименования ответчика к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" (далее ответчик, УМС администрации г. Ульяновска) о взыскании 7034,44 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 17.01.2016, пени в размере 1678,64 руб. за период с 11.11.2015 по 12.12.2016 и пени с 13.12.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2017 с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2" взыскано 7034,44 руб. долга, 1678,64 руб. пени за период с 11.11.2015 по 12.12.2016 и пени с 13.12.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 06.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006 Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска.

В соответствии с Положением, УМС администрации г. Ульяновска осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений.

Собственником муниципального имущества является муниципальное образование "город Ульяновск".

Исковые требования о неисполнении обязательств по оплате спорных сумм предъявлены, приняты к производству к самостоятельному субъекту - Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как к собственнику имущества, при этом собственником является Муниципальное образование "город Ульяновск", к участию в деле не привлекавшееся, о рассмотрении дела не извещено.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публично-правового образования в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Также истцом, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а в материалах дела отсутствует доказательство отправки претензии надлежащему ответчику, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Помещение, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск" было приобретено муниципальным образованием "город Ульяновск" в целях переселения граждан из ветхого жилого фонда.

Квартира №17 в доме № 1 по улице Одесская была передана по договору социального найма. Пользователи вселились в указанную квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

13.07.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
(правопредшественник УМС администрации г. Ульяновска") и обществом с ограниченной
ответственностью "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" (продавец) заключен
муниципальный контракт "Приобретение квартир в многоквартирных домах для
муниципальных нужд в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, переселяемых
из аварийного фонда".

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать покупателю в
муниципальную собственность 37 жилых помещений в целях обеспечения жилыми
помещениями граждан, переселяемых из аварийного фонда в г. Ульяновске, а покупатель
обязуется принять квартиры и оплатить за нее цену в соответствии с контрактом.

Отчуждаемые продавцом квартиры принадлежат владельцам инвестиционных паев
закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Доступное жилье" под
управлением ООО "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" на праве общей долевой
собственности.

Истец избран управляющей компанией дома № 1 по ул. Одесской в г. Ульяновске
на основании решения собрания собственников помещений в указанно доме от 15.09.2015.

29.09.2015 квартира № 17 в доме № 1 по ул. Одесская в г.Ульяновске была передана от ООО "Управляющая компания "Ричвуд Капитал" Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры).

24.12.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (сторона 1), Тащенко М.В. (сторона 2) заключен договор мены № 85, предметом которого является указанная квартира.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 18.01.2016 (л.д. 49).

Поскольку спорное жилое помещение 29.09.2015 передано в муниципальную собственность, а право собственности Тащенко М.В. зарегистрировано только 18.01.2016, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 7034,44 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 01.10.2015 по 17.01.2016.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 36, 37, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги, общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Одесская, д.1, кв. 34 и коммунальной услуге
по отоплению данного помещения за период с 01.10.2015 по 17.01.2015 составляет 7034,44 руб.

В указный период лицом, принявшим квартиру от застройщика, и собственником
жилого помещения (квартиры) № 34 в доме № 1 по ул. Одесская было Муниципальное
образование "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 7034, 44 руб. судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Также истец заявил к взысканию пени в размере 1678,64 руб. за период с 11.11.2015 по 12.12.2016 и пени с 13.12.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329 ГК РФ, пунктом статьи 155 ЖК РФ.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. Ответчик контррасчет пеней не
представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней за период с 11.11.2015 по 12.12.2016 и пени с 13.12.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком является необоснованным.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона 131-ФЗ).

Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным
учреждением (часть 7 статьи 37 и часть 2 статьи 41 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с разделом 4 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 Управление в рамках возложенных на
него задач выполняет следующие функции: 4.1. От имени муниципального образования
"город Ульяновск" по специальному поручению администрации города Ульяновска:

4.1.1. Осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации,
федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и
условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия
собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну
муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных
предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в
порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы
администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах
хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования
"город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности
При таких обстоятельствах суд в настоящем споре компетентным муниципальным органом, представляющим интересы муниципального образования "город Ульяновск", обосновано признал Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлена претензия (л.д.51), направленная в адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, в лице которого в настоящем деле выступает Муниципальное образование город "Ульяновск" и получено последним 11.11.2016.В суд истец обратился 12.11 2016. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что граждане вселились в квартиру с момента сдачи дома в эксплуатацию, поскольку данный факт не
свидетельствует о том, что с этого момента у них возникла обязанность по содержанию
жилого помещения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника
помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом
правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от
застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в
данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой
передачи.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру зарегистрирован 18.01.2016, в связи с чем, до этого момента исковые требования истцом обоснованно заявлены к ответчику как к собственнику помещения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в
соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской
Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 по делу № А72-18880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина